Апелляционное определение № 33-7609/2026 от 16 февраля 2026 г.

78RS0015-01-2024-015366-78

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7609/2026 Судья: Рысюк В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы, отказе в приостановлении исполнительного производства по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 452 661 рубль 50 копеек, проценты за период с 10 сентября 2024 года по 09 июля 2025 года в размере 77 185 рублей 54 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 213 рублей 88 копеек, штраф в размере 231 330 рублей 75 копеек.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 452 661 рубля 50 копеек, начиная с 10 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 649 рублей 49 копеек, проценты за период с 10 сентября 2024 года по 09 июля 2025 года в размере 3 180 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 649 рублей 49 копеек.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности в размере 18 649 рублей 49 копеек, начиная с 10 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 02 декабря 2025 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебных заседаний, а также не получал почтовую корреспонденцию по указанному истцами адресу. Так же суд не обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ошибочно квалифицировав его как заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения решения суда.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена судом в судебном заседании 09 июля 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю суд руководствовался положениями стать 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержаться просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался статьей 440 Гражданского кодекса и пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Не нахожу оснований согласится с названным определением в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возращения апелляционной жалобы ее подателю в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года составлено 28 августа 2025 года, согласно имеющемуся сопроводительному письму о направлении копии решения, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 28 августа 2025 года. Каких-либо иных сведений о направлении и получении копии решения ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих правовых актах на то, что отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения от 15 июля 2004 года № 273-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного прихожу к выводу, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года.

При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 23 декабря 2025 года подлежит отмене в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в части возвращения жалобы его подателю с принятием решения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии к производству Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы ФИО1

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, ошибочно квалифицировав его как заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления исполнения решения суда, отклоняется суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года отменить в части отказа ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в возвращении апелляционной жалобы ее подателю – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Разрешить заявление в указанной части по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 года.

В остальной части определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Судья: