Решение № 2-1959/2020 2-1959/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1959/2020

Дело 2-1959/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя третьего лица – ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо Государственное Казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановления в должности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РК » о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановления в должности, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 принят на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Крым в лице министра здравоохранения Республики Крым с ФИО1, принятым на должность директору ГКУ РК «Крымздрав», заключен срочный трудовой договор №-тдр.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тдр прекращен, директор ГКУ РК «Крымздрав» ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, по инициативе работодателя.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным так как, увольнение руководителя государственного казенного учреждения Республики Крым по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не может быть произвольным (без изложения обстоятельств невозможности занятия должности руководителем), соответственно, работодатель, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе такого руководителя, учитывая положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должен доказать факт не произвольного применения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в соответствии с государственными интересами и целями, которые, в том числе определены в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также соблюдения установленного порядка увольнения.

Работодатель произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, а также задачам государственной политики в сфере здравоохранения на территории Республики Крым, не принимая во внимание законные интересы ГКУ РК «Крымздрав», злоупотребляя предоставленным ему правом, нарушил законные права и интересы директора учреждения ФИО1

В связи с вышеизложенным, истец просит приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О расторжении трудового договора с ФИО1» и признать незаконным и отменить, восстановить ФИО1 в должности директора ГКУ РК «Крымздрав».

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение РК «Крымздрав».

В судебном заседании истец, а также его представитель – ФИО9 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, согласно представленных суду письменных возражений.

Представитель третьего лица – ГКУ РК «Крымздрав» - ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что процедура увольнения соответствует действующему законодательству.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 16, 19 ТК РФ установлено, что в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Назначение на должность руководителя казенного учреждения, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора является правом исполнительного органа государственной власти Республики Крым, к ведению которого относится учреждение Республики Крым, которое установлено п. 3 Порядка назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных, автономных) учреждений Республики Крым и некоммерческих организаций Республики Крым, созданных на базе имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей учреждений), и п. 6.10 Устава Учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 275 ТК заключению трудового договора с руководителем организации могут предшествовать процедуры, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и др.).

Заключению трудового договора с руководителем организации, как правило, предшествуют избрание или назначение его на должность.

Так, руководитель казенного учреждения Республики Крым назначается в соответствии с вышеуказанным Порядком назначения и освобождения от занимаемой должности руководителей учреждений.

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Таким образом, руководитель организации является не только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем, но и единоличным органом юридического лица, осуществляющим компетенцию юридического лица в гражданском обороте.

Положения ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 принят на должность директора ГКУ РК «Крымздрав» на условиях срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики Крым в лице министра здравоохранения Республики Крым с ФИО1, принятым на должность директору ГКУ РК «Крымздрав», заключен срочный трудовой договор №-тдр.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О расторжении трудового договора с ФИО1» ФИО1 уволен с должности директора Государственного казенного учреждения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с Председателем Совета министров Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и Главой Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ч.1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ - по решению Учредителя - предусмотрено п. 31 Трудового договора, заключенного с ФИО1, принятым на должность директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав», от ДД.ММ.ГГГГ №-тдр.

Уставом ГКУ РК «Крымздрав», утвержденным приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, (п. 6.1, пп. «г» п. 6.10) определено, что управление Учреждением осуществляет директор, который принимается на должность и увольняется с должности Учредителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно п. 6, 9.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тдр руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляет текущее руководство его деятельностью, обязан выполнять все приказы и распоряжения Работодателя, изданные в пределах компетенции, в полном объеме и в установленный срок.

Следует отметить, что при заключении трудового договора, лицо, вступающее в должность на определенных данным трудовым договором условиях, вправе согласиться с ними или нет, т.е. заключить трудовой договор или отказаться от его заключения договора. Таким образом, подписывая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-тдр, являющийся двусторонним актом, ФИО1 знал о наличии законного права работодателя в отношении условий расторжения договора и осознавал возможность его расторжения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, суд полагает, что злоупотребление правом со стороны ответчика при увольнении истца, отсутствует.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П федеральный законодатель, не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности. Увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Следовательно, закрепление в п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд коллегиального исполнительного органа организации», следует, что по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или.) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченном свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В абз. 3 п. 4.1 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. I - 12 ч. Ест. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При увольнении ФИО1 нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования Трудового кодекса РФ, доказательств наличия дискриминирующих действий со стороны ответчика, ФИО1 не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не просил взыскивать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо Государственное Казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав» о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене и восстановления в должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.