Приговор № 1-324/2024 1-83/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-324/2024

Дело № 1-83/2025, поступило 26.12.2024 г.

УИД № 54RS0012-01-2024-002317-20


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2025 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можариной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Танеевой М.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01.04.2024 по 30.04.2024 года, в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, в котором проживал с разрешения хозяина дома ФИО1, где в указанное время и месте у него из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося в помещении гаража и слесарной комнаты, расположенных в ограде <адрес>.

Реализуя свой преступный единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 года, в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел по территории домовладения к слесарной комнате, расположенной в ограде <адрес>, где имеющимся при нем ключом, открыл навесной замок на входной двери, после чего через помещение слесарной комнаты прошел в гараж, находясь в котором, тайно, из корыстных побуждений, умышленно не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил садовую тележку стоимостью 3500 рублей, после чего вернулся в помещение слесарной комнаты, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил топоры в количестве 2 штук стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО2 характеризуется <данные изъяты> не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явка с повинной, <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его пояснения в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд, обсудив возможность назначения виновному ФИО2 наказания в виде штрафа, пришел к выводу о невозможности назначения данного вида наказания, исходя из имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, не имеющего официального источника доходов.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, а также ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату по назначению Танеевой М.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в размере 4051 руб. 20 коп. и 4152 руб. 00 коп. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговору в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: навесной замок с двумя ключами – вернуть законному владельцу;

след обуви на гипсовом слепке – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 8203 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Саморуков