Апелляционное постановление № 22К-568/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-20/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кокина А.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по 15 апреля 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Кокина А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2025 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту нанесения колото-резаных ранений ФИО4 с причинением тяжкого вреда здоровью.

24 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 февраля 2025 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по 15 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просит об отмене или изменении постановления, с избранием обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд сделал неверные выводы о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, оказать негативное воздействие на ход предварительного следствия.

Обращает внимание на неполноту материалов, представленных суду в обоснование ходатайства следователя, которые не подтверждают выводов суда об обоснованном подозрении в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и о его негативном влиянии на ход предварительного следствия, и как следствие, неустановление конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения.

Полагает, что суд не оценил фактические данные о личности обвиняемого, его образе жизни, в связи с чем вынес неверное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник Кокин А.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Защитником представлены дополнительные сведения о прохождении ФИО1 лечения в ОБУЗ «1 городская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи ножевым ранением левого плечевого сустава, в связи с чем, заявлено о причинении обвиняемому данного повреждения потерпевшим, а также о правомерном поведении ФИО1, который будучи осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, никуда не скрылся, проходил лечение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, требования, предусмотренные ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства, соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на протоколах допроса потерпевшего ФИО7 где он пояснил о нанесении ему ножевого ранения ФИО1, личность которого впоследствии подтвердил на очной ставке с обвиняемым, справкой о телесных повреждениях ФИО7, протоколами допроса свидетеля ФИО8 о нанесении потерпевшему обвиняемым удара ножом в область груди (шеи), протоколом осмотра места происшествия с обнаружением следов крови и ножей, протоколом явки с повинной ФИО1 о нанесении потерпевшему удара ножом, показаниями ФИО1 о нанесении им ножевого ранения.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого, дав им оценку в своем решении. Не проведение ряда следственных действий, приведенных защитником в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает, поскольку вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия. Уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления. Из представленных материалов следует, что обвиняемый знаком с рядом свидетелей по уголовному делу и осведомлен о месте их жительства. Он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, помимо ухода за престарелой матерью иной трудовой деятельностью на постоянной основе не занят, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемого, его образе жизни и составе семьи, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1 о его семейном положении, осуществлении им ухода за матерью-инвалидом, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами, о чем свидетельствует содержание судебного постановления. Указанным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Представленные защитой сведения о прохождении ФИО1 лечения в связи с полученным ножевым ранением в результате действий потерпевшего касаются оценки доказательств, связаны с позицией защиты по рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, не являются предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылки на отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, его пребывание в течение 8 дней в больнице и наличии возможности скрыться, которой он не воспользовался, сами по себе не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1. действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, утвержденных Правительством Российской Федерации, подтвержденных медицинскими документами, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина