Постановление № 10-16/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

№10-16/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 09 июня 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Низовцева И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аркушиной Е.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 17.04.2017, которым

ФИО1,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 17.04.2017 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении отказа свидетеля от дачи показаний на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, а также разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Усинска Лосиков Д.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор как незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса в качестве свидетеля по гражданскому делу на вопрос представителя истца ФИО1 отказался сообщить на каком основании принадлежащее ему транспортное средство находилось на территории ... и назвать лицо, с которым у него имелась договоренность в ..., вместе с тем, данные сведения необходимы были стороне истца как одно из доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами спора, кроме того, указанный вопрос не носил личностный характер, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от дачи им показаний.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное преставление по доводам, в нем изложенным.

ФИО1 и его защитник Аркушина Е.Э. возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания подсудимого, свидетелей Ш., К.Р., которые полно и подробно приведены в приговоре суда; а также письменные материалы уголовного дела: протокол судебного заседания по гражданскому делу № от дд.мм.гггг., в котором изложены свидетельские показания ФИО1 и подписка свидетеля, согласно которой ФИО1 перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена К.Л., которая показала, что представляла интересы истцов в гражданском деле, в рамках которого с целью выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами спора был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, на один из заданных ею вопросов о том, на каком основании принадлежащий ФИО1 автобус находился на территории ..., ФИО1 пояснил, что у него имеется договоренность с человеком, однако отказался назвать данные этого человека, опасаясь, что у этого человека могут быть проблемы, повторно заданный вопрос ФИО1 был снят судом, тем самым ФИО1 лишил истцов по делу возможности проверить доказательства, представляемые сторонами.

Показания свидетеля К.Л. не опровергают и не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение отказа от дачи показаний, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, до начала допроса и во время допроса ФИО1 от дачи показаний не отказывался, действий, свидетельствующих об отказе от дачи показаний не совершал, отвечал на все вопросы, заданные участниками судебного разбирательства, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в котором отражен ход допроса ФИО1 в качестве свидетеля, вопрос представителя истца о том, с кем у ФИО1 имеется договоренность в ... дважды был снят судом, в том числе поскольку свидетель на него уже ответил.

С учетом установленных обстоятельств правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1 и достаточности доказательств виновности последнего в преступлении, предусмотренном ст.308 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного достоверного доказательства тому, что подсудимый, имея умысел на совершение отказа свидетеля от дачи показаний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, умышленно, из личной заинтересованности совершил отказ от дачи показаний свидетеля в суде в части сообщения суду и участникам процесса сведений о лице, с которым у него имелась определенная договоренность, создав тем самым препятствия по установлению истины, полному, всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 17.04.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Мотивированное постановление составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий О.С.Исип