Апелляционное постановление № 10-16/2017 10АП-16/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Собянина Н.В. Дело № 10АП-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 20 сентября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 000857 от 29 августа 2017 года коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вуктыл Капинос Д.А., апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.07.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вуктыл Капинос Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В. не могла принимать участие в рассмотрении дела, поскольку ранее 10.03.2017 ею рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, что имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу.

Считает, что нарушены требования ст. 61 УПК РФ, судья не вправе был рассматривать по существу уголовное дело в отношении ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. просит снизить назначенное ФИО1 наказание, признав смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить из приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, учтенное при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого, поддержали требования апелляционного представления.

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным им в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, N 800-О-О от 21 октября 2008 г. N 785-О-О, с учетом положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Таким образом, препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. При этом при вынесении постановления мировой судья Собянина Н.В. подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые являлись предметом доказывания по административному правонарушению.

Впоследствии тот же мировой судья в отношении ФИО1 постановил в особом порядке приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на состоявшееся в отношении осужденного судебное решение от 10.03.2017 - постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Рассмотрение судьей уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке предполагает необходимость, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тщательного изучения всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и правильности юридической оценки содеянного.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела мировой судья при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

По смыслу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 20.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, направив его в Верховный Суд Республики Коми, для определения подсудности.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко