Решение № 12-63/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-63/2017

Дело № 12-63/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Усть-Катав 16 октября 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Мизгирёва В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (<...>) жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, пенсионерки, проживающей и имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, постоянной регистрации не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2017 года № 10/39-2017, вынесенное и.о. государственного инспектора Усть-Катавского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. государственного инспектора Усть-Катавского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 от 15 сентября 2017 года № 10/39-2017 ФИО1 признана виновной в занятии земельного участка площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой постановление просила отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель сослалась на то, что имела право на использование земельного участка, так как жилой дом и земельный участок получила в 1999-м году в дар, гараж не строила, он перешел к ней вместе с земельным участком. Площадь участка в размере 514 кв.м. является ошибочной, математическую ошибку обнаружил кадастровый инженер ФИО4 во время межевания земельного участка. Кроме того, администрация Усть-Катавского городского округа не возражала против включения земель общего пользования площадью 89 кв.м. в границы ее земельного участка.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Мизгирёв В.Н., допущенный к участию в деле определением суда, на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 пояснила, что ею действительно используется земельный участок около дома, на котором складируются строительные материалы, расположен гараж. Гаражом она не пользуется, так как он принадлежит брату, документов на земельный участок у дома и гараж у нее нет, но гараж на момент передачи ей дома и земельного участка уже был.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15 сентября 2017 года № 10/39-2017 года, в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 23 августа 2017 года Управлением Росреестра по Челябинской области на основании распоряжения от 09 августа 2017 года № 06-6036-р, было выявлено нарушение требований земельного законодательства.

Материалами проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Площадь земельного участка 514 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно проведенному обмеру фактических границ земельного участка, его площадь составляет 604 кв.м., площадь участка с кадастровым номером № составляет 534 кв.м., что на 20 кв.м. метров больше декларированной площади в правоустанавливающих документах. За линией застройки, на землях общего пользования используется участок площадью 70 кв.м. для размещения гаража и складирования строительного материала (шпалы, доски). На земельный участок площадью 90 кв.м. документы отсутствуют, право пользования им документально не подтверждено.

Судья считает, что и.о. государственного инспектора Усть-Катавского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:

- распоряжением главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от 09 августа 2017 года № 06-6036-р о проведении внеплановой документарной проверки физического лица с целью проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на основании обращения ФИО6,

- обращением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом проверки от 23 августа 2017 года № 114, в ходе которого произведен обмер фактических границ, достоверно установлено наличие прав ФИО1 на земельный участок площадью 514 кв.м.. На земельный участок площадью 90 кв.м., находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером № документы представлены не были, права на него не подтверждены,

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарены жилой дом и земельный участок общей площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес>,

- фототаблицей, на которой зафиксирован внешний вид земельного участка, используемого ФИО1, в том числе за линией застройки,

- обмером границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка составляет 604 кв.м., в том числе за линией застройки 70 кв.м.,

- планом земельного участка по состоянию на 08 октября 1999 года, согласно которому в собственность передано 541 кв.м.,

- протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2017 года № 11 с описанием совершенного правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлена, его копию получила. В собственноручных объяснениях указала: «гараж был построен другим лицом, в настоящее время место его проживания не знаю. Ведутся работы кадастрового инженера по уточнению земельного участка, получено разрешение администрации на оформление земель общего пользования путем перераспределения.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении административного наказания вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, что подтверждено материалами дела: почтовым уведомлением о получении ФИО1 16 августа 2017 года распоряжения от 09 августа 2017 года № 06-6036-р, уведомлением о месте и времени проведения проверки физического лица от 10 августа 2017 года, полученным ФИО1 16 августа 2017 года, телеграммой и уведомлением о ее вручении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 августа 2017 года, полученным ФИО1 25 августа 2017 года.

Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого и.о. государственного инспектора постановления о назначении административного наказания.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и.о. государственного инспектора Усть-Катавского городского округа Челябинской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 использовала земельный участок площадью 90 кв.м. по адресу: <адрес>, при отсутствии прав на указанный земельный участок.

При этом следует отнестись критически к доводам ФИО1 и ее защитникао том, что гараж ей не принадлежит, поскольку из представленного межевого плана следует, что ею заказано проведение кадастровых работ с целью уточнения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому в порядке уточнения границ участка она претендует на земельный участок с учетом гаража.

Кроме того, без подтверждения прав земельный участок за линией застройки ею используется не только для размещения гаража, но и для складирования строительного материала (шпал, досок). Также не подтверждено право на земельный участок, площадью 20 кв.м. (534 кв.м. - 514 кв.м. по правоустанавливающим документам).

Доводы жалобы о наличии математической ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет, в подтверждение которых в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер ФИО4, а также о согласии администрации Усть-Катавского городского округа на включение земель общего пользования площадью 89 кв.м. в границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка либо при проведении процедуры перераспределения с землями общего пользования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку наличие права на земельный участок свидетельскими показаниями не подтверждается, заключение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа о соответствии земельного участка документам территориального планирования, к акту органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания возникновения права на землю, не относится.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела границы земельного участка ФИО1 со всеми землепользователями не согласованы.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства земельного законодательства и оформлению прав на земельный участок до выявления рассматриваемого правонарушения.

Так, 17 июля 2017 года с ИП ФИО4 ею заключен договор на выполнение кадастровых работ, в рамках проведения которых 04 августа 2017 года получено заключение администрации Усть-Катавского городского округа о возможности включения фактически используемых ФИО1 земель общего пользования в границы земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время проводится процедура согласования границ со смежными землепользователями.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оценивая обстоятельства его совершения, принимая во внимание действия ФИО1, направленные на соблюдение земельного законодательства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, объем выявленных нарушений земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным. На основании ст.2.9 КоАП РФ ФИО1 возможно освободить от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания от 15 сентября 2017 года № 10/39-2017, вынесенное и.о. государственного инспектора Усть-Катавского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуя