Апелляционное определение № 33-897/2025 33-897/2026 33-897/26 от 18 февраля 2026 г.

Судья Певнева О.В № 33-897/2025

13-45(2)/2025

2-291(2)/2024

64RS0018-02-2024-000392-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на определение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) возложена обязанность обеспечить ФИО6 техническими средствами реабилитации - ходунками шагающими, бандажом компрессионным на нижнюю конечность, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

<дата> года рождения ОСФР по <адрес> обратилось в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>.

Определением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОСФР по <адрес> обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления.

Рассмотрев представленные материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из решением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) возложена обязанность обеспечить ФИО6 техническими средствами реабилитации - ходунками шагающими, бандажом компрессионным на нижнюю конечность, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> в отношении ОСФР по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности обеспечить ФИО6, техническими средствами реабилитации.

Согласно акту приема-передачи № от <дата> ФИО6 получены ходунки шагающие.

Из представленного ответа СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> следует, что решение суда в части обеспечения инвалида бандажом компрессионным на нижнюю конечность не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная возможность его исполнения не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела, что до настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения суда ФИО6 выдана новая индивидуальная программа реабилитации, которая не предусматривает такого технического средства реабилитации бандаж компрессионный на нижнюю конечность в связи с чем оснований для исполнения решения суда не имеется, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение новой программы реабилитации само по себе не свидетельствует об отказе взыскателя от технического средства реабилитации, присужденного ему на основании судебного решения, а также об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что ссылается заявитель.

Надлежащим образом оформленного письменного отказа ФИО6 от обеспечения техническим средством реабилитации (бандаж компрессионный на нижнюю конечность) в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отменены определения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 марта 2026 года.

Судья