Приговор № 1-146/2018 1-9/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-146/2018

Уголовное дело № г.

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 28 января 2019 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя

прокурора <адрес> Хакасии Бажана Д.Я.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО10,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 ФИО9,

подсудимого Тё К.С.,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тё К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тё К.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление им совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов, водитель автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» государственный регистрационный знак № Тё К.С., двигаясь на 46 км + 795 м. автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в границах <адрес> Республики Хакасия, не принял мер для безопасного движения своего автомобиля, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения на автодороге федерального значения, управляя источником повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении п. 10.3 ПДД РФ согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью свыше 90 км/час, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя: «… знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», проявил грубую небрежность, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, во время движения на своем автомобиле, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение на 46 км. + 795 м. автодороги <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в границах <адрес> Республики Хакасия, с встречно движущимся автомобилем «НИСАН КОШКАЙ 2.0 ТЕКНА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «НИСАН КОШКАЙ 2.0 ТЕКНА» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде разрывов брыжейки подвздошной кишки; ссадины на передней поверхности правой голени, которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупого твердого предмета (ов) (прямо и опосредованно) составляющие единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Пассажир автомобиля «НИСАН КОШКАЙ 2.0 ТЕКНА» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 7-го шейного позвонка с дорсальным разрывом продольной связи и переломом остистого отростка 7-го шейного позвонка, паравертебральной гематомы шейного отдела позвоночника, которые получены в результате резкого сгибания шейного отдела кпереди при свободно подвижной голове в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляющие единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем Тё К.С. ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания подсудимым Тё К.С. и его защитником Шишлянниковой И.Ю. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Тё К.С. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме; вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после консультации с адвокатом; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны, исковые требования признает, однако не согласен с суммой возмещения компенсации морального вреда, и с суммой материального ущерба.

Защитник – адвокат Шишлянникова И.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью, исковые требования о возмещении материального и морального вреда просит рассмотреть в гражданском порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО10 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал полностью в полном объеме.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО9 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, исковые требования поддержал полностью в полном объеме.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За преступление, в совершении которого обвиняется Тё К.С., предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевших, выразивших согласие о рассмотрении дела в особом порядке в письменном заявлении, представителей потерпевших, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому Тё К.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого Тё К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Тё К.С. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Тё К.С. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст; принесение извинений потерпевшим; состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников; материальное положение его и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тё К.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения; всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного; мнением участников процесса; положений, закрепленных в части 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания; а также принимая во внимание характеризующие данные личности Тё К.С., который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в действиях которого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тё К.С. наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, регламентированных ст. 53 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного.

Принимая во внимание требования, закрепленные в ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление; а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Тё К.С., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения /т. 2 л.д. 135/, суд полагает необходимым назначить Тё К.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Тё К.С. о взыскании с него в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей, сумму ущерба в связи с утраченным заработком в размере 155 477,50 рублей, сумму ущерба в связи с покупкой медикаментов в размере 50 751,33 рубля, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также исковые требования Потерпевший №2 к подсудимому Тё К.С. о взыскании с него в качестве денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму ущерба в размере 4 611 рублей и 357,37 евро, суд находит подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с Тё К.С. в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исследуя представленные доказательства, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 46 км.+ 795 м. автодороги <адрес> в границах <адрес> Республики Хакасия, и виновником которого является Тё К.С., потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с болью от полученных телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, его здоровье, возраст, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Тё К.С. о возмещении материального ущерба в связи с утраченным заработком в размере 155 477,50 рублей, сумму ущерба в связи с покупкой медикаментов в размере 50 751,33 рубля, а также исковые требования Потерпевший №2 к Тё К.С. о возмещении суммы ущерба в размере 4 611 рублей и 357,37 евро, не могут быть разрешены при рассмотрении настоящего уголовного дела по следующим причинам.

При разрешении исковых требований, необходимо произвести дополнительные расчеты и предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие материальный вред в размере 206 228,83 рублей, а также в размере 4 611 рублей и 357,37 евро.

При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба и передает данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ч.3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Учитывая, что ФИО10 по письменному ходатайству представлял интересы потерпевшего ФИО6 при рассмотрении данного уголовного дела, однако документы, подтверждающие расходы потерпевшего на представителя не представлены, суд считает возможным в данной части заявленных исковых требований отказать.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тё Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Тё Константину Сергеевичу установить следующие ограничения и обязанности:

-регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

-без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

-без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации осужденному Тё Константину Сергеевичу назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данный вид наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тё К.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тё Константина Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В части взыскания с Тё Константина Сергеевича в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения процессуальных издержек 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Тё Константина Сергеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «НИСАН КОШКАЙ 2.0 ТЕКНА» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> - передать по принадлежности на праве собственности ФИО4; автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> – передать по принадлежности на праве собственности Тё К.С.; подушку безопасности с рулевого колеса автомобиля «НИСАН КОШКАЙ 2.0 ТЕКНА» государственный регистрационный знак №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья (подписано) С.А. Воробьева

Копия верна: Судья С.А. Воробьева