Решение № 2-211/2026 2-211/2026~М-152/2026 М-152/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-211/2026

Дело №2-211/2026

(25RS0032-01-2026-000262-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гамий Э.С.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что она является собственником указанной квартиры. 05.12.2018г. по просьбе супруга она зарегистрировала по этому адресу его знакомого ФИО2, у которого не было регистрации, а для трудоустройства ему нужна была прописка. Примерно до 2020г. ответчик проживал по месту регистрации в свободное от работы время, работал он в г.Владивосток. Родственником ответчик ей не является, вещей, принадлежащих ему, в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг он не несёт, соглашение по порядку пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик сняться с регистрационного учета из жилого помещения не желает, в настоящее время находится под стражей, содержится в СИЗО г.Уссурийска. Истица, будучи собственником квартиры, вправе использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Регистрация ответчика нарушает принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ЖК РФ, истица просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным доводам, пояснив, что ответчик чужой для ее семьи человек, ранее отбывал наказание с ее супругом, по просьбе которого в 2018г. она зарегистрировала его в данной квартире. Против доводов ответчика возражала, отрицала наличие каких-либо с ним договоренностей ее семьей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что был прописан в квартире истца по воле ее супруга. Если будет рассматриваться вопрос об изменении ему меры пресечения, при отсутствии прописки, его освобождение из-под стражи усложнится. В 2022г. с супругом истца была достигнута устная договоренность, чтобы его не выписывали, в связи с чем он (ФИО2) участвовал в строительстве (реставрации) дома (по <адрес>), приобретенного семьей истца, и по завершении строительства ему должна была перейти в собственность часть этого дома (одна из комнат). Просил учесть это соглашение при вынесении решения. Проект этого дома стоил денег. В целях реализации этой договоренности он посредством использования карты своего несовершеннолетнего сына перевел на карту сына Г-вых 800 000 руб. В 2019г. он брал кредиты, эти деньги инвестировал, пытался их преувеличить, и его целью было приобретение жилья, поскольку у него не было прописки. Ранее никаких требований семье истца насчет этой комнаты он не предъявлял, поскольку был у них прописан, а негласная договоренность соблюдалась. Считает, что в качестве справедливости он должен быть прописан по <адрес>, в <адрес>, чтобы его старания не были напрасны, и он остался с пропиской. Каких-либо прав на иные помещения он не имеет, родственников и иных лиц, у которых может получить регистрацию, у него нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.11.2003г.

Согласно адресных сведений установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 05.12.2018г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца, истица и ее супруг перед ним не имеют каких-либо обязательств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок, совместное хозяйство стороны не ведут, общих доходов не имеют, намерений использовать жилое помещение по назначению – для проживания, со стороны ФИО2 не установлено, он лишь сохраняет в квартире по указанному истцом адресу регистрацию, не проживая в ней длительное время. Каких-либо исключительных обстоятельств со стороны ответчика судом также не установлено. Нахождение ответчика под стражей и возможность в будущем применение по решению суда меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иной, безусловным основанием для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, не является, и к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за ним право пользования жилым помещением на определенный срок, не относится. Доводы ответчика о наличии устной договоренности с супругом истца основанием для отказа истцу в иске также не являются, и носят голословный характер.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется, а сохранение его регистрации в квартире, собственником которой является истица, с учетом положений п.1 ст.209 ГК РФ, ущемляет права истца, как собственника, поэтому исковые требования о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <иные данные изъяты>, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07 мая 2026г.