Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41 к ФИО42, ФИО43 , ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

ФИО41 обратился в суд с иском к ФИО42, ФИО43 , ООО «УК «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 2 октября 2017 года в управляющей организации ООО «Северный управдом», обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, он узнал, что в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступили сведения о том, что собственниками помещений их дома принято решение о выборе иной управляющей организации ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений, представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума; до настоящего времени итоги (решения) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома до собственников помещений многоквартирного дома не доведены. Кроме того, в повестку дня собрания был включен вопрос о выборе совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома, тогда как совет многоквартирного дома был избран собственниками ранее на пятилетний срок с даты избрания (протокол от 4 июля 2017 года). Таким образом, принятые собранием решения нарушают его права. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал.

Просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 18 сентября 2017 года по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания, недействительными; признать недействительным и незаключенным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО «УК «Город».

Определением суда от 6 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный управдом».

Ответчиком ООО «УК «Город» на исковое заявление представлен письменный отзыв (л.д. 31-33 том 1), в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было проведено по инициативе собственника помещения № ФИО43 в очно-заочной форме в период с 31 июля по 10 сентября 2017 года. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего сообщения в подъездах дома 21 июля 2017 года. В повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с ООО «Северный управдом» с 15 сентября 2017 года, выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключения с нею договора управления с 16 сентября 2017 года, утверждение условий договора управления, перечня общего имущества многоквартирного дома, а также иные вопросы, всего в четырнадцати пунктах. Собрание было проведено по определенной инициатором собрания повестке дня, что отражено в протоколе общего собрания. В проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие 8185,44 голосами (кв.м. площади), что составляет 52,67% от общей площади многоквартирного дома – 15540,00 кв.м. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, собрание являлось правомочным. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. 18 сентября 2017 года сообщение о принятых общим собранием решениях было размещено в подъездах многоквартирного дома. По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, большинством голосов ООО «УК «Город» было избрано управляющей организацией. 18 сентября 2017 года на основании принятого собственниками решения был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> № 24-упр. Поскольку ООО «Северный управдом» не передало протокол общего собрания № 2 от 4 июля 2017 года в ООО «УК «Город», на стадии подготовки к проведению собрания ООО «УК «Город» не обладало сведениями о выборе совета многоквартирного дома, в связи с чем соответствующий вопрос был включен в повестку дня общего собрания. Полагает, что истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание истец ФИО41 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу иска суду не представили.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель 3-его лица ООО «Северный управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом и, как следствие, управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной нормы предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Регулируя вопросы полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться ежегодно. По инициативе любого из данных собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников.

Частью 6 указанной нормы предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сформулировав в обращении о проведении общего собрания вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, и обязанность управляющей организации осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 настоящего Кодекса.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем); а также в форме очно-заочного голосования.

Процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована нормами ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, и предусматривает:

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ);

- порядок принятия решений по вопросам, постановленным на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ);

- порядок проведения заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ);

- обязанность инициатора собрания уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогах голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ). При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участие в этом собрании или голосовавший против принятия такого решения, в случае, если принятым решением нарушены его права и законные интересы, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» к решениям собраний собственников помещений многоквартирного дома в части, не урегулированной специальными законами (ЖК РФ), или в части, конкретизирующей их положения, в том числе об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным, применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам, установленным ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, истец ФИО41 является собственником жилого помещения № в доме <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-19 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> № 2/2017 от 4 июля 2017 года в качестве управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, избрано ООО «Северный управдом» (л.д. 233-236 том 1), с которым 5 июля 2017 года был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом № 08/17 (л.д. 237-256 том 1). Сведения об ООО «Северный управдом» как об управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> внесены в соответствующий реестр лицензий, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная на Интернет-сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о том, что вышеуказанное решение собственников помещений многоквартирного дома, а также договор управления многоквартирным домом признавались недействительными или незаключенными, суду не представлено.

Судом также установлено, что в период с 31 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес>, решения которого оформлены протоколом № 1/2017 от 18 сентября 2017 года (л.д. 54-59 том 1), из которого следует, что по результатам указанного собрания собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Северный управдом» с 15 сентября 2017 года, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город», заключении с ней договора управления с 16 сентября 2017 года и утверждении его условий.

На очном обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование, которое проводилось 31 июля 2017 года по адресу: <адрес>, присутствовала собственник квартиры № ФИО43 , собственники иных помещений в многоквартирном доме на очном обсуждении вопросов повестки дня не присутствовали (л.д. 43 том 1).

На стадии заочного голосования принятые собственниками решения по вопросам, вынесенным на голосование, принимались по адресу: <адрес>, приемная в будние дни в период с 09-00 часов до 13-00 часов и с 15-00 часов до 18-00 часов, и круглосуточно аварийно-диспетчерской службой, окончательной датой приема заполненных бланков решений собственников определено 10 сентября 2017 года, датой подведения итогов голосования – 10 сентября 2017 года.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1) выбор председателя собрания;

2) выбор секретаря собрания;

3) расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом» с 15 сентября 2017 года;

4) выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» с 16 сентября 2017 года;

5) внесение потребителями платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение) ресурсоснабжающим организациям;

6) предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных;

7) утверждение условий договора управления многоквартирным домом;

8) установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

9) утверждение состава общедомового имущества многоквартирного дома;

10) выбор Совета многоквартирного дома;

11) выбор председателя Совета многоквартирного дома;

12) утверждение состава счетной комиссии и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений;

13) утверждение места и срока хранения решений собственников и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

14) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и о принятых собранием решениях.

Итоги голосования подводились 10 сентября 2017 года и оформлены протоколом общего собрания № 1/2017 от 18 сентября 2017 года, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня общим собранием приняты положительные решения, за исключением вопросов №№ 10, 11, по которым решения не приняты. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии, наделенными в соответствии с принятым собранием решением (п. 12 повестки дня) полномочиями по его подписанию, председателем собрания, а также инициатором проведения собрания, в качестве какового в протоколе указана представитель собственника жилого помещения № ФИО43 ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 27 июля 2017 года.

Истец ФИО41 участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принимал.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола № 1/2017 от 18 сентября 2017 года, 18 сентября 2017 года между ООО «УК «Город» и собственниками помещений в доме <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом 24-упр (л.д. 203-224 том 1).

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец ФИО41 ссылается на нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствие при проведении собрания кворума.

Как следует из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город», сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было размещено в подъездных помещениях дома <адрес> 21 июля 2017 года. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 34 том 1), которое содержит в себе сведения об инициаторе собрания, вопросах, включенных в повестку дня, порядке голосования и иные предусмотренные ст. 45 ЖК РФ сведения; комиссионно составленный акт о размещении указанного сообщения на досках объявлений в подъездах №№ дома <адрес> от 21 июля 2017 года (л.д. 35 том 1), а также фотоматериалы к нему, свидетельствующие о размещении сообщения о проведении общего собрания на досках объявлений подъездов дома (л.д. 36-42 том 1).

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом общем собрании путем размещения соответствующих сообщений на досках объявлений в подъездных помещениях дома не противоречит требованиям жилищного законодательства и п. 10 Протокола № 2/2017 от 4 июля 2017 года ранее проведенного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором собственниками помещений многоквартирного дома данный способ сообщения о проведении последующих собраний был утвержден. При этом само по себе размещение указанного сообщения за 9 дней до начала проведения собрания не может быть признано судом существенным нарушением, повлиявшим на участие собственников помещений многоквартирного дома в общем собрании и результаты голосования.

Вместе с тем, из сообщения о проведении общего собрания следует, что инициатором проведения общего собрания является собственник жилого помещения №, при этом данные собственника (его фамилия, имя, отчество) в сообщении о проведении общего собрания не приведены. В листе регистрации собственников помещений, принявших участие в очной части общего собрания указан инициатор собрания – собственник помещения № ФИО43 , и ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 27 июля 2017 года. Аналогичные сведения приведены в реестре собственников помещений, принимавших участие в заочной части общего собрания, а также во вводной части протокола общего собрания. При этом при подписании протокола общего собрания ФИО2, действующая на основании вышеуказанной доверенности, указана именно как инициатор собрания - представитель собственника жилого помещения № ФИО43 В представленных одновременно с протоколом общего собрания решениях, заполненных собственникам помещений многоквартирного дома при голосовании, в качестве инициатора собрания указан представитель собственника помещения № ФИО43 – ФИО2, действующая на основании вышеуказанной доверенности, и имеются исправления в части указания номера жилого помещения (№ на №), удостоверенные подписью неустановленного лица и не содержащие информации о том, когда указанные исправления были внесены в бланки решений собственников.

Согласно данным ЕГРН (л.д. 201-203 том 3) ФИО43 на праве собственности принадлежит жилое помещение № в доме <адрес>. Квартира № указанного дома находится в собственности ФИО42 (л.д. 204-206 том 3).

27 июля 2017 года ФИО43 на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность <данные изъяты> сроком действия на один год (л.д. 178 том 1), которая уполномочивает ФИО2 от имени ФИО43 представлять интересы последней по вопросам досудебного урегулирования споров и претензий во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, вести переговоры с компетентными лицами, подавать и подписывать следуемые заявления, запросы и ходатайства, получать на них ответы; вести ее дела во всех судебных органах, в том числе в третейских судах, мировых судах, районных, краевых, областных, республиканских судах, судах городов федерального значения, судах автономной области (автономного округа) и иных специализированных судах, в Верховном Суде РФ, в Конституционном Суде РФ, в любых управляющих компаниях, ТСЖ, в жилищно-эксплуатационных органах, у экспертов, иных учреждениях, организациях, и определяет круг прав ФИО2 при исполнении указанных полномочий.

Буквальное толкование содержания указанной доверенности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на представление интересов ФИО43 как собственника жилого помещения № в доме <адрес> и участие от имени последней в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (инициирование проведения такого собрания). Иных доказательств в обоснование правомочности ФИО2 при проведении общего собрания действовать от имени ФИО43 суду не представлено.

Имеющиеся в представленных суду документах разночтения в части указания инициатора собрания являются, по мнению суда, существенными и не позволяют с достоверностью установить лицо, являвшееся инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сведения о котором в обязательном порядке должны быть доведены до собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания. В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе собственника жилого помещения, который формулирует повестку дня общего собрания и вопросы, вынесенные на обсуждение. В отсутствие у ФИО2, фактически участвовавшей в общем собрании от имени собственника жилого помещения ФИО43 , соответствующих полномочий на представление последней при проведении общего собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было инициировано неполномочным лицом. Более того, из отзыва на исковое заявление ответчика ООО «УК «Город» следует, что вопросы повестки дня общего собрания (в частности вопросы выбора совета многоквартирного дома и его председателя) формулировались не инициатором проведения общего собрания, а ООО «УК «Город», не располагавшим к тому времени сведениями о разрешении данных вопросов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в июле 2017 года, тогда как соответствующими полномочиями ООО «УК «Город» не наделено. Изложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что при созыве оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влияющие на действительность принятых на общем собрании решений.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, суд учитывает, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из протокола общего собрания от 18 сентября 2017 года и не оспаривается истцом, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 15540,00 кв.м., следовательно для наличия кворума в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома должны принять участие собственники помещений, обладающие более чем 7770,00 кв.м. (голосами).

Согласно протоколу, общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 8185,44 кв.м., что соответствует 52,67% от общего числа голосов.

Проанализировав решения собственников жилых помещений, реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, реестр жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Норильским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания и решения собственника помещений – муниципального образования город Норильск – площадь голосовавших жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, составила 2376,50 кв.м. (л.д. 60 том 1). При этом протокол решение собственника имеет очевидные дописки и исправления, не удостоверенные в установленном законом порядке.

Как следует из решения собственника, в муниципальной собственности находятся следующие жилые помещения данного многоквартирного дома: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Вместе с тем, согласно Реестру муниципальных жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, представленному суду Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска, в муниципальной собственности из числа приведенных в решении жилых помещений находятся квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общая площадь которых составляет 2290,40 кв.м.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, дополнительно представленным суду, и сведениям, представленным Управлением жилищного фонда Администрации г. Норильска:

- квартира № спорного многоквартирного дома общей площадью 20,10 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права 22 марта 2016 года;

- квартира № общей площадью 73,20 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4, дата регистрации права 18 июля 2016 года;

- квартира № общей площадью 71,70 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, дата регистрации права 19 августа 2017 года;

- квартира № общей площадью 93,80 кв.м. передана по договору приватизации в частную собственность, права муниципальной собственности на данное жилое помещение не зарегистрированы, в реестр муниципальной собственности указанное жилое помещение не включено.

Поскольку на дату голосования в муниципальной собственности указанные жилые помещения не находились, площадь указанных жилых помещений неправомерно была учтена при исчислении голосов муниципального собственника. Количество голосов муниципального собственника, подлежащих учету при подсчете кворума, составляло 2290,40 кв.м.

Вместе с тем, наличие в решении собственника дописок в части указания номеров жилых помещений муниципальной собственности (часть из которых, как установлено судом, таковыми не является), а также очевидных исправлений в площади жилых помещений муниципальной собственности (т.е. количестве голосов муниципального собственника) не позволяет суду с достоверностью установить, в каком количестве голоса муниципального собственника были поданы при голосовании на общем собрании, проводимом в период с 31 июля по 10 сентября 2017 года, а потому голоса муниципального собственника суд не учитывает при подсчете кворума.

В отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности, судом установлено следующее:

- квартиры №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № согласно данным ЕГРН находятся в общей совместной собственности, при распоряжение которой по смыслу ч. 2 ст. 253 ГК РФ согласие всех участников собственности предполагается, в связи с чем при подсчете кворума голоса голосовавших сособственников правомерно учтены по общей площади жилых помещений. При этом площадь квартиры № согласно данным ЕГРН 74,0 кв.м. вместо учтенных 71,80 кв.м. и подлежит учету при подсчете голосов согласно данным регистрирующих органов;

- долевыми сособственниками жилых помещений №№, №, №, №, №, №, № являются несовершеннолетние дети, от имени которых как законные представители голосовали их родители, что подтверждено сведениями МУП «РКЦ» по данным регистрационного учета граждан, дополнительно представленными ответчиком ООО «УК «Город» копиями правоустанавливающих документов на жилые помещения;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, <данные изъяты> года рождения. От имени несовершеннолетнего сособственника жилого помещения ФИО11 решение подписано законным представителем, вместе с тем, данные указанного лица (фамилия, имя, отчество, степень родства) в решении не приведены, что не позволяет суду с достоверностью установить, что от имени несовершеннолетнего участие в голосовании принимало полномочное лицо. При таких обстоятельствах голос несовершеннолетнего сособственника жилого помещения (что составляет 24,07 кв.м.) подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО12, ФИО13, <данные изъяты> года рождения, ФИО14, <данные изъяты> года рождения, ФИО15, <данные изъяты> года рождения. От имени несовершеннолетних сособственников жилого помещения решения подписаны законным представителем, вместе с тем, данные указанного лица (фамилия, имя, отчество, степень родства) в решениях не приведены, что не позволяет суду с достоверностью установить, что от имени несовершеннолетних участие в голосовании принимало полномочное лицо. При таких обстоятельствах голоса несовершеннолетних сособственников жилого помещения (что составляет по 10,48 кв.м.) подлежат исключению из подсчета кворума;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО16, <данные изъяты> года рождения, ФИО17, <данные изъяты> года рождения, ФИО18, <данные изъяты> года рождения, ФИО19, <данные изъяты> года рождения, ФИО20 От имени несовершеннолетнего ФИО17, <данные изъяты> года рождения, решение собственника подписано матерью ФИО20, которая законным представителем несовершеннолетнего не является, о чем свидетельствует копия договора приватизации жилого помещения, подписанная от имени несовершеннолетнего матерью ФИО20, доказательств обратного, свидетельствующих о правомочности голосования ФИО20 от имени несовершеннолетнего лица, суду не представлено. При таких обстоятельствах голос сособственника жилого помещения ФИО17, <данные изъяты> года рождения, что составляет 13,58 кв.м., подлежит исключению из подсчета кворума. В остальной части правомочность голосования ФИО20 от имени несовершеннолетних у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами гражданского дела;

- собственниками жилого помещения № согласно данные ЕГРН являются ФИО21 (1/2 доля в праве), в также несовершеннолетние ФИО22, <данные изъяты> года рождения (1/4 доля в праве), ФИО23, <данные изъяты> года рождения (1/4 доля в праве). Участие в голосовании, в том числе и от имени несовершеннолетних, принимала ФИО21, вместе с тем, полномочия последней действовать от имени несовершеннолетних исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, в связи с чем площадь данного жилого помещения при подсчете кворума суд учитывает соразмерно доле ФИО21 в праве – 36,70 кв.м.;

- квартира № согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО24, <данные изъяты> года рождения, ФИО25 Решение сособственника жилого помещения ФИО24 подписано ФИО25, полномочия которой голосовать от имени сособственника жилого помещения материалами дела не подтверждены, в связи с чем голос указанного собственника подлежит исключению при подсчете кворума, что составляет 26,10 кв.м.;

- квартира №, как указано выше, находится в собственности ФИО43 , от имени которой решение собственника подписано ФИО2 В подтверждение полномочий ФИО2 суду представлена нотариально удостоверенная доверенность, правомочий представителя представлять интересы собственника жилого помещения при проведении общего собрания не содержащая. Поскольку решение от имени собственника подписано неправомочным лицом, голос ФИО43 , что составляет 53,00 кв.м., подлежит исключению из подсчета кворума;

- квартира № общей площадью 71,7 кв.м. согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО26 (1/2 доля в праве), ФИО27 и ФИО28 (по 1/4 доле в праве), в связи с чем голос принимавшего участие в голосовании собственника жилого помещения ФИО26 подлежит учету при подсчете кворума соразмерно его доле в праве собственности, т.е. в размере 35,85 кв.м. вместо учтенных 35,86 кв.м.;

- <адрес> согласно данным ЕГРН находится в общей долевой собственности ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ФИО31 Участие в голосовании как собственники жилого помещения принимали ФИО30 и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состоит на регистрационном учете в жилом помещении, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями о регистрационном учете граждан по месту жительства. В качестве документов, подтверждающих основания владения и пользования жилым помещением в решении собственника указана выписка из ЕГРН № от 3 мая 2005 года, что соответствует сведениям о регистрационной записи, содержащимся в ЕГРН. Сопоставление вышеуказанных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что в общем собрании принимала участие фактический собственник жилого помещения, голос которой правомерно учтен при подсчете кворума. По аналогичным основаниям суд признает подлежащими учету при подсчете кворума голоса собственников жилых помещений № ФИО33 (ФИО34); № ФИО35 (ФИО36);

- от имени собственника жилого помещения № (фактически согласно данным ЕГРН №) ФИО3 участие в голосовании принимала ФИО37, полномочия которой на управление и распоряжение имуществом собственника выражены в нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем голос указанного собственника правомерно учтен при подсчете кворума и составляет 20,10 кв.м. По аналогичным основаниям при подсчете кворума правомерно учтен голос собственника жилого помещения № ФИО38, от имени которой на основании доверенности голосовала ФИО39;

- площадь жилого помещения № согласно данным ЕГРН составляет 72,70 кв.м. вместо 72,20 кв.м., учтенных при подсчете кворума, площадь квартиры № – 53,20 кв.м. вместо учтенных 52,40 кв.м., площадь квартиры № – 100,60 кв.м. вместо учтенных 100,00 кв.м., площадь жилого помещения № согласно данным БТИ составляет 52,00 кв.м. вместо учтенных 53,00 кв.м. При подсчете кворума суд полагает необходимым учитывать сведения о фактической площади жилых помещений по данным регистрирующих органов;

- подлежит исключению из числа голосов площадь жилого помещения №, поскольку права собственности на жилое помещение ФИО40, принимавшего участие в голосовании, не подтверждены материалами гражданского дела. Сведения о зарегистрированных правах указанного лица на жилое помещение отсутствуют.

Права собственности иных лиц, принимавших участие в голосовании, подтверждены выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах и переходах прав на жилое помещение, сведениями Норильского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем их голоса правомерно учтены при подсчете голосов соразмерно фактической площади жилых помещений и долям в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, при пересчете кворума судом установлено, что общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 5594,88 кв.м., т.е. менее 50% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ принятие общим собранием собственников решений по вопросам, поставленным на голосование, в отсутствие кворума безусловно влечет за собой ничтожность данных решений.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением порядка принятия решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для всех собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что для истца каких-либо неблагоприятных юридических последствий оспариваемое решение не повлекло и права истца не нарушило, является, по мнению суда, несостоятельной.

Суд также полагает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной выше ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, может быть реализовано только при наличии оснований, установленных указанной нормой. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств.

Из представленных суду материалов следует, что, принимая решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Северный управдом», избранной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным в виде протокола общего собрания № 2/2017 от 4 июля 2017 года, и избрании в качестве новой управляющей организации ООО «УК «Город», собственники помещений не отказались от ранее избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а изменили управляющую организацию, отказавшись тем самым от исполнения действующего договора управления с ООО «Северный управдом», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны управляющей организации.

При этом доказательства наличия указанных условий для досрочного расторжения договора с управляющей организацией в материалах дела отсутствуют, вопрос ненадлежащего исполнения ООО «Северный управдом» условий договора управления многоквартирным домом в повестку для общего собрания включен не был.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что, не смотря на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Город», ответчик ООО «УК «Город» к управлению многоквартирным домом не приступало, управление многоквартирным домом продолжает осуществлять ООО «Северный управдом».

При таких обстоятельствах оснований для расторжения заключенного с ООО «Северный управдом» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора в рассматриваемом споре также не установлено.

Допущенные при созыве общего собрания нарушения в виде инициирования общего собрания неуполномоченным лицом, отсутствии кворума при проведении общего собрания, отсутствии условий, позволяющих в силу жилищного законодательства собственникам помещений многоквартирного дома принять решение о досрочном расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации в своей совокупности достаточны для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемых истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных в виде протокола общего собрания № 1/2017 от 18 сентября 2017 года, недействительными.

Поскольку недействительное решение общего собрания о выборе управляющей организации и о заключении договора управления с управляющей организацией и утверждении его условий не может быть реализовано как не имеющее юридической силы, заключенный на основании данного решения с ООО «УК «Город» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> № 24-упр от 18 сентября 2017 года не соответствует требованиям ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а потому в силу ст. 168 ГК РФ данный договор также подлежит признанию недействительным. При этом недействительность договора управления многоквартирным домом является юридическим последствием недействительности решений общего собрания, на основании которых заключен договор.

По смыслу ч. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемый договор управления как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола № 1/2017 от 18 сентября 2017 года, по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня собрания.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, № 24-упр от 18 сентября 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.