Апелляционное постановление № 22-7010/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-110/2025

Председательствующий судья – ФИО2 22-7010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката осужденного ФИО1 - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивированным тем, что он отбыл установленную часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет благодарность за хорошее поведение, поддерживает социально-полезные связи, привлекался к дисциплинарной ответственности два раза, действующих взысканий не имеет, получил специальность электрогазосварщик, в случае освобождения намерен проживать с детьми, трудоустроиться.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы характеризующие его материалы, представленные им в дополнении к ходатайству: характеристика от супруги; гарантийное письмо о приеме на работу; письмо брата о содействии в его бытовом устройстве; а также наличие у него двоих малолетних детей. Указывает, что вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признает до настоящего времени.

Выражает несогласие с указанием в постановлении на то, что он не был трудоустроен в ИК-15, в данном учреждении он работал сварщиком. В ИК-7 не был трудоустроен, так как находился там непродолжительный период времени.

Указывает, что не принимает участие в культурно-массовой работе и воспитательных мероприятиях по причине возвращения с работы не ранее 18-19 часов.

Отмечает, что в местах лишения свободы отбывает наказание впервые, при этом за 6 лет 3 месяца отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности дважды – в виде устного выговора, взыскания погашены. Замечаний от начальника отряда он не получал, его внешний вид всегда опрятен, в тумбочке порядок, участвует в уборке отряда и секции жилого помещения.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от <дата> №, обращает внимание, что суды при рассмотрении ходатайств о замене наказания более мягким видом, должны принимать во внимание характер допущенных осужденными нарушений, руководствуясь ст. 116 УИК РФ. При этом, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства быть не должно. Характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, непризнание вины, а также иные основания, не указанные в законе, не могут являться основаниями для отказа в ходатайстве о замене наказания более мягким видом.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 поданы возражения, в которых прокурор просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным отбыт установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в № <адрес> и в ФКУ № трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял.

В период отбывания наказания в № был трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоял.

В период отбывания наказания в № трудоустроен не был, на профилактическом учете не состоял.

В период отбывания наказания в ФКУ № был трудоустроен подсобным рабочим, на профилактическом учете не состоял.

В ФКУ № ФИО1 прошел обучение, трудоустроен, к труду относится посредственно, в работе полезной инициативы не проявляет. От работ по благоустройству территории учреждения не отказывается, однако делает это с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, при возможности старается уклониться. В общественной жизни отряда, спортивных и воспитательных мероприятиях, в культурно-массовой работе, проводимой сотрудниками учреждения участия не принимает. Социально-правовые занятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, однако должные выводы для себя делает не всегда. На профилактическом учете не состоит. Установленную форму одежды соблюдает. Социально-значимые связи поддерживает с родственниками. В помощи по трудоустройству не нуждается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся один раз в виде благодарности за хорошее поведение, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, взыскания погашены.

Администрация ФКУ КП-19 считает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не целесообразна.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе положительную динамику в его поведении, наличие у осужденного поощрения и данные об отсутствии действующих взысканий, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного о несогласии с указанными в характеристике данными о его поведении, в частности об имевших место замечаниях со стороны начальника отряда, подлежат отклонению. Данных о предвзятом отношении к осужденному администрации исправительного учреждения при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания в отношении ФИО5 еще не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. При этом, вопреки доводам осужденного, характеристики от супруги и письма от брата осужденного с заверением помочь осужденному в адаптации при условии удовлетворения его ходатайства, в материале не содержится, в качестве приложений к ходатайству и к апелляционной жалобе они не указаны.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденный переведен в колонию-поселение.

При этом, следует отметить, что исходя из установленных УИК РФ условий отбывания лишения свободы в колониях строгого режима и колониях-поселениях (статьи 123 и 129), перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, в конституционном смысле может рассматриваться как смягчение наказания, хотя и не сопряжен с изменением его вида.

Доводы осужденного о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, трудоустроен, не участвует в культурно–массовых мероприятиях ввиду занятости на работе, ему гарантированы трудоустройство и помощь родственников в бытовом устройстве, а также о наличии у него малолетних детей, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является верным.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного не допущено.

При этом, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем при мотивировке отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд ошибочно указал на то, что при отбывании наказания в ФКУ № он трудоустроен не был. Однако, из представленной в материале характеристики следует, что ФИО1 в № был трудоустроен.

Также при изложении судом в постановлении содержания ходатайства осужденного суд ошибочно указал на содержание в нем указания о признании ФИО1 вины в преступлении, за которое он осужден, а также на его раскаяние в содеянном, против чего осужденный возражает в своей жалобе. В этой связи указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-15 не был трудоустроен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО8