Решение № 12-139/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-139/2018

Мировой судья Николаевская М.В. Дело № 12-139/18


РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 11.01.2018 года по делу № 5-4/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 11.01.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, направил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его в командировке с 24 мая 2018 по 22 июня 2018. Данное ходатайство оставлено судьей без удовлетворения.

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1. полностью поддержал и пояснил, что факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо на стационарном медицинском пункте, судом не установлен. Утверждение сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО4 о том, что они предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в стационарном медицинском пункте, не соответствует действительности.

Отраженное в показаниях работников ГИБДД мнение о том, что ФИО1 находился в компании, в которой употребляют марихуану и о том, что ФИО1 мог являться пассивным курильщиком, что повлияло на его состояние, также не соответствует действительности.

Судебное разбирательство было проведено необъективно и выводы мирового судьи были основаны только лишь на показаниях должностных лиц ГИБДД, которые являются прямыми заинтересованными лицами. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 11.01.2018г. № 5-4-18 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в связи с тем, что 13.11.2017г. в 00 час. 20 мин. в районе дома № 18 по ул. Луначарского в г. Находке водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «в», «д» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков: «нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке» ФИО1 и был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован: в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил, а также порядок и основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД был полностью соблюден, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей и, которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и достаточность данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких либо - противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы верно, и наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Требования ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания, мировым судьей были учтены.

Доводы защитника ФИО1 о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от медицинского освидетельствования (л.д. 3).

С доводами защитника ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, судья согласиться не может, поскольку выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД либо документы, составленные ими в отношении лиц, нарушивших ПДД РФ, оснований не имеется, так как, в силу занимаемой должности при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения на инспектора ДПС ГИБДД законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, то есть заинтересованность инспектора ГИБДД заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые влекут отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 11.01.2018 года по делу № 5-4-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.