Приговор № 1-443/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-443/2024

64RS0042-01-2024-004659-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при помощнике судьи Чапуриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Лазариди Н.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Писакиной С.В., представившей удостоверение № 571, ордер № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, имеющего детей 2007 и 2009 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 05 ноября 2015 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 14 августа 2018 года);

2) 19 мая 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 18 августа 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (18 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания);

4) 20 июня 2023 года Энгельсским районным судом Саратовской области п. ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

14 мая 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, которое вступило в законную силу 29 мая 2015 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не сдавал, с заявлением об утери водительского удостоверения не обращался. Административный штраф оплатил 30.06.2016 года.

Таким образом, 23 ноября 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

23 ноября 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, у ФИО2, который находился в пункте «Скорой помощи» расположенном по адресу: <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области и осознавал, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 23 ноября 2023 года примерно в 20 часов 42 минуты, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области, при помощи находящегося при нем ключа открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего сел в салон и, запустив двигатель данного автомобиля, управляя им в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области, до участка местности расположенного на автомобильной дороге у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области 23 ноября 2023 года в период времени с 20 часов 42 минут по 20 часов 50 минут, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

23 ноября 2023 года в 20 часов 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на участке местности расположенного на автомобильной дороге у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, был остановлен и при проверки документов были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 23 ноября 2023 года в 21 час 00 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области соответствующим протоколом ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО2, согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», 23 ноября 2023 года в 21 час 18 минут результат показал отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л.

23 ноября 2023 года в 21 час 20 минут ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО2, ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 23 ноября 2023 года ФИО2 являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, к чему приравнивается отказ от законного требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает что управлел 23 ноября 2023 года автомобилем, который принадлежал его родственнику и вынужден был поехать в станцию скорой медицинской помощи, поскольку его отцу, перенесшему ранее инсульт требовалась срочная медицинская помошь, а дозвониться до сотурдников скорой помощи он не смог. Остановили его сотрудники полиции на обратном пути, когда он уже вызвал скорую помощь и следовал домой. При этом, он, пройдя освидетельствование на месте, несмотря на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, отказался проследовать для его прохождения, поскольку торопился домой к отцу. Он не оспаривает, что сотрудниками полиции ему разъяснялись последствия отказа от освидетельствования, также он знал, что был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не приступал. Квалификация, данная его действиям органом предварительного расследования ему понятна и он с ней согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого установлена и полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Допрошенная свидетель ФИО4 дала показания о том, что 23 ноября 2023 года ее сожителю ФИО9 стало плохо, в связи с чем, сын – ФИО2 на ее автомобиле «ЛАДА Приора» ездил вызывать скорую помощь, до которой они не смогли дозвониться. Впоследствии свой автомобиль она продала, но кому именно она не помнит. Почему приобщенный ею в ходе расследования уголовного дела договор купли-продажи о приобретении автомашины у Свидетель №4 датирован ДД.ММ.ГГГГ, она в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 122-124, 218-219), следует, что он является лейтенантом полиции и занимает должность инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 23 ноября 2023 года примерно в 20 часов 45 минут он вместе ФИО11, находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области. Ими был замечен подозрительный автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 64 регион, который проехал на запрещающий сигнал светофора, который ими был остановлен в 20 часов 50 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области. Водителем остановленной автомашины являлся гражданин ФИО2, который на требование предъявить документы, ответил что у него при себе имеется только СТС и паспорт на его имя, водительское удостоверение у него отсутствует, так как он его потерял. Поскольку по внешнему виду ФИО5, было очевидно, что тот находится в состоянии опьянения, по причине нарушения речи, и поведения, не соответствующего обстановке, водитель был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» на что ФИО2 согласился. 23 ноября 2023 года в 21 час 18 минут по результатам теста вышеуказанный прибор, не зафиксировал пары этанола в выдыхаемом воздухе. Далее 23 ноября 2023 года в 21 час 20 минут ФИО2, было предложено проехать в медицинское учреждение «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница» расположенное по адресу: <...>, для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения, на что ФИО2 отказался, несмотря на разъяснение ему последствий такового отказа. Таким образом 23 ноября 2023 года в 21 час 30 минут, ФИО2 лично ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал «отказываюсь» затем поставил подпись. При проверке по базе данных было установлено, что по постановлению мирового судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области 14 мая 2015 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но водительское удостоверение ФИО2, в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области на хранение, не сдавал.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО11 (л.д. 131-133) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Свидетель №3 составления на того административного материала и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого ФИО2 отказался аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 105-108) следует, что 01 апреля 2023 года он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за 300 000 рублей, на котором он ездил на постоянной основе. 16 ноября 2023 года он продал вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1 за 420 000 рублей. После продажи вышеуказанного автомобиля, он им больше не пользовался, но после продажи автомобиля он ещё два раза по просьбе ФИО2, переписывал договор купли - продажи, а именно 01.12.2023 года на Свидетель №1, и 11.12.2023 года на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего это понадобилось ему не известно. 16 декабря 2023 года он зашел на свою страницу портала государственных услуг и снял вышеуказанный автомобиль с учета.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 109-110) следует, что она занимает должность старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В ее должностные обязанности входит прием граждан, прием заявлений и водительских удостоверений, а также заявлений об утере водительских удостоверений от лиц, лишенных права управления транспортными средствами. Согласно базы данных ФИС ГИБДД — М, 14.04.2015 года в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен административный протокол 64 ар 511176 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 14.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 29.05.2015 года. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО2, не сдавал и с заявлением об утере в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не обращался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 111-114), следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион. Так как он доверяет своему брату ФИО2, он добровольно давал тому ключи от вышеуказанного автомобиля и тот в любое свободное время мог взять ключи и воспользоваться вышеуказанным автомобилем. 23 ноября 2023 года примерно в 21 час 20 минут, он находился на подработке, и ему позвонил его брат ФИО2, от которого ему стало известно о том что его остановили сотрудники ГИБДД, на автомобильной дороге у <адрес> муниципального района муниципального образования <адрес>, и что нужно приехать и забрать вышеуказанный автомобиль. Поехать 23.11.2023 года на данный участок местности и забрать автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, у него не было возможности так как он находился на работе, и он попросил своего родственника Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехать и забрать вышеуказанный автомобиль. От сотрудников ГИБДД по телефону ему стало известно что его брат ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. В настоящее время автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***> регион, продан и местонахождение автомашины ему не известно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 119-121) следует, что 23 ноября 2023 года примерно в 21 час 30 минут, он находился дома по вышеуказанному адресу, когда ему позвонил его двоюродный брат Свидетель №5, который сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, на автомобильной дороге у <адрес> муниципального района муниципального образования <адрес>, и что нужно приехать и забрать автомобиль которым тот управлял, что он и сделал. 23 ноября 2023 года примерно в 22 часа 10 минут, он под расписку получил от сотрудника полиции автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> 64 регион, который 23 ноября 2023 года передал ФИО1, вместе с ключами от вышеуказанного автомобиля.

Изложенные показания свидетелей, по обстоятельствам привлечения ранее ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по обстоятельствам управления им 23 ноября 2023 года автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Свидетель №3, от 23 ноября 2023 года, об остановке 23 ноября 2023 года в 20 часов 50 минут на участке автомобильной дороги, расположенной у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области автомобиля марки «<адрес>» государственный регистрационный знак № 64 регион под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2023 года, согласно которому 23 ноября 2023 года в 21 час 00 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 ноября 2023 года, составленным в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации 23.11.2023 года отказался (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, с участием Свидетель №5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области, откуда ФИО2, начал движение управляя автомобилем марки «LADA 217230 LADA PRIORA» государственный регистрационный <***> регион (л.д 22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2023 года, с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области, где ФИО2 был остановлен под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный Т № 64 регион (л.д 19-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которому у свидетеля Свидетель №3, изъят CD-R диск, с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписью событий от 23 ноября 2023 года (л.д. 147-151);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 14 мая 2015 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в силу 29.05.2015 года) (л.д. 30-32).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Факт управления 23 ноября 2023 года подсудимым ФИО2 и его отказа от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а равно и законность требований должностного лица стороной защиты не оспаривались. Напротив, указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупность вышеизложенных доказательств.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2 будучи ранее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 14 мая 2015 года привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не приступал, тем самым, 23 ноября 2023 года, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в признаками состояния опьянения, отказавшись выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы №1813 от 28.12.2023 года ФИО2 <данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого судом проверено и каких-либо сомнений во вменяемости последнего, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, а также вышеуказанное заключение комиссии экспертов у суда не имеется, а потому подсудимый является лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелых родителей страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию или расследованию преступления судом не установлено, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а каких-либо новых сведений, которые бы имели значение для квалификации действий подсудимого и не были известны органу предварительного расследования ФИО2 сообщено не было.

Также, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований полагать наличие смягчающего накзание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», поскольку таковых обстоятельств не установлено. Напротив, как следует из показаний допрошенного свидетеля, оглашенных показаний других свидетелей и показаний самого подсудимого, в момент отказа от прохождения освидетельствования, отец подсудимого был под присмотром родственников сотрудники скорой медицинское помощи им уже были вызваны, при этом каких-либо сведений о наличии угрозы жизни и здоровья близкому родственнику подсудимого суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание является наличие в его действиях рецидива преступлений (без учета судимости по приговору Энгельсского районного суда Сартовской области от 19 мая 2021 года).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с синдромом зависимости (наркомания)».

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее отбывал наказание в местах изоляции об общества, вновь совершил преступление спустя короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания не связанного с изоляцией от общества не будет способствовать достижению целей исправления и перевоспитания. В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно и замены назначенного наказания на принудительные работы, что в полной мере будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимого, его поведение в последующем, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что при совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим другому лицу автомобилем, который в настоящее время утрачен, в связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство о конфискации денежных средств принадлежащих подсудимому, соразмерных стоимость утраченного автомобиля.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ судом не установлено.

Так в соответствии со ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи со ст. 104.2 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, а при невозможности конфискации в силу утраты, использования или иной причине, конфискации подлежит денежная сумма соответствующая его стоимости.

Положения указанного закона предусматривают конфискацию не любого транспортного средства, а того, которое принадлежало на момент совершения преступления виновному лицу. При этом, исходя из смысла вышеуказанных норм закона (учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном процессе» от 14.06.2018 г. №17 в редакции от 12.12.2023 г.), факт регистрации транспортного средства на другое лицо не является определяющим, в то же время подлежит доказыванию факт владения транспортным средством, то есть его фактическая принадлежность лицу, совершившему преступление, либо факт того, что транспортное средство является совместной собственностью виновного и членов его семьи вне зависимости от последующего отчуждения.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств фактического владения подсудимым автомобилем, поскольку каких-либо доказательств о фактическом владении указанным транспортным средством подсудимым, нахождением автомашины в его владении длительное время либо нахождение в совместной собственности, суду представлено не было. Факт единичного использования автомашины подсудимым подтверждением тому не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия предусмотренных положениями ст. 104.1 УК РФ, а равно и ст. 104.2 УК РФ мер не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО2 основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 основного наказания период содержания его под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания исчислять с даты его освобождения из мест лишения свободы при условии сдачи им водительского удостоверения или его обращения в органы РЭО ГиБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Помощник судьи ФИО14