Апелляционное постановление № 22К-1209/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-137/2025

Судья Залевская Н.В. № 22к-1209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хилькевича В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жабина Д.М. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2025 года, которым К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, по 08 ноября 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хилькевича А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в даче 23 июля 2025 года в период с 21 до 22 часов на территории (.....) через посредника взятки в виде денег в сумме (...) рублей, то есть в особо крупном размере, начальнику отдела ресурсного обеспечения и гражданской обороны Министерства здравоохранения Республики Карелия Н.

Обжалуемым постановлением судьи К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, по 08 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жабин Д.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд, обосновывая вывод о причастности К. к инкриминированному преступлению, неправомерно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы их осмотров. Таковые в ходе судебного заседания не изучались.

Полагает, что суд в основу своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу положил лишь тяжесть предъявленного К. обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в конкретных решениях, и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 №41.

Находит необоснованным вывод суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду первоначального этапа расследования по уголовному делу, т.к. на момент избрания меры пресечения срок следствия уже составлял 1 месяц 18 суток.

Оспаривает вывод суда о возможности К. скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как последний раз обвиняемый выезжал за рубеж более года назад. Имеет крепкие социальные связи - обеспечивает двоих несовершеннолетних детей и пожилую мать. С братом, живущим в г.Москве, не общается. Из имеющегося у него дохода половину тратит на погашение кредитных обязательств.

В случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий К. имеет возможность арендовать жилье в (.....) или в случае назначения этих мер пресечения в (.....) – оперативно пребывать железнодорожным, авиатранспортом или автомобильным транспортом для выполнения следственных действий в (.....). Обращает внимание, что К., не получив вторую повестку после выписки 21.08.2025, инициативно прибыл к следователю для проведения следственных действий.

Оспаривает вывод суда о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как Ф., иные свидетели, связанные с выполнением государственных контрактов, не находятся в подчинении К.

Считает, что суд не достаточно изучил характеристики личности К., который к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, осуществляет уход за пожилой матерью. В этой связи суд первой инстанции не исследовал возможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит оспариваемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

11 августа 2025 года по факту дачи К. взятки в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09.08.2025 в отношении Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев, то есть до 09.11.2025 включительно.

26.09.2025 К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и К. допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания К., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия, в чьем производстве находится уголовное дело, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении К. под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность К. к данному преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют показания свидетеля Н., подозреваемого Ф., в том числе явка с повинной последнего. Ошибочная ссылка на наличие материалов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует об отсутствии достаточных данных о причастности К. к инкриминированному преступлению, о чем указывает защитник Жабин Д.М. в апелляционной жалобе.

Предъявленное обвинение соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ в предъявленном обвинении отражены.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления против государственной власти. Не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей. Является коммерческим директором ООО (...) сотрудником которого является также Ф. Проживает в (.....) (.....). На территории г.Петрозаводска места жительства не имеет. Неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, имеет действующий загранпаспорт.

Всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к К., принимая во внимание первоначальный этап расследования по уголовному делу, невозможно, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия с учетом тяжести предъявленного обвинения. Также может воспрепятствовать производству по уголовному делу с учетом того, что ряд свидетелей является сотрудниками ООО (...) на которых в силу занимаемого в коммерческой организации положения он может оказать воздействие. А также вступить в сговор для дачи выгодных для него показаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности избрания иной, не связанной с изоляцией об общества, меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Расследование уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, находиться на первоначальном этапе, при этом суд учитывает, что К. задержан только 26.09.2025.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвокатов- защитников: Жабина Д.М., Хилькевича В.А. об избрании К. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко