Апелляционное постановление № 22-883/2021 от 21 марта 2021 г.

Судья р/с Рублевская С.В. Дело № 22-883/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года об оплате услуг адвокатов Коско А.С. и Золодуевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Коско А.С. на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам:

Коско А.С. - постановлением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2020 года – 55 419 рублей,

Золодуевой Е.В. - постановлением Новоильинского районного суда Кемеровской области от 8 октября 2020 года – 3 458 рублей.

Заслушав мнение осужденной, её адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 26 августа 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, указывает, что данные показания вызывают сомнение, поскольку у ФИО1 в этот день имелся лонгет на правой руке, в связи с полученной ранее травмой, и нанесение толчков в грудь двумя руками невозможно. Однако данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый характер о месте нахождения свидетеля в момент совершения преступления.

Указывает, что показания потерпевшего и свидетеля опровергаются видеозаписью с оптического диска CD-R, изъятого в ходе выемки у Потерпевший №1 7 сентября 2018 года, из которой следует, что на видеозаписи <адрес> видно, как на 00.32 секунде в кадре появляется сначала ФИО1 с Потерпевший №1, затем появляется Свидетель №1, который хватает ФИО1 за руку и рывками направляет в сторону, при этом не представляясь и не производя прием «загиб руки за спину», а просто рывками уводит ФИО1 в сторону. Вопреки доводам суда первой инстанции, из видеозаписи не усматривается в действиях ФИО1 толчков, направленных в грудь инспектору Потерпевший №1 двумя руками, а лишь только ее попытки уйти от него и увернуться от столкновения с ним. Данная запись подтверждает версию стороны защиты, что ФИО1 пытается увернуться от сотрудника полиции, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно применяет, либо пытается применить какое-либо насилие в отношении представителя власти, не имеется.

Утверждает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении №, поскольку имеются исправления в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в копиях данных документов, находящихся у ФИО1, дата рождения не исправлена, а также в указанных процессуальных документах указано другое место рождения, а именно <адрес>, когда местом рождения осужденной является <адрес>, согласно паспорту гражданина РФ. Приводя нормы закона, указывает, что правонарушитель должен быть извещен обо всех изменениях, внесенных в протокол, иначе данные протоколы считаются составленными с нарушением норм, установленных законом, и являются недопустимым доказательством.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса подозреваемой в период 10 сентября 2018 года – 25 сентября 2018 года, протокол очной ставки между подозреваемой и потерпевшим от 25 сентября 2018 года, поскольку следственные действия были проведены в период болезни ФИО1, образовавшейся на фоне полученных травм 26 августа 2018 года, а именно <адрес>. Кроме того, ФИО1 принимала препарат «<адрес>», данный препарат имеет <адрес>, что влияло на ясность сознания.

Полагает, что исходя из вышеизложенного, имеются основания считать указанные следственные действия незаконными.

Обращает внимание, что предпосылкой к возбуждению уголовного дела явилось превышение полномочий потерпевшим и его напарником при задержании ФИО1, о чем свидетельствуют имеющиеся на теле и голове осужденной телесные повреждения.

Считает, что судом нарушены положения ст. 14 и ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о выплате вознаграждения адвокату Коско А.С. от 8 октября 2020 года осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что 17 декабря 2019 года судом в рамках рассмотрения уголовного дела был назначен адвокат Коско А.С., 27 декабря 2019 года состоялась беседа, в ходе которой адвокат позволил себе выпить алкоголь. Все беседа была сведена к возможности написания апелляционной жалобы об отмене вынесенного обвинительного приговора в Конституционный суд РФ, то есть адвокат изначально ввел в заблуждение о правовых отношениях правозащитника и подзащитного, не поясняя, что он назначен только на это рассмотрение уголовного дела. С адвокатом была достигнута договоренность о написании ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, но от написания жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия ее права на защиту предыдущими адвокатами отказался, поскольку указал, что это нарушает профессиональную этику.

При этом в судебном заседании 30 декабря 2019 года ходатайств об возвращении в предварительное судебное заседание и признании недопустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств и их исключении не заявлял.

Кроме того, Коско А.С. не давал юридическую консультацию о понятиях предмета и состава преступления, предлагая самостоятельно, на выбор пользоваться юридической терминологией.

15 января 2020 года ей была подана жалоба в <адрес> и в отношении Коско А.С. возбуждено дисциплинарное производство.

Указывает на свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении совершеннолетнего сына.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о выплате вознаграждения адвокату Золодуевой Е.В. от 8 октября 2020 года, осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что адвокат Золодуева Е.В. вступила в рассмотрение дела на этапе рассмотрения ходатайства следователя на ограничение сроков ознакомления с материалами уголовного дела, при этом с материалами уголовного дела должным образом не ознакомилась. Данному адвокату ФИО1 был заявлен устный отвод, ввиду недоверия и несформированной позицией защиты, однако судом адвокат не был отведен, а был объявлен перерыв для согласования позиции. После окончания беседы адвокат не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для формирования стороной защиты позиции. В период ознакомления адвокат ни одного заявления, ходатайства по настоятельной просьбе и поручению подзащитной об изменении меры пресечения не сделала.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство об отводе адвокату Золодуевой Е.В. и подана жалоба в <адрес>, в отношении Золодуевой Е.В. возбуждено дисциплинарное производство.

Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2019 года, адвокат не явилась.

31 октября 2019 года в судебном заседании был заявлен отвод адвокату Золодуевой Е.В., однако суд посчитал, что повторное заявление ходатайства об отводе защитника не допускается, заявленный отвод от защитника воспринимается судом как отказ от конкретного защитника и будет назначен другой адвокат. Письменный отказ от защитника она не подавала, ходатайство об отводе Золодуевой был заявлен единожды в рамках судебного заседания от 31 октября 2019 года. На основании чего суд заменил Золодуеву Е.В., не понятно.

Указывает на свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении совершеннолетнего сына.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Коско А.С. в интересах ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 года, осужденной ФИО1 на постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года, заместитель прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка считает необходимым приговор и постановления оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в апелляционной жалобе адвоката о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и о многочисленных нарушениях закона, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшим к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26 августа 2018 года они находились на дежурстве в Новоильинском районе г. Новокузнецка. Около 17 часов 15 минут на <адрес> заметили пешехода – женщину, которая нарушила правила дорожного движения - пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости. Требования остановиться гражданка игнорировала, чтобы остановить её, Потерпевший №1 преградил ей дорогу, сначала женщина пыталась его обойти, затем начала отталкивать от себя, нанося двумя руками толчки в грудь, толчков было нанесено около 15, от толчков Потерпевший №1 испытал физическую боль. Женщина была предупреждена, что, если она не выполнит законные требования сотрудников полиции, не прекратит свои противоправные действия, к ней будет применена физическая сила для препровождения в патрульный автомобиль, однако женщина не прекратила осуществлять сопротивление, и к ней был применен прием «загиб руки за спину». Подведя женщину к патрульной машине, пытаясь ее усадить в нее, она упиралась ногами и руками, наносила удары ногами по автомобилю, сорвала регистратор, закрепленный на лобовом стекле автомобиля. Затем она была доставлена в отдел полиции «Новоильинский», где сотрудники установили личность ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года, которым был осмотрен автомобиль марки <адрес> серого цвета - экипаж № ДПС г/н № №, припаркованный по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде трещин на лакокрасочном покрытии передней пассажирской двери справа. Трещины длиной около 1,5 см в количестве 2 шт. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что колонка, расположенная внизу с внутренней стороны передней двери справа, имеет повреждения в виде отверстия, диаметром около 5 мм и трещины около 3 см. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что видеорегистратор находится с внутренней стороны на лобовом стекле автомобиля; протоколом выемки от 7 сентября 2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оптический диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2018 года, которым были осмотрены: заверенная копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>; заверенная копия выписки приказа по личному составу № л/с от 24.12.2015г.; копия графика выхода на службу на август 2018г.; копия расстановки личного состава ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на 26.08.2018г. с 07:00 по 19:00 часов; диск CD-R, на котором обнаружены четыре файла, в том числе файл номер «<адрес>», при просмотре которого на 00 минуте 09 секунде в кадре появляется мужчина в форменном обмундировании, который вытянув руки и не дотрагиваясь до женщины, одетой в бело-бирюзовую кофту и светлые штаны, преграждает ей путь. На 00 минуте 13 секунде женщина отталкивает мужчину двумя руками в грудь. На 00 минуте 30 секунде женщина вновь отталкивает мужчину. На 02 минуте 00 секунде видео заканчивается.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, что обоснованно учтено судом при оценке достоверности доказательств. Суд пришел к верному выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не являются надуманными и противоречивыми, данных об оговоре осужденной ФИО1 с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции и применении физической силы явно несоразмерно происходящему являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №1 от 26.08.2018 о том, что в ходе задержания ФИО1 за совершение административного правонарушения, к ней была применена физическая сила – загиб руки за спину для препровождения в патрульный автомобиль; заключением служебной проверки от 26.10.2018, согласно которой действия инспекторов Свидетель №1 и Потерпевший №1, а именно: применение в отношении ФИО1 приема загиб руки за спину с целью препровождения в патрульный автомобиль, признаны правомерными.

Доказательств того, что телесные повреждения, установленные актом СМЭ № 3089 от 27.08.2018, получены осужденной в ходе задержания от действий сотрудников полиции, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не получено.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Допущенные описки и исправления в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не являются существенными, влекущими признание данных доказательств недопустимыми, поскольку не затрагивают существо дела, на квалификацию деяния и обстоятельства дела не влияют.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на признание недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 10.09.2018, протокола очной ставки между подозреваемым и потерпевшим Потерпевший №1 от 25.09.2018, ввиду того, что данные процессуальные документы составлялись в период болезни ФИО1, является необоснованной, поскольку из протоколов видно, что ФИО1 о невозможности принимать участие в следственных действиях не заявляла, об отложении их проведения не ходатайствовала. Кроме того, доводы стороны защиты, оспаривающей данные доказательства, лишены смысла, поскольку, как следует из указанных протоколов, ФИО1 при допросе и проведении очной ставки показания не дала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы адвоката, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка в приговоре.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для ее оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: состояние здоровья подсудимой, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, отсутствие судимости. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом обстоятельств совершения осужденной преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, совершение преступления впервые, тяжесть совершенного преступления - совершено преступление средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа.

Указание суда при учете данных о личности осужденной на непризнание ею вины, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на справедливость назначенного наказания, вид которого определен как наиболее мягкий, оно является соразмерным содеянному, более того, назначено ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное обстоятельство не было признано судом в качестве отягчающего и соответственно не повлекло усиления назначенного наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Разрешая апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2020 года о вознаграждении адвокатов Коско А.С. и Золодуевой Е.В., суд апелляционной инстанции с учетом вынесенных Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 19 января 2021 года постановлений, которыми осужденной восстановлен срок для обжалования постановлений суда от 08 октября 2020 года, считает правильным рассмотреть по существу апелляционные жалобы осужденной на постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2020 года без учета постановлений Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года, которым указанные апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения, поскольку препятствия к рассмотрению указанных апелляционных жалоб устранены судом первой инстанции самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление Новоильинского районного суда от 8 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Золодуевой Е.В. законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках обсуждался, осуждённой ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено её мнение о возможности возмещения процессуальных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденной, суду не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащей защите адвокатом Золодуевой Е.В. являются необоснованными, адвокат Золодуева Е.В. была знакома с материалами дела, с содержанием того, что происходило до ее вступления в дело. Согласно протоколу судебного заседания, ее позиция не противоречила позиции ФИО1, она последовательно представляла ее интересы, иного, отличного от позиции ФИО1 мнения не высказывала, при обсуждении вопросов приводила свои согласованные с ней доводы.

Заявленные ей ФИО1 отводы были мотивированно и обоснованно отклонены (т. 3 л.д. 90).

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании, назначенном на 16 октября 2019 года, адвоката Золодуевой Е.В., являются необоснованными, поскольку судебное заседание в связи с неявкой адвоката Золодуевой Е.В. было отложено.

Заявленные осужденной в суде апелляционной инстанции доводы о тяжелом материальном положении ввиду невысокой заработной платы, наличии обязательств финансового характера, связанных с получением образования, выплатой задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей на основании судебного приказа, не влекут отмену или изменение постановления суда, поскольку данные обстоятельства могут измениться. Кроме того, согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 171053,60 рублей взыскана солидарно с ФИО1, Ш, К При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 8 октября 2020 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Вместе с тем постановление Новоильинского районного суда от 8 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Коско А.С. суд апелляционной инстанции находит несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Из обжалуемого решения видно, что адвокату Коско А.С. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение, связанное с его участием в суде первой инстанции по осуществлению защиты ФИО1 в течение 26 дней, в том числе за 17 декабря 2019 года и 13 августа 2020 года - участие в судебных заседаниях.

В соответствии ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу", при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник Коско А.С. вступил в уголовное дело по обвинению ФИО1 лишь с 18 декабря 2019 года на основании ордера № (т. 3 л.д. 132), в связи с чем решение суда о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании 17 декабря 2019 года и последующем взыскании процессуальных издержек с осужденной за указанный день, является необоснованным.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, 07 августа 2020 года судебное заседание после допроса потерпевшего Потерпевший №1 было отложено до 19 августа 2020 года до 14.00 часов в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 (т. 4 л.д. 131). Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, в связи с чем выводы суда о выплате вознаграждения адвокату Коско А.С. за участие в судебном заседании 13 августа 2020 года и взыскании в этой части процессуальных издержек с осужденной также являются необоснованными.

В связи с изложенным постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует ордер на участие защитника Коско А.С. в судебном заседании 17 декабря 2019 года, но его участие в деле подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты, а также в материалах дела имеются расписки участников процесса с извещением об отложении судебного заседания на 13 августа 2020 года, но протокола судебного заседания от этой даты в деле не имеется, суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять новое судебное решение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, которое отвечало бы требованиям справедливости и не нарушало права адвоката на получение вознаграждения, при этом не ущемляло бы прав осужденной.

При данных обстоятельствах постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Коско А.С. подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого судье надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы жалобы и постановить решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Золодуевой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Коско А.С. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 октября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Коско А.С. отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе, жалобу осужденной на постановление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Андриянова