Решение № 71-224/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 71-224/2025

Дело № 71-224/2025

№ 5-148/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 ноября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Картофель» ФИО4 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Картофель»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2025 г. (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2025 г.) закрытое акционерное общество «Картофель» (далее – ЗАО «Картофель», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ЗАО «Картофель» ФИО4 просит постановление судьи отменить. Считает, что судьей не принят во внимание тот факт, что допущенное нарушение не связано с действием либо бездействием юридического лица, а произошло в связи с нарушением должностных обязанностей со стороны должностного лица – директора ЗАО «Картофель» ФИО1 Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество к административной ответственности в течение года не привлекалось, доказательства возникновения каких-либо вредных последствий отсутствуют. Обращает внимание, что Общество является средним предприятием.

При рассмотрении жалобы защитник ЗАО «Картофель» ФИО4 ее доводы поддержала.

Законный представитель ЗАО «Картофель», защитник ЗАО «Картофель» ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, с 3 по 7, 12 февраля 2025 г. ЗАО «Картофель», в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, на производственном объекте по адресу: <адрес>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан ФИО2, <...> года рождения, не имеющего разрешения на работу, предусмотренного законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда постановления о привлечении ЗАО «Картофель» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2025 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 30 июня 2025 г. №; копией акта проверки в отношении ЗАО «Картофель» от 25 июля 2025 г. №; копией протокола осмотра предметов (документов) от 11 июня 2025 г., ответом на запрос из ФГБОУВО «КГУ» от 11 августа 2025 г. №; копиями материалов дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 копией паспорта иностранного гражданина; письменными объяснениями ФИО2., ФИО5, ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ЗАО «Картофель» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ЗАО «Картофель» в совершении данного административного правонарушения в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ЗАО «Картофель» не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы судьи о виновности ЗАО «Картофель» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Довод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду незаключения с гражданином Республики Туркменистан трудового договора отклоняется ввиду следующего.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ЗАО «Картофель» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Нахождение на производственном объекте ЗАО «Картофель» иностранного гражданина ФИО2., а также непосредственное выполнение им работ по очистке плодоовощной продукции, объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе.

Письменное объяснение иностранного гражданина ФИО2 полученное в ходе возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно использовано в качестве доказательства по делу в отношении ЗАО «Картофель».

При этом вопреки доводам защитника, объяснение ФИО3 А. давал в присутствии переводчика, каких-либо данных о заинтересованности иностранного гражданина в исходе дела и наличии оснований для оговора Общества материалы дела не содержат и таких доказательств при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы о схожести показаний в объяснениях иностранных граждан не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных правонарушениях при их получении и не являются основанием для признания указанного письменного объяснения ФИО2. недопустимым доказательством.

Довод защитника о виновности в совершении административного правонарушения ответственного должностного лица Общества подлежит отклонению в виду следующего.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться как юридические, так и должностные лица.

Поскольку по настоящему делу к административной ответственности привлекается юридическое лицо, доводы жалобы о виновности должностного лица оценке не подлежат.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и представленные защитником при рассмотрении жалобы судьей областного суда копии приказов и должностной инструкции в отношении директора ЗАО «Картофель» ФИО1

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ЗАО «Картофель» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановление о привлечении ЗАО «Картофель» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Картофель» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица и является справедливым.

Доводы жалобы о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили оценку судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что при совершении административного правонарушения действия не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, не причинен имущественный ущерб, об обратном не свидетельствуют, указанные обстоятельства учтены судьей районного суда при определении вида и размера административного наказания.

Также не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания ссылка в жалобе на то, что ЗАО «Картофель» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет статус среднего предприятия, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что предусмотрено примечанием 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 октября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Картофель» – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников