Решение № 7(1)-138/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья: Сёмин В.Ю. N 7 (1) - 138

(УИД: 31RS0021-01-2020-000806-28)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен»» по доверенности Г. на постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен»», далее ООО МФК «Мани Мен»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 г. ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель ООО МФК «Мани Мен» Г. просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 5 июня 2020 г. между ООО МФК «Мани Мен» и П. заключен договор потребительского микрозайма №, по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ООО МФК «Мани Мен» осуществлялось взаимодействие с П. , направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления голосовых сообщений, а также с третьими лицами посредством телефонных переговоров, в нарушением требований, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

ООО МФК «Мани Мен» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с должником П. посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи в том числе, подвижной радиотелефонной связи, по телефонному номеру №, принадлежащему П. , превысило установленное действующим законодательством количество направленных голосовых сообщений, а именно: в нарушение требований п.п. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ ООО МФК «Мани Мен» 22 июля 2020 г. направлено 9 сообщений автоинформатора.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, обращением П. , а также иными материалами, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих ООО МФК «Мани Мен» в выполнении вышеизложенной законодательной нормы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности являлись предметом проверки судом первой инстанции, эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО МФК «Мани Мен» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, финансового положения ООО МФК «Мани Мен», с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» Г. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение21.05.2021