Постановление № 1-187/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело №1-187/2024

УИД 73RS0004-01-2024-002928-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 мая 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Тихонова А.Н., при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

защитника - адвоката Карпюка Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ФИО11, совершенном 07.09.2023 в районе д.3 по бульвару Фестивальному г.Ульяновска.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. Указала, что последний полностью загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 400 000 рублей, и она с сыном его простила, в результате они примирились. Каких-либо претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства и против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Прокурор в судебном заседании полагал, что уголовное дело не может быть прекращено, так как в таком случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО9 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным. ФИО1 ранее не судим. Вред, причиненный преступлением, заглажен им перед потерпевшей стороной полностью, что подтверждено распиской, при этом стороны заявили о том, что примирились.

Таким образом, каких-либо препятствий к удовлетворению заявленных ходатайств нет, так как все необходимые процессуальные и материально-правовые основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию имеются.

При таких обстоятельствах, учитывая также конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, суд, вопреки мнению прокурора, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего, а потому полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Карпюку Т.В. за осуществление его защиты ходе предварительного расследования.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью - продолжить хранить в уголовном деле и постановление в этой части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представления других участников.

Председательствующий А.Н. Тихонов