Апелляционное постановление № 22-2618/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Махмудова А.Р. Дело № 22-2618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года, которым

Ибрагимов Динарис Назмуханович, родившийся дата в ****, судимый:

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, наказание отбыто 7 ноября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Бардымского муниципального округа Пермского края, если это не связано с состоянием здоровья ФИО1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Е. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 6 января 2024 года в с. Султанай Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде 60 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. прокурор Бардымского района Бакунов Р.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая Е. и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены данные о личности виновного, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств и подлежащих обязательному учету по делу не усматривается.

При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли применить ст. 64 УК РФ ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания при более мягком наказании и назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)