Приговор № 1-44/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-44/2018

<данные изъяты>. Дело № 1-44/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности помощника прокурора Новосокольнического района Антонова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Поспеевой Н.Н.,

потерпевшего-гражданского истца ФИО14

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2018 года, в 23 часу, точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с тем, что оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (далее - иное лицо), с целью совершения кражи, прибыли к индивидуальному жилому дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где иное лицо, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, при помощи принесенной с собой ножовки, перепилило пробой навесного замка входной двери дома, получив тем самым доступ ко всем жилым помещениям дома, а ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. После этого, реализовывая совместный преступный умысел, ФИО1 и иное лицо, через вышеуказанную входную дверь, незаконно проникли в помещения жилого дома ФИО5, где обнаружили и откуда тайно похитили принадлежащее последнему имущество, а именно:

- денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей;

- сварочный аппарат, марки «Энергомаш» СА-97И14Н, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- два блока сигарет «Regina», стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 блок, на сумму <данные изъяты> рублей;

- угловую шлифовальную машинку, марки «AngleGrinder» MB 115AG», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическую дрель, марки «ИЭ 1505ВЭ», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрический стальной самовар, объемом 6 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрическую болгарку, марки «Skill 800Watt», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с иным лицом, при помощи, принесенной с собой ножовки, вместе перепилили навесной замок на воротах гаража, расположенного во дворе дома ФИО6, и, открыв ворота, незаконно проникли в помещение данного гаража, где обнаружили и откуда тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество:

- бензопилу, марки «Partner 351», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- бензопилу, марки «STIHLMS-180», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- бензопилу, марки «Husqvarna 372 ХР», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрический ручной рубанок, неустановленной марки, с номером ТУ 4883-00207500162-93, с серийным номером - 096078743, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрический рубанок, марки «Интерскол Р-110», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- станок для заточки цепей, марки «SturmBG60016», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- пилу ручную электрическую, марки «RebirRZ2-70», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- две пластиковые канистры емкостью по 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 75 литров бензина АИ-92, стоимостью 38 рублей за литр, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 шаровых опоры от автомашины, марки «ВАЗ-2106», стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, на сумму <данные изъяты> рублей;

- 4 рулевых наконечника от автомашины, марки «ВАЗ-2106», стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, на сумму <данные изъяты> рублей;

- поперечную тягу от автомашины, марки «ВАЗ-2106», стоимостью <данные изъяты> рублей,

- фольгу медную ДПРНТ, весом 4 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей;

- стальной трос, диаметром. 6 мм, длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты> рублей,

- домкрат штатный автомобильный, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- компрессор воздушный 220В, неустановленной марки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 и иное лицо, подойдя к помещению сарая ФИО5, расположенному во дворе дома указанного лица, где иное лицо, открыло незапертую входную дверь, после чего ФИО1 и иное лицо незаконно проникли в помещение данного сарая, где обнаружили и откуда тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество:

- электрический подземный кабель, длиной 50 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты> рублей;

- сварочный кабель КГ, длиной 30 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму <данные изъяты> рублей;

- самодельную телевизионную антенну, из медной трубки, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- фольгу медную ДПРНТ, весом 03 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей за 01 кг, на сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и иное лицо подошли к навесу, расположенному во дворе дома ФИО5, где тайно свободным доступом похитили с трактора, марки «Т-25», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5 аккумуляторную батарею, марки «6 СТ -132», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 имущественный вред, в размере <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным, а именно ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с обвинением и размером ущерба, подтвердила обстоятельства совершения ею данного преступления, установленные в ходе расследования, заявленные исковые требования признала, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Поспеева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель исполняющий обязанности помощника прокурора Антонов А.А., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший-гражданский истец ФИО10 в судебном заседание пояснил, что не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб от кражи является для него значительным с учетом его материального положения. Гражданский иск на сумму 87260 рублей поддерживает. Просил назначить самое возможное строгое наказание.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, обусловлено имущественным положением потерпевшего, размером его дохода, значимости для него похищенного. При этом, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, многократно превышает его минимальный размер, установленный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты>

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

В связи с изложенным, ФИО1, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль подсудимой в совершенном преступлении, размер причиненного материального ущерба, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни её семьи.

Подсудимая активно способствовала расследованию преступления, на момент совершения преступления имела двух малолетних детей: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, приняла меры к частичному возмещению причиненного ущерба, что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 при допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 53-56) добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном деянии, то есть сообщила информацию о совершенном ею преступлении, которая достоверно не была известна правоохранительным органам, что суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, как явку с повинной.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящее к категории - тяжкое преступление.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.

С целью надлежащего исправления ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания, предусмотренного за совершение вменного преступления в виде принудительных работ, может иметь негативное воздействие на ФИО1 и несовершеннолетних членов её семьи, поскольку его исполнение возможно только за пределами муниципального образования по месту жительства, что не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, приняла меры к частичному возмещению ущерба, намерена добровольно возместить потерпевшему оставшуюся часть ущерба, что свидетельствует об исправлении указанного лица, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым применить условное осуждение, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества.

Назначение дополнительных видов наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку полагает, что назначенного основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 на сумму 87 260 рублей, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поспеевой Н..Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц для регистрации, в соответствии с установленным графиком;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Себежский район» Псковской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;.

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту её постоянного проживания (пребывания), ежедневно, в период с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Возложить контроль за поведением условно - осужденной на уголовно-исполнительную инспекцию, действующую в месте жительства ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного ущерба – 87 260 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- дверной пробой со следами взлома, два фрагмента следов обуви и навесной замок со следами взлома, ножовку по металлу с раздвижной рамкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить;

- бензопилу марки «Husqvarna 372 ХР»; электрический ручной рубанок неустановленной марки с № ТУ 4883-00207500162-93, с серийным номером – 096078743; электрический рубанок марки «Интерскол Р-110»; -электрическую дрель марки «ИЭ 1505ВЭ»; станок точильный для заточки цепей марки «SturmBG60016»; электрическую болгарку марки «Skill 800Watt» - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного ею защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>