Апелляционное определение № 22-267/2026 22-6949/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Енин А.Л. № 22-267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.

судей Бутко А.А., Лихобабиной Я.П.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.

осужденного ФИО3 (путём использования системы видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Липилиной И.В.,

представителя потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Липилиной И.В., представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскано ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 2 103 728 рублей.

Снят арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2025 года и Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 19.09.2025 года на имущество ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а именно: автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, в кузове темно-серого цвета.

Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Липилиной И.В., представителя потерпевшего ФИО11, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Липилина И.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ по тем основаниям, что судом не в должной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности осужденного и наличие у него хронических заболеваний в том числе сахарного диабета. Суд в качестве смягчающих обстоятельств наказание признал признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние, принесение извинений потерпевшему и добровольное частичное возмещение имущественного вреда и материального ущерба, причиненного преступлением; привлечение к уголовной ответственности впервые; благодарственные письма за помощь и поддержку военнослужащих, находящихся на СВО; благодарственное письмо за оказание помощи ГКУСО РО Мясниковского центра помощи детям; наличие на иждивении отца инвалида второй группы и матери, имеющей заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Полагает, что с учетом указанного объема смягчающих обстоятельств и положительных характеристик и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание, суд назначил суровое наказание. Суд фактически не мотивировал, по каким основаниям невозможно применение ст.73 УК РФ. Считает приговор несправедливым, несоразмерным содеянному и не отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления. Указывает на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, влияющим на оценку тяжести совершенных подсудимым деяний. Считает, что есть необходимость назначения наказания по каждому самостоятельному эпизоду совершения преступления, а именно, хищение автомобиля и оформления ФИО3 на себя прав собственности через подделку договора купли-продажи; завладение денежными средствами потерпевшего путем злоупотребления доверием. Указывает на то, что причинен особо крупный размер ущерб, преступлением одному физическому лицу циничным способом совершения преступления, при этом виновный не проявил деятельного раскаяния. Потерпевший не согласен с отказом суда в удовлетворении требования гражданского иска признать сфальсифицированный договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.05.2025 незаключенным и отказом суда признать ФИО2 гражданским ответчиком по делу. Считает, что в приговоре не изложены мотивы, по которым суд освободил от гражданско-правовой ответственности титульного владельца похищенного автомобиля. Суд недобросовестно придал юридическую силу заведомо подложному договору купли-продажи, с помощью которого осужденный совершил преступление – похищение автомобиля потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не мог знать о выбытии автомобиля из своего владения на момент возникновения права собственности на этот автомобиль у ФИО2, будучи введенным в заблуждение осужденным ФИО3 относительно судьбы своего автомобиля. Приговором не разрешен вопрос о принадлежности незаконного дохода, полученного подсудимым от продажи в ломбард (ООО ЛК «Премиум-Финанс») украденного автомобиля. Просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2025 года изменить, назначив ФИО3 путем суммирования наказания по двум эпизодам совершения преступления в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части признания ФИО2 солидарным должником по обязательствам возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пределах стоимости похищенного автомобиля 925 000 рублей; восстановить арест на автомобиль марки «Honda CR-V» государственный номер <***>, VIN: <***>, в кузове темно-серого цвета.

На апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшего государственным обвинителем А.С. Романовой поданы возражения, в которых обосновывается законность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по указанным квалифицирующим признакам.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. В достаточной мере учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлено полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, благодарственные письма за помощь и поддержку военнослужащих, находящихся в зоне СВО, благодарственное письмо за оказание помощи ГКУСО РО Мясниковского центра помощи детям, наличие на иждивении отца инвалида второй группы и матери, имеющей заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признает назначенное ФИО3 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Убедительно мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований к применению ст.64. Не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований к назначению условного осуждения, а также изменению на менее тяжкую категорию преступления.

Оснований для признания, назначенного ФИО3 наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Так, на предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в отношении ФИО3 по возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

В дальнейшем данные исковые требования были уточнены в судебном заседании, представителем потерпевшего ФИО11 было указано о необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика в солидарном порядке ФИО19 а также, с учётом установленных обстоятельств в ходе расследования по уголовному делу, - ООО Лизинговую компанию «Премум-Финанс» в качестве третьего лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции гражданский иск с учётом уточненных исковых требований фактически рассмотрен не был, принято решение о его рассмотрении по существу при принятии итогового процессуального решения по уголовному делу.

Таким образом, судом не соблюдена процедура рассмотрения гражданского иска, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с чем, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО2 подлежит отмене, дело в данной части – подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также подлежит отмене решение суда о снятии ареста, наложенного постановлениями Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, года на имущество ФИО2 - автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, в кузове темно-серого цвета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО3 в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО2 - отменить.

Направить дело по иску Потерпевший №1 к ФИО3 и ФИО2 в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

Исключить указание в приговоре о снятии ареста, наложенного постановлениями Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.07.2025 года и Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону 19.09.2025, года на имущество ФИО22 ФИО21,

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: