Решение № 12-105/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело №12-105017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, алкоголь не употреблял, признаков опьянения не имел, инспектор признаки опьянения не назвал. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены в отсутствии двух понятых и применения видеозаписи. Отбор пробы выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования проводился инспектором ДПС в нарушении инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, в связи с чем прибор показал неверные результаты. С результатами освидетельствования согласен не был, инспектор ДПС сказал «согласен» за него, а затем сказал написать в акте освидетельствования слово «согласен». Протокол об административном правонарушении составлен через два дня, в данном протоколе в графе «свидетели» указано, что процессуальные действия совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, однако в суд данная видеозапись не представлена. Инспектор ДПС не вручил копию протокола об отстранении от управления ТС, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил и не просил об отложении дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 мин. при следовании через перекресток <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.2,3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4), видеозаписью (л.д.12).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 1,05 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л), свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным актом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.3).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> и на имеющейся в материалах дела видеозаписи оформления обязательства о явке ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному для выяснения обстоятельств и последующего составления протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 названных Правил освидетельствования).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 мин. транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным в отношении него в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения (л.д.10), и наложением на него штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что самим ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, в объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также подтвердил факт совершения вменяемого административного правонарушения, указав «выпил водки 200 гр. ехал к другу» (л.д.1).

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были вручены копия протокола об отстранении от управления ТС, копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается его собственноручной подписью в соответствующих графах о получении копии протокола об отстранении от управления ТС и копии протокола об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вообще не составлялся, в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о внесении исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии двух понятых и применения видеозаписи не могут послужить основанием для признания данного протокола недопустим доказательством, поскольку исправление в указанный протокол внесены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись, и замечания в данной части последним не принесены.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении через два дня и отсутствии видеозаписи составления протокола несостоятельны и не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в то время как обязательное ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении срока его составления, поскольку в силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом подробного исследования мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова