Решение № 12-94/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/18


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Берберова Д.М.,

при секретаре - Ягъяевой Э.Ш.,

при участии: - заявителя ФИО1,

- представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- инспектора ДПС ОГИБДД по Симферопольскому району лейтенанта полиции - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи Чумаченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивированна тем, что постановление мирового судьи необоснованное, незаконное, усугубляющее положения жизни заявителя. Так же ФИО1 считает, что работниками ДПС ОГИБДДОМВД по Симферопольскому району составлен необоснованно и незаконно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, а мировой судья, рассматривающий данный протокол вынес скороспешное решение, не в достаточной мере изучил и исследовал события произошедшего, в связи с чем заявитель просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что сотрудники ДПС ОГИБДД правомерно требовали от него пройти освидетельствование, однако он отказался, поскольку был избит ФИО7.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Симферопольскому району лейтенант полиции - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении согласно законодательству, ФИО1 были разъяснены его права и было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался, в связи с чем и был составлен протокол. Также подтвердил, что в материалах дела имеется видео-файл, на котором зафиксирован факт отказа гражданина ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ГАЗ А21 R, государственный регистрационный знак №, с характерными признаками для алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в данном протоколе (л.д.3);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.16);

- ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1, сел за руль автомобиля Газ находясь в состоянии алкогольного опьянения и повредил два автомобиля, в связи с чем и были вызваны сотрудники полиции;

- согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксирован факт повреждения автомобилей Форд и ИЖ со стороны водителя ФИО1, который управлял автомобилем ГАЗ. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что между ФИО7 и ФИО1 имел место конфликт, однако какой-либо угрозы жизни и здоровью последнего на записи не зафиксировано.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены мотивы произошедшего, а также не исследовались, при вынесении постановления, обстоятельства действий каждого участника и сотрудников ГИБДД, в связи с чем неверно квалифицированы действия ФИО1, расцениваются судом критически.

Судом просмотрена видеозапись обстоятельств совершения правонарушения и установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении, что зафиксировано на видео и соответствует положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отражен в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и на видеозаписи.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для квалификации действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ судом не усматривается, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования, следовательно его действия подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Чумаченко Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов