Приговор № 1-199/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело №1-199/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 20 ноября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

потерпевшего и гражданского истца - Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Воронина А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика - ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Он же, ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

1). 12 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, на участке местности, расположенном у дома <адрес>, произошел конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 по причине того, что тот с большой скоростью передвигался на автомашине марки «Фольксваген ЛТ 35» (Volkswagen LT 35) с государственным регистрационным знаком <№> по двору вышеуказанного дома. В продолжение данного конфликта ФИО1 забрался на капот автомобиля, находящегося под управлением Потерпевший №1, и улицами города проехал к дому <№> по <адрес>. Во время движения на капоте автомобиля у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «Фольксваген ЛТ 35» (Volkswagen LT 35), собственником которого является ФИО4 С целью достижения преступного умысла ФИО1 умышленно нанес руками и ногами не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля, отчего оно разбилось, а ногой повредил решетку радиатора. После совершения ФИО1 вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 с целью урегулирования ранее возникшего конфликта со ФИО1 остановил автомашину, находящуюся под его управлением, у <адрес>, после чего ФИО1, не прекращая своих преступных действий, продолжил умышленно наносить удары находящимся при нем самодельным металлическим предметом – кистень:, а именно, нанес один удар по капоту автомашины, один удар по панели приборов в салоне автомашины, повредив облицовку панели приборов, нанес рукой не менее 2 ударов по стеклу ветрового левого окна, по облицовке левого наружного зеркала, механизму стеклоочистителя, в результате чего они были повреждены. В результате преступных действий ФИО1 качественно ухудшил внешний вид автомобиля, но при этом функциональность автомобиля нарушена не была, то есть автомобиль является пригодным для использования по целевому назначению и подлежит восстановлению в виде замены лобового стекла, ремонта и окраски капота, замены стекла ветрового левого окна, замены облицовки зеркала заднего вида наружного левого, замены решетки радиатора, замены облицовки панели приборов, замены механизма стеклоочистителя. Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно повредил автомобиль марки «Фольксваген ЛТ 35» (Volkswagen LT 35) с государственным регистрационным знаком <№>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 53900 рублей.

2). 12 мая 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением спиртных напитков у <адрес>, в связи с ранее произошедшей ссорой с Потерпевший №1, инициированной ФИО1 из-за неаккуратного вождения Потерпевший №1 автомашиной марки «Фольксваген ЛТ 35» (Volkswagen LT 35) с государственным регистрационным знаком <№>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения такого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления этих последствий, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по голове, от чего последний упал на землю. Продолжая реализацию задуманного, в указанный период времени в указанном месте ФИО1, используя самодельный металлический предмет - кистень в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1, который перебрался в салон вышеуказанной автомашины с целью избежать применения ФИО1 физической силы в отношении него, один удар в область правой ноги, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы в левой височной области, травма правой голени: рана внутренней поверхности правой голени в нижней трети; переломы тел (диафизов) больше- и малоберцовых костей в нижней трети со смещением отломков. Гематома волосистой части головы не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Травма голени, включая перелом диафиза большеберцовой кости, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении описанных выше преступлений, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Воронин А.И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по первому эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества – автомобиля марки «Фольксваген ЛТ 35» (Volkswagen LT 35), умышленно нанес руками и ногами не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля, отчего оно разбилось, ногой повредил решетку радиатора, нанес один удар по капоту автомашины, один удар по панели приборов в салоне автомашины, повредив облицовку панели приборов, нанес рукой не менее 2 ударов по стеклу ветрового левого окна, по облицовке левого наружного зеркала, механизму стеклоочистителя, то есть умышленно повредил его, причинив ущерб потерпевшему на значительную для него сумму.

Действия ФИО1 по второму эпизоду надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее трех ударов рукой по голове, а также самодельным металлическим предметом - кистень, используя его в качестве оружия, один удар в область правой ноги, причинив телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы в левой височной области, травму правой голени: рану внутренней поверхности правой голени в нижней трети, переломы тел (диафизов) больше- и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (не менее чем на 1/3). Об умысле на причинение такого вреда свидетельствует выбранное ФИО1 орудие преступления.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не судим, собственной семьи, как и лиц, находящихся на его иждивении не имеет, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства, согласно характеристике представленной участковым (том 2 л.д.59), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.52,53).

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

В соответствии с п. «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному по обоим эпизодам учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями<данные изъяты>.

В обвинительном заключении указано о возможно признании в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления в состоянии опьянения не находился, преступление совершил исключительно на почве личной неприязни, возникшей в момент обоюдного конфликта, документального подтверждения состояния опьянения, выявленного у подсудимого как в момент, так и после совершения преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания факта наличия в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства, в связи с чем оно не учитывается при назначении наказания. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации следует назначить наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, поскольку оно является безальтернативным в санкции указанной статьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие в прошлом сведений об отсутствии привлечений к уголовной ответственности, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позицию государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, которые полагали возможным не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также при наличии признанного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Избранную на предварительном следствии в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой Л.А. в сумме 1100 рублей (том 2 л.д.188, 190) по защите подсудимого на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На предварительном следствии потерпевшим Потерпевший №1, с учетом уточненных требований в судебном заседании, по делу был заявлен гражданский иск в части возмещения морального вреда на сумму 500 000 рублей, и материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля и вытекающей из этого необходимости восстановительного ремонта на сумму 32300 рублей, которые он просил взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части заявленного к возмещению материального вреда в сумме 32300 рублей признал в полном объеме, а в части взыскания морального вреда просил уменьшить до разумных пределов, с учетом его материального положения, а также выплаченных потерпевшему до начала судебного разбирательства денежных средств в общей сумме 150000 рублей, часть из которых, в размере 32300 рублей он полагал необходимым отнести на счет возмещения материального вреда, а оставшуюся часть в размере 117700 рублей он просил считать возмещенными в счет погашения морального вреда и тем самым ограничиться указанной суммой.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт получения от подсудимого до начала судебного заседания денежных средств в размере 32300 рублей в счет возмещения материального ущерба, полагая достаточным для себя данной суммы для того чтобы отказаться от исковых требований в части возмещения материального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом также полученной от подсудимого части денежных средств на его возмещение в размере 117700 рублей, просил суд о принятии решения об удовлетворении ранее заявленных им требований, полагаясь на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный вред был признан подсудимым, его размер обоснованно подтвержден экспертным заключением, но при этом в судебном заседании исковые требования истца в части возмещения материального вреда в полном объеме были удовлетворены, суд полагает необходимым признать данные обстоятельства исполненными и с учетом отказа потерпевшего от удовлетворения данных требований, полагает необходимым производство по иску, в части возмещения материального (имущественного) ущерба производством прекратить, что не противоречит положениям ч.5 ст. 44 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления были причинены нравственные страдания, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сведений о материальном положении подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, помимо уже возмещенных денежных средств в размере 117700 рублей, дополнительно 30000 рублей.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание;

- по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации - в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом требования п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно - осуждённого ФИО1 периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения избранную на предварительном следствии в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Производство в части исковых требований истца Потерпевший №1 о возмещении материального (имущественного) ущерба, в связи с отказом от иска, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, - прекратить.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- самодельный металлический предмет, хранящийся при настоящем уголовном деле, – уничтожить;

- автомашину марки "Фольксваген LT 35" с государственным регистрационным знаком <№>, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев