Решение № 12-135/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-135/2026

55RS0002-01-2026-000670-66

Дело № 12-135/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 01 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П.,

помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске с использованием ВКС жалобу ФИО1 на постановление № 18810555260104028561 от 04 января 2026, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак № управлял данным автомобилем по адресу: ФАД Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км. 821+790 южный обход <адрес>, двигаясь со скоростью 99 км./ч., превышающей установленную на данном участке разрешенную скорость 70 км./ч. на 27 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

Координаты указаны под фотографией оспариваемого постановления.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1, признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство находится в пользовании другого лица. Заочным решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что владельцем транспортного средства «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак № является ФИО6 Снять транспортное средство с регистрационного учета ФИО1 не может, в связи с наложением судом запрета на регистрационные действия. Данные обстоятельства подтверждают, что в момент фиксации нарушения, транспортное средство ФИО1 не использовалось.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержала, Согласно пояснениям в судебном заседании следует, что у заявителя до наложения ареста на указанный автомобиль в ноябре 2023 имелась возможность снять автомобиль с учета, однако узнав о существующем залоге в сентябре 2023, меры им приняты не были. Свидетеля, который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представил, так как не знает, кому продан автомобиль. Кроме того, пояснил, что налог за указанное транспортное средство он оплачивает, денежные средства за указанный автомобиль получил в наличном расчете. С Персиковой связь не поддерживает, в судебное заседание ее явку обеспечить не может. Дополнительно указала, что супруг дальнобойщик, машину приобретала для себя, а не для ФИО1, с ареста снять автомобиль планирует в ближайшее время, с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля обращалась устно в ГИБДД, но ей было устно отказано.

Выслушав лицо, явившиееся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление и решение ЦАФАП не пропущен, что подтверждается скриншотами с Госуслуг ФИО1, представленными в материалы дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в 08 часов 31 минуту в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем по адресу: ФАД Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, км. 821+790 южный обход <адрес>, двигаясь со скоростью 99 км./ч., превышающей установленную на данном участке разрешенную скорость 70 км./ч. на 27 км./ч. (учитывая погрешность измерения). Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Темп» № МТ0225-КD0873, свидетельство о поверке С-ВЗ/08_2024/361900799 до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64497216032747).

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен по сервису ЕГПУ надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с Госуслуг ФИО1, представленными в материалы дела.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заочным решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу ООО «КРАС_ЛОМБАРД» задолженность по договору потребительского кредита в размере 154 075 рублей, проценты, судебные расходы взысканы. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - транспортного средства марки «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО6 путем продажи на публичных торгах. Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия сохранить до исполнения настоящего решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «КРАС_ЛОМБАРД» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крас Ломбард» заключил договор потребительского займа с ФИО8 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в отношении т /с внесены сведения о залоге. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАС_ЛОМБАРД» и ФИО8 заключен договор потребительского займа, по условиям которого предоставил займ. Предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак №. Ответчик пополняла обязательства по уплате договорных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 80 178 руб.. В дальнейшем уклонилась от исполнения обязательств, нарушила условия договора произвела отчуждение т/с, не произвела полное погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ т/ с передавалось на основании договоров купли-продажи между ФИО8, ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении договора купли-продажи, заключённый между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи был расторгнут, при этом т/с находилось в залоге в нотариальном реестре сведений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на момент передачи транспортного средства, сведения о залоге были доступны для физических лиц. ФИО6 и ФИО1 обязаны были владеть информацией об обременениях в виде залога. Сумма основного долга на момент подачи иска в суд составляла 154 075 руб., договорные проценты составляют 110 934 руб. Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что в августе 2023 приобрели указанный автомобиль, в сентябре планировали продать, но узнали, что автомобиль в залоге, и только в декабре 2023 года составили соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о прекращении права собственности на автомобиль удовлетворены (л.д. 9-10).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО9 к ГУ МВД России по <адрес> о прекращении права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак № между ФИО8 и ФИО6 (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак № между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «БМВ 745LI», государственный регистрационный знак № между ФИО6 и ФИО1, согласно акт приема-передачи транспортное средство возвращено ФИО6 (л.д. 16,17).

Согласно карточке учета транспортного средства «БМВ 745LI», собственником является ФИО1

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из абзацев 1-2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения определенно верно, соответствует координатам, указанным под фотоснимком в оспариваемом постановлении.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 Обзора судебной практики N 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось. Оснований сомневаться в корректности работы технического средства не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, являющиеся обязательными для установления по данной категории административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в дело договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора купли-продажи, решения Ачинского городского суда <адрес>, Центрального районного суда <адрес>, апелляционное определение <адрес>вого суда не являются достаточными для вывода о невиновности ФИО1 При этом, транспортное средство продолжает быть зарегистрированным на имя ФИО1

Доводы ФИО1 были предметом проверки должностным лицом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о снятии автомобиля с учета и соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не обращался (регистрация не прекращена). Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ФИО7 следует, что у заявителя до наложения ареста на указанный автомобиль в ноябре 2023 имелась возможность снять автомобиль с учета, однако узнав о существующем залоге в сентябре 2023, меры им приняты не были вплоть до декабря 2023. Свидетеля, который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представил, так как не знает, кому продан автомобиль. Кроме того, пояснил, что налог за указанное транспортное средство заявитель оплачивает, денежные средства за указанный автомобиль получил в наличном расчете. С Персиковой связь не поддерживает, в судебное заседание ее явку обеспечить не может, для подтверждения обстоятельств. Дополнительно указала, что супруг дальнобойщик, машину приобретали для своей семьи, а не для ФИО1, с ареста снять автомобиль планирует в ближайшее время, с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля обращалась устно в ГИБДД, но ей было устно отказано, копия заявления не содержит даты обращения. Суд полагает, что с 2023 года было достаточное количество времени обратиться за снятием ареста, снятием автомобиля с регистрационного учета, однако этого не сделано, что позволяет сделать вывод, что факт выбытия указанного транспортного средства не доказан.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

В этой связи оснований для отмены постановления и решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Административное наказание назначено в пределах соответствующей санкции.

Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич