Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-7222/2025;)~М-4829/2025 2-7222/2025 М-4829/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-264/2026

Дело № 2-264/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-007597-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Юг», в котором просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов стоимость устранения недостатков объекта недвижимости квартиры <данные изъяты> в сумме 230 169 рублей 26 копеек, неустойку за период с 11.07.2025 по 25.07.2025 в размере 628 222 рублей 50 копеек, продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 4188 150 рубля с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 27.06.2024 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., с другой стороны был заключен договор № СЧ1-87 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели у застройщика в общую совместную собственность квартиру № 20 общей площадью 83,5 кв.м, этаж: 5, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Между тем, в ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, установленного законом, в проданном застройщиком объекте недвижимости были обнаружены недостатки, возникшие, в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, и ухудшающие качество квартиры, что подтверждено дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом. Претензия истцов, направленная в адрес ответчика 27.06.2025 оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2024 между ООО СЗ «ВЫБОР-ЮГ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4, <данные изъяты> г.р., с другой стороны был заключен договор № СЧ1-87 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатели приобрели у застройщика квартиру <данные изъяты>, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 - - 11/13 доли, в собственность несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО4 по 1/13 доли.

Согласно п.3 договора квартира оценена сторонами в размере 8376300 руб.

27.06.2024 вышеуказанная квартира была предана истцам по передаточному акту. Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный Застройщик «Выбор-Юг».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, истцами были обнаружены строительные недостатки.

27.06.2025 в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 460338 руб., однако претензия не была удовлетворена ответчиком в 10-ти дневный срок с момента получения.

Ввиду разногласия сторон относительно наличия в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ Воронежский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению №724/25 от 05.12.2025 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Выявленные недостатки являются отступлением в выполненных застройщиком работах от требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), см. таблицу № Э.1.

Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. На основании чего, данные недостатки не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Качество квартиры ухудшено наличием недостатков строительно-отделочных работ, не влияющих на нормальную эксплуатацию жилых помещений. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объем работ по устранению выявленных недостатков и нарушений требований действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, в квартире по адресу: <данные изъяты>, на момент производства экспертизы (4 квартал 2025 года) с учетом коэффициента 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения), составляет: 389 673 рубля 28 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в вязи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире истцов, возникших ввиду некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ, определенной на основании заключения судебной экспертизы в размере 389 673 рубля 28 коп., из которых в пользу ФИО1 и ФИО2 - 329723,54 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 29974,87 руб.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 11.07.2025 по 25.07.2025 в размере 628222,50 руб. и продолжить её начисление в размере 1% от суммы 4188150 руб. с 25.07.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку претензия истцов была получена ответчиком 30.06.2025 и не исполнена в десятидневный срок со дня получения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 16920 126 руб. (8376300 х 1% х 202), из которых в пользу ФИО1 и ФИО2 14317029,68 руб. (7087638,46 х 1% х 202), в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 по 1301548,16 руб. (644330,77 х 1% х 202).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период в пользу ФИО1 и ФИО2 до 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого), в пользу несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 до 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав застройщиком ввиду передачи объекта недвижимости с недостатками нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191861,77 (329 723,54 + 50000 + 4000) в пользу ФИО1, ФИО2, в размере 113949,74 (59949,74 + 50000 +4000) в пользу ФИО3, ФИО4

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 до 50000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого), в пользу ФИО3, ФИО4 до 50 000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 26741 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Юг» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 164861,77 руб., неустойку за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, продолжить начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 3543819,23 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 164861,77 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 164 861,77 руб., неустойку за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей штраф в размере 25 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 3 543 819,23 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 164 861,77 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО3, <данные изъяты> года рождения стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 29 974,87 рублей, неустойку за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 644 330,77 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 974,87 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО4, <данные изъяты> года рождения стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 29 974,87 рублей, неустойку за период с 11.07.2025 по 28.01.2026 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, продолжить начисление неустойки с 29.01.2026 из расчета 1% в день на сумму 644 330,77 руб. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 29 974,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СЗ «Выбор-Юг» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 26741 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 11.02.2026