Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья: Тарнаруцкая А.А. Дело №22-136


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Маслова Н.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 23 декабря 2021 года Стругокрасненским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника Маслова Н.Н., просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении <****>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1: не отбытая часть наказания по приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года в виде 3 лет 4 месяцев 6 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не указал мотивов и обоснования принятия им такого решения, а также ввиду того, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, противоречат установленным в судебном заседании.

Так, по мнению автора представления, период исключительно положительного поведения ФИО1 с момента досрочного снятия дисциплинарного взыскания до момента подачи ходатайства осужденным на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания составил 2 года, что, учитывая его осуждение за особо тяжкое преступление против жизни человека, является незначительным. Фактически ФИО1 соответствующее ходатайство подано сразу же после наступления возможного срока для его подачи (1/2 отбытого срока), то есть после отбытия 3 лет 6 месяцев свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека. При этом, получение осужденным ФИО1 7 поощрений после досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания не свидетельствует о кардинальном изменении личностных данных осужденного и о достижении цели его исправления, а лишь свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления после совершения особо тяжкого преступления. Кроме того, фактически ФИО1 отрицал свою причастность к насильственной смерти потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении, и лишь при наступлении срока для условно-досрочного освобождения заявил о признании вины. Поэтому наметившаяся положительная динамика в поведении осужденного не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства.

Также обращает внимание на то, что у ФИО7, погибшей от противоправных действий осужденного, остались двое несовершеннолетних детей, которые находятся на попечении отца и бабушки. При этом, осужденным за период отбывания наказания какая-либо материальная помощь несовершеннолетним детям погибшей не оказывалась, и иным способом, причиненный им вред, не заглажен. Как не принимал суд каких-либо мер по вызову потерпевшей в судебное заседание или выяснению ее позиции иным способом по поводу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, ссылаясь на требования ст.43 УК РФ, автор представления считает, что вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сделан без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, без оценки непринятия осужденным мер по оказанию материальной помощи несовершеннолетним детям погибшей, а также без учета установленных уголовным законом целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Поэтому, с учетом изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях осужденный ФИО1 просит судебное решение оставить без изменения, а поданное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Так, в силу ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на материалах, имеющихся в распоряжении суда.

В соответствии же с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также статьей 80 УК РФ установлены условия для возможности применения судом замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, как следует из данной нормы, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрениях и взысканиях, с учетом категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, а также данных о причиненном ущербе, свидетельствующих о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Между тем, само наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для такой замены, еще не влечет их обязательное применение, поскольку суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали постоянными навыками в его поведении и, исключая возможность совершения им противоправных действий в дальнейшем, позволят ему отбывать более мягкий вид наказания.

Кроме того, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности в процессе суду следует учитывать не только доводы осужденного и его защитника, но и мнение других участников судебного разбирательства, то есть представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Причем, как разъяснила Высшая судебная инстанция в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу же ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные сторонами в судебном заседании, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Так, по мнению автора апелляционного представления, предоставленная суду характеристика о личности осужденного является не полной, а наличие допущенного осужденным нарушения режима содержания не позволяет сделать положительных выводов о его исправлении.

Однако, вопреки указанным доводам, из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, вину в преступлении согласно приговору суда признал частично, а в настоящее время признал полностью. Исковой задолженности не имеет, наказание в <****> отбывает с (дд.мм.гг.), с (дд.мм.гг.) привлечен к труду пекарем в хлебопекарню, где работает по настоящее время. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, работу выполняет качественно. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, и проявляет в этом вопросе инициативу. Также в предоставленной на осужденного характеристике содержится указание на то, что ФИО1 поощрялся 10 раз (3 раза - в 2022 году, 3 раза - в 2023 году, 4 раза - в 2024 году) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть на протяжении всего срока отбытия наказания в данном исправительном учреждении, один раз награждался грамотой и получил одно взыскание (дд.мм.гг.) за нарушение формы одежды (был одет в футболку красного цвета), то есть более двух лет назад, которое досрочно снято. При этом, за весь период отбывания наказания ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях содержания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет среднее специальное образование, в 2022 году прошел обучение в <****> по профессии "пекарь", к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, принимает участие в психологических обследованиях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует, делает положительные выводы, лекционные занятия и общие собрания посещает, участие в кружковой деятельности принимает, состоит в спортивном и литературном кружках отряда, социальные связи не утратил, и по данным из бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на взыскание не имеет, ущерб по приговору с него не взыскивался. Вместе с тем, из медицинской справки от (дд.мм.гг.), представленной в деле видно, что осужденный является инвалидом 3 группы, трудоспособен с ограничениями, но своими льготами на трудовые ограничения по здоровью в настоящих условиях отбытия наказания не пользуется.

Также судом исследована и верно учтена психологическая характеристика на осужденного ФИО1 от 19 декабря 2024 года, согласно которой динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного является положительной, осужденный добровольно участвовал в программе "Ведомственная группа по работе с лицами, страдающими от наркомании и алкоголизма".

Исследовал и верно учел суд и мнение представителя администрации <****>, участвовавшего в рассмотрении ходатайства, который поддержал письменную характеристику администрации и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами. В том числе, судом верно учтено и мнение участвовавшего в деле прокурора, который не поддержал заявленное ходатайство, по чьему мнению, осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку наряду с имеющимися поощрениями, допустил одно нарушение режима.

Данные сведения были исследованы в судебном заседании, и их достоверность, ни участниками судебного разбирательства, ни автором представления не оспариваются.

Следовательно, с учетом полноты представленных в суд в соответствии с правилами ст.175 УИК РФ материалов дела, содержащих подробную информацию о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, положительного мнения представителя администрации колонии о заявленном ходатайстве, вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достаточной степени его исправления, и он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать обоснованным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о принятии решения судом без учета имевшегося у ФИО1 нарушения режима содержания колонии, противоречат установленным обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания и судебного решения видно, что наличие этого нарушения и его характер являлись предметом оценки суда.

Судом верно учтено, что данное нарушение, которое было допущено ФИО1 в начале срока отбытия наказания и досрочно снято с последнего, после чего осужденный заработал еще 8 поощрений (а всего 10 поощрений), и, при этом, нарушений режима содержания в дальнейшем не допускал.

Следовательно, в приведенной ситуации вывод суда о том, что с учетом незначительного характера допущенного нарушения само по себе наличие одного погашенного взыскания не влияет на исправление осужденного, является правильным.

Не состоятельным суд апелляционной инстанции считает и довод апелляционного представления об обязанности принятия ФИО1 мер по оказанию материальной помощи несовершеннолетним детям погибшей.

Согласно приговору Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 декабря 2021 года потерпевшая ФИО8, являющаяся сестрой погибшей ФИО7, гражданский иск к ФИО1 не предъявляла, показав, что ее погибшая сестра имела двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых не занималась, а ее дети проживают с отцом и бабушкой (матерью по мужу). При этом, ни отец детей, ни бабушка, согласно представленному в деле приговору, потерпевшими не признавались. Поэтому, исходя из приведенных показаний потерпевшей ФИО8, в представленных материалах каких-либо конкретных данных, что после ухода из семьи и оставления детей ФИО7, самой погибшей оказывалась помощь детям, либо она была обязана выплачивать алименты, не представлено, как и отсутствуют сведения о том, что ее смертью после ухода данной семье был причинен вред, предусмотренный нормой ст.42 УПК РФ. Тем более, что по смыслу названной нормы только самому потерпевшему предоставлено право решать вопрос о виде и размере вреда, но таковыми (потерпевшими), исходя из представленных материалов, помимо ФИО8 никто по делу не признан, и размер вреда не определен.

В этой же связи нельзя признать обоснованным и соответствующим закону (ч.2.1 ст.399 УПК РФ), и довод апелляционного представления о непринятии судом мер по вызову потерпевшей в судебное заседание или выяснению ее позиции по ходатайству осужденного ФИО1

На самом деле, утверждение прокурора о том, что суду следовало самостоятельно принимать такие меры и выяснять любым способом позицию потерпевшей противоречит положениям ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевший вправе участвовать и выражать свое мнение только в случае, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса, то есть по итогам рассмотрения уголовного дела при постановлении приговора, какового в настоящем деле не выносилось. Соответственно, ввиду отсутствия в материалах дела постановления суда, вынесенного, согласно правилам ч.5 ст.313 УПК РФ, оснований для извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшего по настоящему делу у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял во внимание всю совокупность собранных и исследованных с участием сторон материалов, характеризующих личность осужденного, в том числе факт его осуждения за совершение особо тяжкого преступления, достаточность отбытого им срока для обращения с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, его в целом положительное поведение, на что обоснованных возражений за исключением ссылки от представителя прокуратуры на наличие снятого досрочно более двух лет назад взыскания не поступало, психологически устойчивую и положительно направленную динамику мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного, и с учетом мнения самой администрации колонии, поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, пришел к правильному и не противоречащему установленным в судебном заседании обстоятельствам выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 путем замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Полнота и всесторонность исследованных в судебном заседании материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении, в том числе подтверждают правильность и законность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий