Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-2272/2020 М-2272/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-3966/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. На основании предварительного договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры определена в 3470000 рублей. По соглашению сторон предварительного договора купли-продажи квартиры истец - ФИО3 внес ответчику ФИО2 задаток за указанную квартиру в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, однако до настоящего времени принятых на себя по предварительному договору обязательств ответчик не исполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Данный факт подтверждается ответом ПАО «СНГБ Банк».

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Продавец обязуется оформить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи недвижимости, указанной в настоящем договоре в соответствии с действующим законодательством РФ, исполнения обязательств по выделению долей всем членам семьи. На основании вышеизложенного ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Таким образом, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать задаток по предварительному договору купли-продажи в двойном размере в сумме 100000 рублей. На основании того, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи недвижимости, однако ответчик не предоставил необходимые документы для заключения кредитного договора, таким образом ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 2142 рубля 36 копеек. Неустойка, предусмотренная статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2695 рублей 44 копейки. В связи с тем, что ответчиками по настоящему иску были нарушены права истцов, истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за оказание которой была оплачена денежная сумма в размере 35000 рублей. Также истцы при подаче настоящего искового заявления были вынуждены оплатить государственную пошлину в размере 3297 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно: денежные средства в размере 100000 рублей, в счет возмещения задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (сумма указана в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ); денежные средства в размере 2142 рубля 36 копеек, в счет возмещения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ; денежные средства в размере 2695 рублей 44 копейки, в счет возмещения неустойки, предусмотренной ст. 317.1 ГК РФ; денежные средства в размере 35000 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических и консультационных услуг; денежные средства в размере 3297 рублей, в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления имущественного характера подлежащего оценке.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях ФИО2 указывает, что именно истцами, их риелторами и юристами были нарушены сроки заключения основного договора. Документы, необходимые для продажи квартиры были, готовы ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора ответчик подготовил документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН oт ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов был направлен истцу агентством недвижимости «Этажи», с которым у ответчика заключен агентский договор. Правилами агентирования запрещено заключение сделки между продавцом и покупателем без участия агентства недвижимости. Ответчик направил в адрес агентства недвижимости «Этажи» пакет документов ДД.ММ.ГГГГ Из копии ответа банка АО «СНГБ», предоставленной истцом, видно, что истец не предоставил своевременно полученные документы в банк для получения кредита на оплату приобретаемого жилого помещения. Необходимые документы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец признает, что необходимые документы находились у него и были им предоставлены в банк ДД.ММ.ГГГГ Однако срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ и соответственно нарушение договорных обязательств произошло по вине истца. Согласно, соглашения о задатке п.2.2. «Если за неисполнение договора ответственность несет сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны... .», таким образом, оставление задатка у ответчика законно. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору об изменении сроков заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано подписание еще одного дополнительного соглашения об изменении сроков заключения основного договора. Но истец на подписание дополнительного соглашения не явился, сорвав начало отпуска у ответчика. Во время отдыха агентство недвижимости «Этажи» согласовало подписание основного договора на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сократил время отпуска возвратившись в <адрес> для подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз на сделку не явился. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для заключения основного договора, но до ДД.ММ.ГГГГ истец на контакт не выходил, из чего ответчик сделал вывод, что истец отказался от сделки. Указанные факты подтверждаются перепиской ответчика с агентством недвижимости «Этажи» в мессенджере «Viber». Фактически между ответчиком и истцом не было никаких взаимоотношений, а правоотношения ограничились только предварительным договором, который истец даже не позаботился продлить в связи с отсутствием у него нужных документов. Т.к. истец ссылается на не предоставление выписки ЕГРН, ответчик утверждает, что выписка ими была получена ДД.ММ.ГГГГ и сразу отправлена риелтору на электронную почту и Viber. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать так как вины ответчика в нарушении предварительного договора не усматривается. Со стороны ответчика все было сделано в срок, о чем свидетельствуют все подготовленные документы.

В судебном заседании после допроса свидетеля ФИО11 ответчик ФИО2 пояснила, что действительно в предварительном договоре по предложению ФИО5 цена квартиры была занижена на 300000 рублей и действительно по их просьбе истцы согласились на продление подписание основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Все документы сторона ответчиков изготовила и получила до ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку она многодетная мать и для приобретения ее семьей нового жилья ей сказали, что нужно подождать и получить субсидию на детей, то она ожидала разрешения данного вопроса и поехала с мужем за детьми в Омск. Приехали из отпуска ДД.ММ.ГГГГ однако их никто в Банк не приглашал и они по этому поводу с истцами не связывались, поскольку этими вопросами должен был заниматься их риэлтор. В сентябре 2019 они встретились с истцами, однако последние отказались заключать основной договор, в связи с чем на предложение истцов возвратить задаток, она ответила отказом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО2 Ю, при этом суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вновь выставили на продажу квартиру по первоначальной цене на 300000 рублей больше, чем указано было в предварительном договоре.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

На основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определена в 3470000 рублей, по соглашению сторон; истец - ФИО3 внес ответчику ФИО2 задаток за указанную квартиру согласно Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, которое является приложением к предварительному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается, Соглашением, распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В свою очередь ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственность квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Согласно предварительного договора часть денежных средств оплачивается истцом из собственных средств в размере 300000 рублей, оставшаяся сумма 3120000 рублей из кредитных средств АО «Сургутнефтегазбанк»(п.4.1.2 Договора), 50000 рублей задаток.

В соглашении о задатке стороны обсудили вопрос о неисполнении условий предварительного договора и наступление последствий не исполнения, которые соответствуют действующему гражданскому законодательству о задатке.

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется оформить все необходимые документы для оформления сделки купли-продажи недвижимости, указанной в настоящем договоре в соответствии с действующим законодательством РФ, исполнения обязательств по выделению долей всем членам семьи, осуществить снятие с регистрации всех зарегистрированных членов семьи, не повышать цену.

Из содержания постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО7 как законным представителям несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10 разрешено дать письменное согласие на продажу несовершеннолетним ФИО8 принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в собственность указанного несовершеннолетнего 1/3 доли в праве собственности на приобретенную квартиру. При наличии разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым недвижимым имуществом денежные средства этой разницы (в случае приобретения недвижимого имущества по цене меньше отчуждаемого) в течение 30-и дней с даты продажи недвижимого имущества зачисляются на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетнего в кредитной организации. Разрешить продажу принадлежащих несовершеннолетним ФИО9, ФИО10 2/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при условии приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением в собственность указанных несовершеннолетних каждому по 1/25 доле в праве собственности на приобретенную квартиру. При наличии разницы в цене между отчуждаемым и приобретаемым недвижимым имуществом денежные средства этой разницы (в случае приобретения недвижимого имущества по цене меньше отчуждаемого) в течение 30-и дней с даты продажи недвижимого имущества зачисляются на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних в кредитной организации.

Таким образом, ответчики получили согласие на отчуждение жилого помещения в котором име6ли право собственности несовершеннолетние дети и препятствий в совершении сделки купли-продажи не имелось

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о задатке и им были известны последствия не исполнения обязательств.

Не оспаривают стороны и те обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении условий договора по просьбе ответчика( ч.2 ст.68 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик представляет доказательства суду, что на ДД.ММ.ГГГГ препятствий в подписании основного договора купли-продажи и предъявления документов в Банк не имелось, все документы необходимые для заключения договора ипотеки имелись.

При этом, ответчик указывает, что договор к указанному времени не мог быть заключен в связи с необходимостью получения субсидии и отъездом из <адрес>.

Истец оспаривает обстоятельства заключения соглашения о продлении сроков для заключения соглашения и согласования данных вопросов с истцом, а также указывает на фактического уклонение заключения основного договора в связи с тем, что ответчиков не устраивала цена договора.

Данные обстоятельства уклонения ответчиков от заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и допрошенная в качестве свидетеля ФИО11.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в период с момента заключения дополнительного соглашения о продлении срока предварительного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялась от подписания основного договора, на телефонные звонки не отвечала, однако общаясь с риэлтором ответчиков Алексеем со стороны ответчика ей стало известно, что договор заключен не будет поскольку ответчики полагают стоимость квартиры заниженной и от дальнейшего сотрудничества и подписания договора последний отказался, о чем она сообщила истцу и предложила принудить через суд заключить договор, на что истец после совещания с мужем ответила отказом. На подписание сделки стороны приглашались к ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не явились, документы в Банк и истцу в полном объеме необходимые для получения истцами кредита не представили, выписка из ЕГРН и копия свидетельства о замене фамилии ФИО4 была представлена спустя время, по сведениям банка ДД.ММ.ГГГГ. При этом от подписания договора купли-продажи ответчики продолжали уклоняться, что препятствовало получение истцами кредита. При встрече истцу и ответчиков уже в сентябре месяцев в ее присутствии ответчики не соглашались заключать договор по пр0438ине заниженной цены на квартиру, однако как ей стало известно указанную квартиру по цене на 300000 рублей дороже выставленную вновь на продажу на авито ответчики не продали до настоящего времени. Свидетель пояснила, что о не желании ответчиками заключать договор ей стало известно со слов риэлтора Алексея еще в августе 2019 года.

Ответчик не согласно с пояснениями свидетеля, однако доказательств опровергающих доводы истца суду не представляет.

Согласно сообщения АО «Сургутнефтегазбанк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписание кредитного договора, не представлялось возможным так, как отсутствовали право подтверждающие документы (выписка из ЕГРН в отношении ФИО4, и ФИО12) на объект (квартиру) по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, а также документ подтверждающий смену фамилии ФИО4. Недостающие документы в электронной форме в банк поступили ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки АО Сургутнефтегазбанк», ДД.ММ.ГГГГ, было принято положительное решение об одобрении вышеуказанного объекта и выдачи ипотечного кредита.

Суд в ходе подготовки дела к рассмотрению предлагал сторонам представлять доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ и обсудил какие доказательства стороны могут представить суду в обоснование своих исковых требований и возражений и в частности предложил пригласить риэлторов для дачи показаний о причинах не заключения основного договора купли-продажи в сроки определенные сторонами, в связи с чем выдал сторонам по их просьбе повестки для свидетелей.

Истец известила и пригласила для дачи показаний в качестве свидетеля риэлтора со своей стороны ФИО11.

Ответчик суду пояснила, что риэлтор ФИО13 с ее стороны отказывается явиться в суд и подтвердить ее возражения и сообщил ей, что без принудительного привода не явиться в суд.

Факт отказа явиться в суд свидетеля ФИО13 подтвердила и свидетель ФИО11 объясняя тем, что последний не желает давать показания в пользу ответчика.

Ходатайство о вызове и принудительном приводе в качестве свидетеля риэлтора со стороны истца ФИО13 суд не удовлетворил в связи с отсутствием полных данных и в частности адреса места жительства свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив непосредственно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в совокупности с объяснениями сторон, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что договор купли-продажи в установленным срок не был заключен по вине продавца ФИО2, которая в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила возможность подписания основного договора купли-продажи квартиры, не представила необходимые документы для оформления истцами ипотеки и не явилась с дочерью на подписание основного договора купли-продажи, а фактически уклонилась от исполнения предварительного договора.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании суммы задатка в двойном размере, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет о размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составит 2695 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользования денежными средствами переданными в качестве задатка суд исходит из следующего.

Денежные средства в качестве задатка переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ до заключения основного договора купли-продажи и включении их в цену договора, либо до расторжения такого договора; иные сроки Соглашением о задатке не определены.

Сроки заключения договора продлены по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

При этом, стороны и прежде всего истцы интерес в заключении сделки после истечения сроков ДД.ММ.ГГГГ не потеряли, на возврате задатка в связи с истечением сроков предварительного договора не настаивали, о возврате задатка было заявлено исходя из доводов сторон не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 1409 рублей 49 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг, в число которых входит изучение нормативно-правовой базы, изучение материалов, подготовка искового заявления и приложений к нему в Сургутский городской суд <адрес> - Югры, истцами ФИО3 и ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об юридических и консультационных услугах №-ф от «01» марта 2020 года, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату юридических и консультационных услуг.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем на стадии подготовки искового заявления, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истцов и считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков судебные расходы на представителя в размере всего 4000 рублей за подготовку и составление искового заявления.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3297 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцов, их исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению от удовлетворенных требований в размере 3228 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 и ФИО1 100000 рублей задаток в двойном размере, проценты за пользование денежными средствами в размере 1409 рублей 49 копеек, 4000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 3228 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: ФИО14