Решение № 12-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 марта 2017 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Боровский районный суд <адрес> ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является собственником <адрес><адрес>. При квартире имеется земельный участок, выделенный его матери для выращивания овощей. Данным участком пользовались члены его семьи. Он намерен оформить права на данный участок, однако путем обращения в административные органы этого сделать не удалось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, что не позволило ему исполнить предписание в срок. В связи с чем просил освободить его от ответственности в связи с малозначительностью, так как какого либо ущерба им причинено не было, а пользование участком основана на постановлении Главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отведен, используется по назначению, из владения его семьи не изымался.

Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 обжалуется постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Россреестра по <адрес>.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района <адрес>.

Вместе с тем, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка №20 Боровского района <адрес> к подведомственности которого данный муниципальный район не отнесен.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено указанным мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района <адрес> подлежит отмене.

При этом, судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания в отношении ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья