Решение № 12-14/2017 12-2-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-2-14/2017
РЕШЕНИЕ на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Кондратьев А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения; по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 и его защитник ФИО3 обжаловали постановление мирового судьи в Жуковский районный суд Калужской области, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, в обоснование пояснили, что при остановки инспектором ДПС ФИО1 у магазина в <адрес> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, последний пьяным не был. ФИО1 не стал предъявлять документы инспектору ДПС. Инспектор вызвал наряд полиции, ФИО1 на своей автомашине проследовал в МО МВД России «Тарусский» для установления личности. В полиции после установления личности, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,677, с которым ФИО1 согласился, так как прибор прошел поверку и ему показали соответствующие документы. ФИО1 просил провести освидетельствование в медицинском учреждении, но инспектором ДПС его убедил, что делать этого не стоит и он согласился. После составления протокола об отстранении от управления, протокола об административном правонарушении ФИО1 уехал домой в <адрес> на своем автомобиле.

Просили постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Калужской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автодороге по <адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, из которого следует, что водитель ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л при погрешности прибора <данные изъяты> мг/л; показаниями прибора /л.д№/;

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульной автомашины ОГИБДД МО МВД России «Тарусский», сделанной ДД.ММ.ГГГГ по факту составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, где зафиксированы обстоятельства оформления материалов по делу об административном правонарушении.

Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о незаконности действий инспектора ДПС и нарушении прав ФИО1, о том, что водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, наличия расхождений времени видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля со временем отраженным в процессуальных документах, допуску к управлению транспортным средством ФИО1 после отстранения от управления, мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с которой не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, за совершение данного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ранее с ФИО1 знаком не был, соответственно неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Таким образом, жалобы не содержат доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежащим изменению, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Жуковского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3 без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.