Приговор № 1-179/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шапченко С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кирилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 4 класса, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, проживает по адресу: <адрес>,

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

осужден: - ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью хищения чужого имущества разбил стекло оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, с корыстной целью похитил углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2000 рублей.

(2) Он (ФИО3) в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после совершения кражи имущества Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества отжал стекло оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда тайно, с корыстной целью похитил электрический лобзик марки «Makita» в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» в пластиковом кейсе стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей; шуруповерт в пластиковом кейсе стоимостью 10000 рублей; бензиновый триммер марки «Husqvarna» стоимостью 12000 рублей; бензиновый триммер марки «Husqvarna» стоимостью 22000 рублей, всего на сумму 56 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 56 000 рублей.

(3) Он (ФИО3) в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день после совершения кражи имущества Потерпевший №2, с целью хищения чужого имущества взломал входную дверь и незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и используемую им как хранилище, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензопилу марки «Husqvarna» стоимостью 26000 рублей. Затем, в продолжение единого преступного умысла, отжал пластиковую оконную раму и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, с корыстной целью похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей, телевизор марки «AKAI» стоимостью 28000 рублей, двуспальное одеяло стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности двуспальное покрывало и упаковку стирального порошка «Ариэль Автомат» весом 3 кг. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 70000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал, показал, что в июле 2019 года приехал работать в <адрес>, там за работу не заплатили, и он пошел в сторону <адрес>. Было холодно, есть было нечего. В течение 1-2 дней в период с октября 2019 года по январь 2020 года он совершил кражи из трех домов в населенном пункте, название которого не помнит. Чтобы проникнуть в первый дом, он пытался отжать окно, но это не удалось, и он разбил окно. Похитил оттуда бензокосы, лобзик, электродрель, порошок, одеяло, возможно углошлифовальную машинку. Похищенные вещи вынес и продал неизвестному человеку. Второй дом находился рядом, проник в него через окно, которое отжал гвоздодером. Оттуда похитил два одеяла, электролобзик, 3 шуруповерта, 2 бензотриммера. В третий дом также проник через окно, похитил оттуда 2 телевизора, одеяло. Сзади дома находилась хозяйственная постройка, допускает, что похитил оттуда бензопилу. Явки с повинной написал добровольно. С ценой похищенного согласен, гражданские иски признает полностью.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

(1) по эпизоду кражи у Потерпевший №1 вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 она уехала, имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ местные жители позвонили и сообщили, что в деревне были совершены кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 она обнаружила, что на террасе отжато окно, а в доме разбито оконное стекло, из дома пропала углошлифовальная машинка марки «Интерскол», приобретенная в 2018 году за 2000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 2000 рублей (т.1 л.д.201-203);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО, в котором с марта 2020 года содержится ФИО3 В июле 2020 года от источника, не подлежащего разглашению, поступила оперативная информация, что ФИО3 может быть причастен к совершению краж из домов. ФИО3 подтвердил свою причастность к кражам, совершенным в конце октября 2019 года из домов в д.Зобово Волоколамского г.о., о чем написал три явки с повинной (т.2 л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых в доме по адресу: <адрес>, взломано окно, нарушен порядок вещей, похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д.167-177);

- справкой о стоимости похищенного (т.2 л.д.2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 с выездом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.2 л.д.14-16);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи из <адрес>. (т.1 л.д.223);

(2) по эпизоду кражи у Потерпевший №2 вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 минут уехала, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили местные жители и сообщили, что у нее на участке открыта калитка. ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 обнаружила, что открыта калитка и входная дверь, отжата деревянная рама окна, то есть в дом проникли через окно, а вышли, открыв входную дверь изнутри. Из дома пропали электрический лобзик марки «Makita» в пластиковом кейсе стоимостью 3000 рублей; шуруповерт марки «Bosch» в пластиковом кейсе стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Makita» в пластиковом кейсе стоимостью 4000 рублей; шуруповерт в пластиковом кейсе стоимостью 10000 рублей; бензиновый триммер марки «Husqvarna» стоимостью 12000 рублей; бензиновый триммер марки «Husqvarna» стоимостью 22000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 56000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионер, размер ее пенсии не превышает 20000 рублей. Заявила гражданский иск на сумму 56000 рублей (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, согласно которых в доме по адресу: <адрес><адрес> взломано окно, похищено имущество (т.1 л.д.6-17);

- справкой о стоимости похищенного (т.2 л.д.2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 с выездом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.2 л.д.7-9);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи из <адрес> (т.1 л.д.60);

(3) по эпизоду кражи у Потерпевший №3 вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ему жилой дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 минут уехал, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что у него в доме разбито окно. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 обнаружил, что на хозяйственной постройке вырваны петли входной двери, в помещении был беспорядок, пропала бензопила марки «Husqvarna» стоимостью 26000 рублей. В доме пластиковое окно отжато, а в террасе одно стекло в раме разбито. Из дома пропали ЖК телевизор марки «Samsung» стоимостью 15000 рублей; ЖК телевизор марки «AKAI» за 28000 рублей, 2-х спальное одеяло стоимостью 1000 рублей. Также пропало покрывало темно-зеленого цвета 2-х спальное и упаковка стирального порошка «Ариэль Автомат» весом 3 кг, которые материальной ценности не представляют. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 70000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером и его пенсия не превышает 20000 рублей. Заявил гражданский иск на сумму 70000 рублей (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых в доме по адресу: <адрес> взломана дверь в хозяйственную постройку, повреждено окно, похищено имущество (т.1 л.д.88-102);

- справкой о стоимости похищенного (т.2 л.д.2,4,6);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 с выездом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.10-13);

- протокол явки с повинной, в которой ФИО3 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи из <адрес> (т.1 л.д.140),

другими материалами дела.

Следы орудий взлома на цифровых носителях, следы одежды (перчаток) на цифровом носителе и на отрезках доказательственного значения не имеют.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №3 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 дал подробные признательные показания, которые подтвердил с выходом на место происшествия. По всем эпизодам краж ФИО3 написал явки с повинной, и подтвердил их в судебном заседании. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Оснований для самооговора со стороны ФИО3 суд не усматривает, поскольку все процессуальные действия с его участием проведены в присутствии защитника, со стороны обвиняемого и его адвоката жалоб, замечаний на действия следственных органов не поступало, и в суде заявлено не было, в связи с чем показания ФИО3 и результаты процессуальных действий с его участием принимаются судом, как допустимые доказательства.

В действиях ФИО3 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО3, относятся к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину признал, по всем эпизодам заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступления (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ), поскольку тяжкие преступления по настоящему делу ФИО3 совершил, будучи дважды судим за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым не сняты и не погашены, поэтому наказание следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который регистрации по месту жительства и по месту пребывания не имеет, определенного места жительства не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно общественную опасность преступлений, поэтому оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, ст.15 ч.6 УК РФ применению не подлежит.

Наказание не может быть назначено условно, поскольку ФИО3 отбывает лишение свободы по другому делу, его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому ст.73 УК РФ не подлежит применению.

Преступления по настоящему делу совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления (ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ).

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 2000 рублей, Потерпевший №2 – на сумму 56000 рублей, Потерпевший №3 – на сумму 70000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Подсудимый иски признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы за каждое преступление,

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.5 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) - исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу) – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – следы орудий взлома на цифровых носителях, следы одежды (перчаток) на цифровом носителе и на отрезках - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в пользу Потерпевший №1 – 2 000 (две тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья