Апелляционное определение № 33-10951/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Дудецкая К.Н. Дело № 33-10951/2025

УИД 61RS0005-01-2024-004080-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2801/2024 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба по апелляционным жалобам ФИО2,ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ»,САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 08.07.2023 в районе 00 час. 40 мин. на автодороге 53 км. +200 м Ростов-Таганрог произошло ДТП с участием транспортных средств Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и Интернейшнл 9400, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Choice 35PN, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец 20.02.2024 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, страховая компания письмом от 26.02.2024 сообщила об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 803 794,50 руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 092 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «ЛСТ» в его пользу ущерб в размере 2 549 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 219 руб., с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., солидарно расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Апеллянт ссылается на взыскание в пользу истца ущерба в размере 4 388 619 руб., при том, что согласно общедоступным сведениям с сайта Авито рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2800000 руб. и это без учета общего состояния транспортного средства, комплектации и прочих условий, однако, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства судом не выяснялся, что привело к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт считает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, касающиеся умысла потерпевшего. При заявленных обстоятельствах ДТП, а именно, сухая, ясная погода, неограниченная видимость, при скорости движения, исходя из пояснений потерпевшего ФИО1, равной 50км/ч, при соблюдении скоростного режима, соблюдения истцом требований п.10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность принять меры к недопущению наезда на посторонний объект на проезжей части. Однако, судом скорость движения Порше Панамера Турбо не выяснялась, на разрешение экспертов данный вопрос не поставлен, установить скорость движения без специальных познаний не представляется возможным.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы ООО «ЭЦ Веритас», поскольку ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» на осмотр не вызывалось, осмотр проводился на территории автотехнического центра, где истец регулярно ремонтирует свой автомобиль, истец и эксперт хорошо знакомы, судом не поставлен на разрешение экспертов вопрос об установлении степени вины каждого из водителей, механизм произошедшего ДТП и скорости движения ТС не выяснялись. Поскольку суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика и не отложил судебное заседание с целью подготовки рецензии, суд положил в основу решения ненадлежащее доказательство. Допрос эксперта ФИО11 недостатки экспертного заключения не устранил. В расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами и не описаны в актах. После ДТП автомобиль двигался своим ходом. Однако, при таких повреждениях, которые установил эксперт, автомобиль не смог бы передвигаться. Ходатайство о назначении повторной экспертизы безосновательно отклонено.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда и об отказе в иске.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не представлено полной оценки обстоятельствам ДТП, объяснениям водителей, Исходя из фотографий с места ДТП, дорожное покрытие не имело неровностей, карданный вал на месте ДТП не зафиксирован, сотрудники ГИБДД на место не вызывались, все обстоятельства ДТП зафиксированы со слов участников. При допросе эксперт карданный вал не исследовал. Страховщик категорически возражал против назначения экспертизы эксперту ФИО11, однако, суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, где работает данный эксперт, который и провел исследование.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 1 092 000 руб., что нарушает положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где размер неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб. Не применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца

От истца поступили возражения на апелляционные жалобы ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» и САО «РЕСО- Гарантия», просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ», что не лишает в последующем работодателя права обратиться к нему с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником. Однако, к участию в деле апеллянта не привлекли. Обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку он лишился возможности возражать против требований, оспаривать размер ущерба.

Апеллянт настаивает, что взысканная в пользу истца сумма ущерба значительно превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Данный вопрос судом не выяснялся, судебная экспертиза не проводилась. Кроме того, согласно открытым сведениям из сети Интернет, транспортное средство Порше Панамера Турбо регулярно перепродается и регулярно попадает в ДТП. Однако, сведения о произведенном ремонте судом не истребовались, истцом не предоставлялись. Следовало изучить вопрос о наличии пересекающихся повреждений, что требует специальных познаний.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных исковых требований следует, что они затрагивают права и законные интересы водителя ФИО2, являвшегося участником ДТП от 08.07.2023 года и работником ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ». Взыскание ущерба с работодателя может повлечь в последующем обращение с иском к работнику в порядке регресса, что прямо предусмотрено ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное лицо к участию в деле не привлечено, не извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела. ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы иска, возражений на него, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что 08.07.2023 в районе 00 час. 40 мин. на автодороге 53 км. +200 м Ростов-Таганрог, произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащего, и транспортного средства Интернейшнл 9400, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Choice 35PN, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ЛСТ».

Автомобиль Порше Панамера Турбо в результате ДТП получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 08.07.2023.

Постановлением делу об административном правонарушении от 08.07.2023 <***> установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КолАП РФ. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

20.02.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 21.02.2024 составлен акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 26.02.2024 № 24367/ГО в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля Порше Панамера, г/н <***> установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют.

Также истец обращался к независимому эксперту ФИО13, согласно заключению которого от 22.02.2024 <***> расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 2 803 794, 50 руб.

14.03.2024 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия от истца с требованием о произведении выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.03.2020 САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.04.2024 истец обращался к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, решением которого от 22.05.2024 <***> в удовлетворении его требований отказано. В рамках обращения истца ИП ФИО12 составлено заключение по поручению Финансового уполномоченного <***> от 07.05.2024, по результатам которого все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Порше Панамера, обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, судом первой инстанции назначалась комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Веритас» от 12.11.2024 <***>, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Порше Панамера Спорт, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленных исходным данным на автомобиле Порше Панамера Спорт могли образоваться следующие повреждения: подрамник переднего моста, поперечина передняя, усилитель подрамника переднего моста, гибкий шланг ГУР, жидкостный радиатор, рама радиатора, электровентилятор, масленый поддон ДВС, выхлопная труба передняя левая и правая, задняя часть глушителя правого, поперечина АКПП, экран тоннеля правого, усилитель пола, распорка балки задней оси, редуктор заднего моста, облицовка переднего бампера, лонжерон пола правого, в результате наезда на препятствие (карданный вал автомобиля Интернейшнл), при указанных обстоятельствах ДТП от 08.07.2023.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше Панамера Спорт ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД, в данной дорожной ситуации водитель автопоезда Интернейшнл ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 2.3.1 (абз. 1, абз. 3) ПДД РФ.

Двигаясь за автопоездом Интернейшнл водитель автомобиля Порше Панамера Спорт ФИО1 выбирал дистанцию исходя из времени реакции 0,3 сек (при выборе дистанции до движущегося впереди транспортного средства), а время реакции обнаружения и распознания опасности, выразившейся в отделении от автопоезда Интернейшнл карданного вала в темное время суток составляет 2,0 сек, что почти в семь раз больше чем время реакции в нормальных условиях (при следовании за движущимся впереди транспортным средством с соблюдением безопасной дистанции), следовательно, у водителя автомобиля Порше Панамера Спорт ФИО1 отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить наезд на препятствие в виде отделившегося от движущегося впереди автопоезда карданного вала.

В данной дорожной ситуации водитель автопоезда Интернейшнл ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 2.3.1 (абз. 1, абз. 3) ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Порше Панамера Спорт ФИО1 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда Интернейшнл ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 2.3.1 (абз. 1, абз. 3) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении данное происшествие исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Порше Панамера Спорт, определенная по среднерыночным ценам на дату ДТП, имевшего место 08.07.2023, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет без учета износа 2 549 400 руб., с учетом износа 973 700 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «ЭЦ «Веритас» ФИО11, который в полном объеме подтвердил выводы своего заключения.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Веритас» от 12.11.2024 <***> не подтверждаются юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно не рассчитан размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2025 по делу назначена повторная и дополнительная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРБСЭ».

Согласно выводам экспертного заключения <***> АНО «ЮРБСЭ» от 01.11.2025 механизм ДТП заключался в следующем: 08.07.2023 на А/Д Ростов-Таганрог, водитель автомобиля Интернейшнл 9400, двигаясь со скоростью 50 км/ч, почувствовал вибрацию принял вправо и остановился, в момент движения, когда водитель почувствовал вибрацию из-под автомобиля Интернейшнл 9400 с прицепом вылетел карданный вал, расположенный на средней оси автомобиля. Следом за автомобилем Интернейшнл 9400 с прицепом двигался автомобиль Порше Панамера Турбо со скоростью 50 км/ч в попутном направлении, который в свою очередь совершил столкновение с вылетевшим карданным валом автомобиля Интернейшнл 9400 с прицепом.

Следует отметить, что с точки зрения автотехники и Правил дорожного движения РФ, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства при возникновении опасности для движения неотложных, экстренных мер в целях недопущения ДТП. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ, не имел право выезжать на дороги общественно пользования до ремонта в соответствии с требованиями Правил. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ должен был не предотвращать, а предупреждать данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с Порше Панамера Турбо, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с Порше Панамера Турбо, путем своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, следовательно, действия водителя автомобиля Порше Панамера ФИО3 рассматриваемом дорожном событии не регламентировались. Поэтому, в сложившейся дорожной ситуации, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им карданного вала должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля Порше Панамера Турбо пользовался преимуществом в движении, и Правила дорожного движения РФ не обязывают водителей и пешеходовтранспортных средств предполагать (предвидеть) возможность их нарушения со стороны других » участников, то в действиях водителя автомобиля Порше Панамера Турбо, в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно административному материалу и объяснений водителя, водитель автомобиля Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***> двигался со скоростью 50 км/ч. Технической возможности вычислить скорость движения автомобиля не предоставляется возможным, так как на схеме ДТП отсутствуют какие-нибудь замеры тормозного пути.

Водитель автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение с Порше Панамера Турбо, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а именно Приложение. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ, 9. Прочие элементы конструкции и оборудование. П. 9.5. Имеются трещины и разрушения деталей подвески и карданной передачи, щек кронштейнов подвески, а также стоек либо каркасов бортов и приспособлений для крепления грузов.

Указанные меры безопасности и предосторожности водителем автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ своевременно предприняты не были, и столкновение отвалившегося карданного вала с Порше Панамера Турбо произошло в границах проезжей части, следовательно, его действия в рассматриваемом дорожном событии следует считать не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

Повреждения нижней части автомобиля Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***> и описанные в акте осмотра <***> (лист дела 30, том 1) выполненный «Независимая Экспертиза ФИО13» могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в ДТП от 08.07.2023 года. Данные повреждения находятся в зоне локализации удара и не противоречат направленности образования повреждений данному механизму ДТП, в частности, спереди назад и снизу вверх.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***>, регион 761, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2023 года, в соответствии с Положением “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства”, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П составляет: с учетом износа заменяемых запасных частей: 1 132 287,47 руб., без учета износа заменяемых запасных частей: 2 179 085,04 руб.

Фактический размер ущерба (действительную стоимость восстановительного ремонта Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***>, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, т.е, в Ростовской области, без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы) составляет: 3 168 313,62 руб.

Рыночная стоимость ТСПорше Панамера Турбо, идентификационный номер (<***> составляет: 3 068 281,5 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Панамера Турбо, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 08.07.2023 составляет:563238,4 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <***> АНО «ЮРБСЭ» от 01.11.2025 является допустимым доказательством по делу, выводы которого могут быть положены в основу апелляционного определения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Представленные ответчиками рецензии на заключение экспертизы не опровергают выводы эксперта, поскольку рецензии составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по правилам ст. 307 УК РФ, сформулировавшими свое личное мнение, без осмотра соответствующих повреждений, без исследования всех материалов дела, в том числе административного материала.

Кроме того, рецензия ООО «Экс-ПРО» <***> от 06.12.2025, выполненная на заключение судебной экспертизы от 01.11.2025 АНО «ЮРБСЭ», полностью повторяет доводы апелляционной жалобы САО «Ресо- Гарантия» на решение суда, поданной в январе 2025 года, т.е. задолго до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, назначения повторной экспертизы, что свидетельствует о формальности выводов специалиста, который связан мнением заказчика- страховой компании.

Ни представители страховой компании, ни рецензент на место происшествия не выезжали, его не осматривали, поэтому их мнение об отсутствии неровности дорожного полотна, отсутствия факта отсоединения карданного вала, является голословным. Оно опровергается пояснениями водителей, представителей ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» и ФИО2, материалом по факту ДТП. В правоохранительные органы по факту мошенничества и фальсификации обстоятельств ДТП от 08.07.2023 года представители САО «Ресо- Гарантия» не обращались.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом виновности водителя автомобиля Интернейшнл 9400 ФИО2, застраховавшего свою ответственность в САО «Ресо-Гарантия», в совершении ДТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем. Соответственно, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения необоснован.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРБСЭ» <***> от 01.11.2025 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, превышает установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что факт нарушения САО «Ресо-Гарантия» прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма надлежащей страховой выплаты составляет 400 000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, который составляет 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного всоответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что 20.02.2024 поступило обращение истца в САО «Ресо-Гарантия», последним днем 20-дневного срока для произведения страхового возмещения являлось 21.03.2024. Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении законных требований потребителя, с 22.03.2024 подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, которая по состоянию на заявленный истцом период составляла 1 092 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

САО «Ресо-Гарантия» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, учитывая, что их снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая доказанность нарушения САО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя, данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. наиболее соответствует последствиям нарушенного обязательства для истца, принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба с ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от 8 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» является законным владельцем и собственником транспортного средства Интернейшнл 9400, которым управляло третье лицо ФИО2 в качестве работника данной организации и причинило вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из заключения АНО «ЮРБСЭ» <***> от 01.11.2025, рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Порше Панамера Турбо составляет 3 068 281,5 руб., которая не превышает действительную стоимость восстановительного ремонта, составляющую 3 168 313, 62 руб.

Поскольку установлена полная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, размером страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании: 3068281,5-563238,4-400000= 2 105 043, 10 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ».

Доводы ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» о грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил скоростной режим и при возникновении опасности не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства или объехать препятствие в виде карданного вала, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключением судебной экспертизы установлено, что именно несоответствия действий водителя автомобиля ИНТЕРНЕЙШНЛ 9400 С ПРИЦЕПОМ требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями изначально создавал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости не привлекался.

То обстоятельство, что согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Порше Панамера периодически с 07.04.2014 года попадает в ДТП, истцом не представлены документы, подтверждающие восстановление автомобиля после предыдущих ДТП, не свидетельствует о том, что ремонт никогда не производился и повреждения носят накопительный, пересекающийся характер.

Кроме того, соответствующие доводы представителя ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» опровергаются выводами заключения судебной экспертизы от 01.11.2025 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 между ФИО14 и ФИО1, заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления, основанном на ДТП от 08.07.2023 между автомобилем Интернейшнл 9400 с прицепом и Порше Панамера. В силу п. 5.1 соглашения стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб. На стр. 3 договора имеется отметка о том, что ФИО1 передал ФИО14 денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Принимая во внимание объем работы представителя – подготовка ходатайств о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях, правовой результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащая распределению между двумя ответчиками в равных долях, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует балансу интересов сторон.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковые требования к ответчику ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» удовлетворены на 82,57% (просил 2549400 руб., взыскали 2 105 043, 1 руб.), с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 642,5 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 219 руб. в части требований к ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ», учитывая, что он освобожден от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из Закона «О защите прав потребителей», заявленных к САО «Ресо-Гарантия».

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» на 82,57%, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295,93 руб.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб. (имущественного характера + компенсация морального вреда).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов за оплату судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЦ «Веритас», в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 11.09.2024.

Соответственно, в пользу истца полежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы ООО ЭЦ «Веритас» следующим образом: с САО «Ресо-Гарантия» в размере 32500 руб., с ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» в размере 26835,25 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования «Независимая экспертиза» (ИП ФИО13) <***> от 22.02.2024 года в размере 5 000 руб. (том1, л.д.21-42), которые подлежат распределению между ответчиками в равных долях по 2500 руб. с каждого и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с САО «Ресо-Гарантия»- 2500 руб., с ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ»-2064 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Экспертным учреждением АНО «ЮРБСЭ» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение <***> от 01.11.2025 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно ходатайству председателя правления АНО «ЮРБСЭ» стоимость судебной экспертизы составила 112 508, 60 руб.

Поскольку экспертиза проведена по ходатайству двоих ответчиков и третьего лица, данные расходы подлежат распределению между ними в равных долях, по 37 502,86 руб. на каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на депозитный счет Ростовского областного суда САО «Ресо- Гарантия» внесено 66636,80 руб. (том2, л.д.118), ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» внесены денежные средства в размере 87 744 руб., что подтверждается платежным поручением № 2132 от 28.07.2025 (том3, л.д.6), ФИО2 в размере 14 764 руб., и 10 000,60 руб., что подтверждается чеками по операциям от 13.08.2025 и от 14.08.2025 (том3, л.д.12).

В связи с этим, в пользу экспертного учреждения за счет денежных средств, внесенных каждым из вышеуказанных лиц на депозит Ростовского областного суда, подлежит перечислению по 37 502,86 руб.

Недоплата в размере 12 738,86 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АНО «ЮРБСЭ».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <***>) в пользу ФИО1 (<***>) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» (<***>) в пользу ФИО1 <***>) сумму ущерба в размере 2 105 043, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 642,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 835, 25 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2064 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Перечислить АНО «ЮРБСЭ» (<***>) по следующим реквизитам: получатель: АНО «ЮРБСЭ», <***> внесённые на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом, ООО «ЛАДОГА СПЕЦ ТЯЖ» платежным поручением <***> от 28.07.2025, САО «Ресо- Гарантия» платежным поручением <***> от 12.03.2025 по 37 502,86 руб. с каждого, ФИО2 чеками по операциям от 01.07.2025 и от 03.07.2025 в сумме 24 764 руб.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу АНО «ЮРБСЭ» (<***>) расходы по проведению повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 12 738,86 руб.

Полный текст изготовлен 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи