Постановление № 1-155/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Уголовное дело № 1-155/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бокситогорск 14 ноября 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при секретаре Афониной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бокситогорского городского прокурора Кустовой С.Н., Корзуна Г.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь членом Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», офис которой расположен по адресу: <адрес>, члены которой, согласно пп.3 п.2.2 раздела 2 Устава Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» и п.3 ч.2 ст.45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" имеют право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий, преследуя цель личного обогащения и извлечения материальной выгоды путем введения в заблуждение сотрудников сетевых магазинов относительно законности выполнения полномочий по осуществлению общественного контроля в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о намерении осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей для выявления фактов нарушений и привлечения виновных к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, путем направления сведений о выявленных фактах в орган государственного надзора и органы местного самоуправления, то есть путем обмана, вступила в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана с ФИО1, который ранее также являлся членом Межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», которая прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, совместно с несовершеннолетним В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО2 ввела в заблуждение относительно правомерности их действий, прибыли в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где несовершеннолетний В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», на денежные средства, которые ему передала ФИО2, помимо иных продуктов, осуществил покупку алкогольной продукции, а именно коробки винного напитка «<данные изъяты>» красное, полусладкое, объемом 1 литр, при этом ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, фиксировал данный факт продажи алкоголя путем ведения видеозаписи на мобильный телефон. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, действуя из корыстных побуждений, представились продавцу Потерпевший №1 членами организации по защите прав потребителей, предъявив при этом удостоверения, а также паспорт В. и кассовый чек, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно законности выполнения полномочий по осуществлению общественного контроля в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, разъяснили продавцу Потерпевший №1, которая непосредственно продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему В., о совершении последней нарушения порядка осуществления торговой деятельности, связанной с реализацией алкогольной продукции несовершеннолетнему, что запрещено законом в соответствии с п.11 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изменениями и дополнениями). Находясь в служебном помещении данного магазина, куда ФИО2 прошла по предложению директора магазина К., которая также была поставлена в известность о выявленном правонарушении, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО2 и ФИО1, умышленно, совершили действия, направленные на введение Потерпевший №1 и К. в заблуждение, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об их намерении зафиксировать выявленное правонарушение путем составления акта с последующим направлением последнего в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для привлечения сотрудников магазина, допустивших данное правонарушение и самой организации АО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа, при этом ФИО2 продемонстрировала бланк Акта, который был ею в последствии составлен, а также продемонстрировала Потерпевший №1 и К. имеющуюся на телефоне ФИО1 видеозапись продажи несовершеннолетнему В. алкогольной продукции, после чего ФИО2 за не направление сведений о факте реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в орган государственного надзора и органы местного самоуправления предложила передать ей денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 18 часов К., находясь в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, не желая быть привлеченной к административной ответственности лично и наступления неблагоприятных последствий для организации АО «<данные изъяты>» в связи с выявленным нарушением по продаже продавцом Потерпевший №1 алкогольной продукции несовершеннолетнему, передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При этом лично ФИО1 вступил в совместный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с ФИО2, прибыл в магазин «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, согласно распределенным ролям, фиксировал факт продажи алкоголя несовершеннолетнему путем ведения видеозаписи на мобильный телефон, после получения ФИО2 денежных средств в размере 15 000 рублей 00 копеек, с места происшествия скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания. В своем письменном ходатайстве в адрес Бокситогорского городского суда Ленинградской области, Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, в связи с тем, что они достигли примирения, подсудимые загладили причинённый вред путём денежной компенсации принесли извинения. Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей действительно, реально и полностью заглажен причинённый преступлением вред, такой способ заглаживания вреда является достаточным, в дальнейшем у неё не будет материальных претензий к ФИО1 и ФИО2, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Суд, выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Пишковой С.М. и Яковлевой С.Б., государственного обвинителя Корзуна Г.А., поддержавших ходатайство потерпевшей, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и ФИО2

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, что соответствует её личному волеизъявлению, потерпевшей действительно, реально и полностью заглажен причинённый преступлением вред, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья