Приговор № 1-155/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Н.В.,

при секретаре Чуприне Э.И.,

государственных обвинителей помощников Выборгского городского прокурора Ленинградской области Шонина С.П., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станкевич, Дата года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: Дата, в период времени с 20 часов до 21 часа, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, осознавая, что рядом с ним находится представитель власти – оперуполномоченный группы уголовного розыска 100 отдела полиции УМВД России по <адрес> лейтенант полиции потерпевший, Дата года рождения, прибывший в ГБУЗ ЛО «Светогорская РБ» по указанию дежурного 100 ОП УМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО9, в связи с поступившим в дежурную часть сообщением от дежурного врача ГБУЗ ЛО «Светогорская РБ» ФИО10 о том, что в помещении приемного покоя неизвестный устроил скандал, назначенный на должность, согласно приказа № л/с от Дата, который, являясь должностным лицом правоохранительного органа, находясь на службе, согласно утвержденного графика дежурства личного состава 100 ОП УМВД России по Выборгскому району ЛО на август 2016 года, и в связи с этим, исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, ФЗ № 3 «О полиции» и утвержденной должностной инструкцией, а именно: п. 8 «Требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий»; п. 14 «Доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, любо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом»; п. 27 «Осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, по выявлению представленных задач проводить необходимые мероприятия, направленные на повышение эффективности оперативно-служебной деятельности»; п. 38 «Выезжает на места происшествий, проводит работу по раскрытию преступлений и розыска лиц «по горячим следам»; при пресечении административного правонарушения, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – оперуполномоченного группы уголовного розыска 100 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенанта полиции потерпевший, выразившееся в нанесении последнему не менее двух ударов правой рукой в область предплечья и кисти левой руки, заламывании и удержании рук потерпевшего, причинив тем самым потерпевший физическую боль, а также телесные повреждения в виде повреждения связок лучезапястного сустава левой руки, ушиба левой кисти, множественных ссадин и ушибов левого предплечья и левой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство не свыше 3-х недель (менее 21 дня), и квалифицируются, как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в умышленной форме применения насилия к потерпевшему не признал, показал, что Дата около 20 часов находился в здании ГБУЗ ЛО «<адрес> выразил не согласие с качеством медицинского обслуживания травмированного ФИО4. Для урегулирования конфликта с врачом ФИО10 он, Станкевич просил медицинскую сестру вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время в приемном покое появился потерпевший, который вышел из кабинета медицинского персонала, взял его за руку, выкручивая руки начал выводить на улицу. При этом представился, что он является сотрудником полиции, но документы, подтверждающие, что он является сотрудником полиции, предоставлять отказался. Он и потерпевший вышли на улицу. потерпевший подвел его (Станкевича) к полицейскому автомобилю, и попытался посадить Станкевича в заднюю часть автомобиля. На это действие Станкевич оказал сопротивление, при этом увидел в зажатой руке потерпевший ключи от автомобиля. Решив, что это ключи от его (Станкевич) автомобиля дернул за них и вырвал их из руки потерпевший После того как потерпевший сообщил, что это ключи от полицейского автомобиля он (Станкевич) выбросил ключи на газон. Освободил свои руки от захвата потерпевший который так и не представил документы, удостоверяющие, что тот является действующим сотрудником полиции, сел в свой автомобиль и уехал домой. Каких либо ударов потерпевший не наносил, принес публичные извинения сотруднику полиции потерпевший за неповиновение его требованиям и который не имеет к нему (Станкевичу) претензий. Он обжаловал действия потерпевший, а так же врача потерпевший с в связи с чем у него сложились неприязненные отношения с ФИО10

При проверке показаний на месте ФИО3 полностью подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия, а так же действия потерпевший (т. 1 л.д. 187-199).

Потерпевший потерпевший показал суду, что является оперуполномоченным ГУР 100 ОП УМВД России по <адрес>. Дата примерно в 20 часов прибыл в ГБУЗ JIO «<адрес> больница» в связи с поступившим сообщением о происшествии. ФИО3, больной ФИО4 и врач Бырду находились в приемном покое. Станкевич вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, при этом у него имелись видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение и шаткая походка. потерпевший представился, предоставил удостоверение, предложил Станкевичу дать объяснения, но Станкевич отказался от объяснений, в связи с чем ему было предложено проследовать в дежурную часть 100 ОП УМВД России по <адрес>. Станкевич продолжал требовать предъявить жетон. Он потерпевший взял Станкевича за руку и вывел на улицу. Находясь у служебного автомобиля, Станкевич так же отказался проследовать в отдел полиции, нанес удары на отмах по руке и в грудь, отталкивал его (потерпевший руками в туловище, ударил ногой по двери автомобиля. Станкевич вырвал зажатые в левом кулаке ключи от служебного автомобиля. Он (потерпевший пояснил, что это ключи от служебного автомобиля, после чего Станкевич выбросил их в траву на газон. От действий Станкевича он потерпевший почувствовал боль в руке. Станкевич отошел к своему автомобилю, потерпевший повторно предоставил удостоверение, но Станкевич сел в свой автомобиль и уехал. Происходящее снимал на мобильный телефон врач Бырду.

После полученных травм обратился за медицинской помощью, на амбулаторном лечении находился больше 2 недель. Потерпевший <данные изъяты> каких либо претензий к подсудимому Станкевичу не имеет, тот принес свои извинения, которые достаточны, для возмещения морального вреда, просит суд не наказывать Станкевича строго.

В ходе очной ставки потерпевший потерпевший полностью подтвердил свои показания, подозреваемый Станкевич настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 139-147).

При проверке показаний на месте потерпевший потерпевший продемонстрировал свои действия, а так же действия Станкевича (т. 1 л.д. 107-118)

Свидетели ФИО11 и ФИО10, подтверждая показания потерпевшего, и давая аналогичные показания, сообщили следующее. В ходе конфликта, произошедшего Дата между Станкевич, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО10 была вызвана полиция. Около 20 часов по вызову прибыл потерпевший, который представился и предъявил удостоверение Станкевичу, но тот продолжал выражаться нецензурной бранью, скандалить и предъявлять требование к ФИО10 о ненадлежащем оказании медицинской помощи П отказался от дачи объяснений потерпевший вывел Станкевича на улицу, подвел к патрульному автомобилю и предложил проследовать в отдел полиции, но Станкевич отказался, сопротивлялся, закрыл дверь патрульного автомобиля, нанес удар рукой по руке потерпевший, выхватил из руки потерпевший ключи. потерпевший пояснил Станкевичу, что данные ключи от служебного автомобиля и просил их вернуть. Станкевич выбросил ключи в траву, сел в свой автомобиль и уехал.

Свидетель Ф нашла их позднее на газоне, происходящее снимал на телефон ФИО10 Кроме того свидетель ФИО10 подтвердил, что снимал происходящее на свой мобильный телефон, а так же то, что после 23 часов потерпевший была оказана медицинская помощь в связи с сильной болью в предплечье и кисти левой руки. потерпевший был установлен диагноз- повреждение лучезапястного сустава левой руки, наложил повязку и направил на прием к врачу травматологу (т.1 л.д.119-122, 130-134).

Свидетель ФИО12, друг подсудимого, в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Станкевич, подтвердил, что Бырду снимал на мобильный телефон происходящее на улицу, сообщил о конфликтах ФИО10 со Станкевич и с ним (ФИО4).

В 100 ОП УМВД России по <адрес> от дежурного врача ГБУЗ ЛО <адрес> ФИО10 поступило сообщение и заявление, о том, что Дата в 19 часов 22 минут в помещении приемного покоя «Светогорская РБ» скандалит Станкевич (т.1 л.д.19,60).

Согласно графика дежурства личного состава на август 2016 года, согласно которому с 09 часов 00 минут Дата до 09 часов 00 минут Дата оперуполномоченный ГУР нес службу в составе оперативно-следственной группы (т. 1 л.д. 25-26).

Об обращении потерпевший в ФИО5 и установлении ему диагноза: повреждение связок левого лучезапястного сустава, ушиб левой кисти, множественные ссадины левого предплечья в 100 отдел полиции была направлена телефонограмма (т. 1 л.д. 67).

В медицинских справках врача травматолога Светогорской больницы указано, что потерпевший, находился на амбулаторном лечении у травматолога с Дата по Дата с диагнозом повреждение связок левого лучезапястного сустава, ушиб левой кисти, множественные ссадины левой кисти и левого предплечья (т. 1 л.д. 29,30).

Служебной проверкой помощника начальника УМВД России по <адрес> установлено, что оперуполномоченный ГУР 100 ОП УМВД России по <адрес> потерпевший получил травму Дата, находясь при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии, в гражданской одежде (т.1 л.д. 74-89).

При осмотре места происшествия помещения приемного покоя ГБУЗ ЛО «Светогорской РБ», установлено, что вход в него оборудован дверьми, лестница с металлическими перилами. В помещении имеется комната мед персонала (т. 1 л.д. 84-87).

У свидетеля Бырду был изъят телефон «Iphone 4» с видеозаписью произошедшего Дата между потерпевший и Станкевич (т.1 л.д.162,163,168). В судебном заседании, с согласия сторон, была воспроизведена видеозапись, зафиксировавшая событие, происходящее Дата на прилагающей территории ГБУЗ ЛО «Светогорская РБ», из которой следует, что Станкевич оказывает сопротивление и неповиновение сотруднике полиции, находясь у патрульного автомобиля, поведение как Станкевича, так и поведение потерпевший не является агрессивным, который неоднократно представился Станкевичу и предложил последнему пройти в полицейский автомобиль.

Диск с записью в соответствии с уголовным законом осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, о чем составлен протокол и вынесено постановление (т.1 л.д.169-175, 176-177)

Согласно заключению эксперта у потерпевший имелись множественные ссадины левого предплечья и левой кисти, ушиб левой кисти, повреждения связок лучезапястного сустава. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от воздействий твердого(ых) тупого предмета(ов) по механизму удара и трения (в случае ссадин), могли быть при обстоятельствах изложенных потерпевшим, в указанный им срок, повлекли за собой кратковременное расстройство не свыше 3-х недель, (менее 21 дня), и квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н.) (т.1 л.д. 151-153).

В судебном заседании эксперта ФИО13 дала пояснения по заключению эксперта и разъяснила, что тяжесть вреда здоровью определена на основании продолжительность зафиксированной нетрудоспособности потерпевший

Так же вина Станкевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ подтверждается исследованными иными документами.

Согласно п. 8, п. 14, п. 27, п. 38 должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска 100 ОП УМВД России по <адрес> потерпевший, имеет право и обязан «Требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению им служебных полномочий»; «Доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, любо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом»; «Осуществлять работу по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, по выявлению представленных задач проводить необходимые мероприятия, направленные на повышение эффективности оперативно-служебной деятельности»; «Выезжает на места происшествий, проводит работу по раскрытию преступлений и розыска лиц «по горячим следам»(т. 1 л.д. 38-46).

Из рапорта оперуполномоченного ГУР 100 ОП УМВД России по <адрес> потерпевший следует, что ФИО6, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ ЛО «Светогорская РБ» устроил скандал и мешал работе медицинского персонала. При доставлении в дежурную часть в патрульном автомобиле, оказывал активное сопротивление, в последствии вырвал ключи из рук потерпевший от патрульного автомобиля, выбросил их в траву, хватал его за руки, пытался сделать болевой прием, и отталкивал от себя (т. 1 л.д. 61-62).

Данные документы являются относимыми к делу, получены, исследованы и приобщены к его материалам с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как вид доказательства предусмотрены в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Представленные суду доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, у которых отсутствует повод для оговора Станкевича, протоколы следственных действий, и иные документы, взаимно подтверждают и уточняют друг друга, не содержат противоречий, позволяют воссоздать картину происшествия, близкую к объективной реальности, являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым у суда не имеется оснований; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и научно аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять выводам которых, у суда оснований нет.

ФИО3 судом признаётся виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия указанное отягчающее обстоятельство нахождение ФИО3 в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний Станкевича, потерпевшего потерпевший, и видеозаписи, поведение подсудимого, не был агрессивным. Нахождение Станкевич в состоянии опьянения не оказало существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления, в связи, с чем как обстоятельства отягчающие ответственность, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, подлежит исключению.

Доводы подсудимого и его защиты, о том, что действия Станкевича по отношению к потерпевший, который находился без форменной одежды полицейского, не носили умышленный характер, в связи, с чем действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.318 УК РФ, не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что применение насилия опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции потерпевший Станкевич применил после того как потерпевший неоднократно представился подсудимому, в том числе и у автомобиля полиции, имеющим соответствующие знаки, что не оспаривает подсудимый Станкевич.

Не влияют на выводы суда о виновности Станкевич сложившиеся между ним и врачом ФИО10 неприязненные отношения, поскольку изложенные показания свидетеля ФИО10 не содержат противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетеля ФИО10 оговорить Станкевич, либо исказить известную ему информацию, а напротив, показания свидетеля подтверждают события, неоднократно изложенные подсудимым на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Станкевич имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д. 213), ранее не судим (т.1 л.д. 214), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.215-216), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 218), трудоустроен (т.2 л.д.9, 10-14), где характеризуется положительно ( т.2 л.д. 8), женат (т.2 л.д.17), имеет на иждивении малолетних детей (т2 л.д.18,19,25 ).

Суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО3 наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности в первые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Станкевич в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного Станкевичем умышленного тяжкого преступления, совокупность установленных обстоятельств, приводит суд к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказаний, памятуя о мнении потерпевшего, просившего суд о снисхождении к подсудимому Станкевичу, данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, путем признания основного наказания в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, чем будет полностью обеспечено достижение целей уголовного судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Станкевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого Станкевич должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Станкевич исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспектором графику;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Меру процессуального принуждения Станкевичу в виде обязательства о явке не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника.

Председательствующий Шевцова Н.В.