Приговор № 1-11/2019 1-6/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-6/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Свиридовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 257 и ордер №091122 от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством, согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», ему необходимо иметь при себе и по требованию уполномоченных должностных лиц передавать им для проверки удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющееся официальным документов, форма которого утверждена Приказом МВД России от 13.05.2009 №365 «О введение в действие водительского удостоверения», ФИО1 умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью приобретения поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющего право управления транспортными средствами, и использования его в личных целях, в нарушение ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в один из дней в июне 2017 года, более точное время не установлено, находясь в г. Апатиты Мурманской области, у неустановленного лица приобрел подложный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 50 СК 329214, указанием категории права управления «А 111, D, Е», изготовленный не производством Гознак, имеющий при себе реквизиты даты выдачи от 06.06.2017, наименование подразделения Государственной Инспекции Технадзора г. Подольск Московской области, и своим фотоизображением.

25.05.2019 около 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя сочлененным самосвалом марки «Volvo F 30F», без государственного регистрационного знака, являющимся транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 14 километре автодороги Бежецк-Морозово Борковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области был остановлен сотрудниками гостехнадзора по Бежецкому, Кесовогорскому и Рамешковскому районам, и, достоверно зная о том, что для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления транспортным средством соответствующей категории, также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 50 СК 329214 на его имя, выданное 06.06.2017, является подложным документом, полученым в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 4, 9, 17, 26 постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», однако, предоставляет ему мнимое право на управление транспортным средством, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством, намереваясь ввести представителя гостехнадзора в заблуждение, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотруднику гостехнадзора по Бежецкому, Кесовогорскому и Рамешковскому районам указанное выше удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В дальнейшем при проверке сотрудником гостехнадзора по Бежецкому, Кесовогорскому и Рамешковскому районам указанного выше удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) было установлено, что указанное выше удостоверение ФИО1 не выдавалось. Согласно выводам криминалистической экспертизы № 157 установлено, что данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 50 СК 329214, не соответствует применяемым установленным образцам удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), а является печатной копией, изготовленной способом печати на цветном капельно-струйном устройстве с последующим ламинированием.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, поэтому в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судопроизводство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Защитник и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд счел возможным осуществить судопроизводство по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении использования заведомо подложного документа. Такие его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против порядка управления.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, что смягчает ему наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ФИО3 МО МВД России «Кашинский» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, долговых обязательств считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что доход подсудимого не является ежемесячным, суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 50 серия СК № 329214 категории права управления «А 111, D, E» – суд полагает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты сроком на 2 (два) месяца равными платежами по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Сумму штрафа следует перечислить согласно банковским реквизитам МО МВД России «Бежецкий»: ИНН <***>, КПП 690601001, л/с <***> в УФК по Тверской области, расчетный счет <***> в отделении Тверь, БИК 042809001, ОГРН <***>, ОКПО 08647283, ОКТМО 28604101, ОКФС 12, ОКОПФ 72, ОКВЕД 75.24.1 (171984, <...>), КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 50 серия СК № 329214 категории права управления «А 111, D, E» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий