Приговор № 1-98/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019 (55RS0011-01-2019-000700-66)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 ноября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., потерпевшего ФИО15., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее общее, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, инвалидности не имеет, к государственным наградам не представлялся, почетных, воинских и иных званий не имеет, работает бетонщиком в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее не судимый, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана 26.08.2019

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в р.<адрес> применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке около дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> (широта <адрес>), получив предупреждение от полицейского участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Горьковскому району Омской области ФИО16 находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, представившегося ФИО2, о прекращении противоправных действий, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, оттолкнул от себя ФИО17, после чего нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук, один удар локтем правой руки в область лица ФИО18 а также обхватывал с силой шею последнего, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, следует, что он, не отрицая факт причинения телесных повреждений, не желал причинить последние сотруднику полиции. В темное время суток не узнал, что потерпевший находится в форме и относится к сотрудникам органов внутренних дел, последний не представился. Нанес удары в результате реакции на действия потерпевшего, подошедшего со спины, также оказывал сопротивление сотруднику, когда был повален на землю, так как не догадывался, что это сотрудник полиции.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе следствия, а также позицию, изложенную в судебном заседании о признании вины и раскаянии в содеянном, судья принимает во внимание совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, при сопоставлении их между собой.

Руководствуясь указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, а также совокупность исследованных доказательств в их взаимосвязи, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, а отрицание последним своей вины в ходе следствия расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Из показаний потерпевшего ФИО19., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время осуществлял охрану общественного порядка в связи с праздником выпускных школ, ехал на автомобиле в форменном обмундировании по р.<адрес>. Проезжая мимо <адрес> в р.<адрес>, он увидел, что ФИО2 проявляет агрессию в отношении несовершеннолетних Свидетель №2 и Свидетель №3 По внешнему виду ФИО2 ему было видно, что последний находится в состоянии опьянения (сильный запах алкоголя, речь, внешний вид). Он подошел к ФИО2, находясь в форменном обмундировании, представился, потребовал прекратить противоправные действия в отношении несовершеннолетних, предъявил последнему удостоверение, сообщив, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На это сообщение ФИО2 отвернулся от него, тогда ФИО20 подошел ближе и сообщил ФИО2, что нужно пройти вместе с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Тогда ФИО2 оттолкнул его от себя и нанес поочередной кулаками правой и левой рук 2 удара в область лица. На требование прекратить противоправные действия не реагировал, отказывался следовать с ним, тогда он предупредил ФИО2 о возможном применении физической силы в отношении него. После того, как ФИО2 обхватил его шею, он применил физическую силу, тогда ФИО2 согласился проследовать в отдел полиции, но добровольно. Потерпевший №1 поднял с земли ФИО2, однако последний вновь оттолкнув его, попытался убежать. Догнав ФИО2 около подъезда <адрес>, последний остановился и нанес локтем правой руки один удар в область его лица.

Кроме того, сообщил, что очевидцами данных событий были несовершеннолетние свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетель Свидетель №1, которая снимала все на камеру мобильного телефона.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинения, следует, что они вместе ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. находились на <адрес> около <адрес>. Свидетель №3 взорвал петарду, тогда к нему подошел ФИО2, от которого сильно пахло алкоголем, который стал разговаривать с Свидетель №3 на повышенных тонах. Тогда они решили уйти, однако ФИО1 догнал их и потянул за одежду к себе. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции ФИО21 находящийся в форменном обмундировании, который сделал замечание ФИО2, так как тот находился в состоянии опьянения. Также ФИО22 представился ФИО2, предъявил ему удостоверение, предложил последнему проследовать в отдел полиции, так как он находится в состоянии опьянения не улице. ФИО1 на требование не реагировал, тогда ФИО23 предупредил ФИО2 о применении физической силы, на что ФИО2 отказался куда-либо идти, после чего оттолкнул от себя потерпевшего, нанес ему два удара кулаками рук в область лица. После того, как Потерпевший №1 повалил ФИО2, они видели, как ФИО3 пыталась успокоить последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проезжая по ул. <адрес> в р.<адрес>, около <адрес> увидела, что произошел конфликт между 3 молодыми людьми. После того как она и ФИО24 вышли из машины, последний подошел в конфликтующим, представился, показав удостоверение ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО2 не успокаивался, оттолкнул ФИО25 от себя и нанес 2 удара кулаками в область лица сотрудника полиции. После чего она решила заснять происходящее на телефон и видела, как ФИО2 обхватил шею ФИО4, а том повалил ФИО2 на землю, после чего встали вместе, а ФИО2 внезапно побежал во двор <адрес>, где около 2 подъезда его догнал ФИО26 В этот момент ФИО2 нанес один удар локтем правой руки в область лица ФИО4, отчего разбил ему губу, шла кровь.

Телесные повреждения, полученные ФИО4 в виде равно-ушибленной раны и ссадин на лице, шее квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в заявленный срок (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. №).

Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимого, иных свидетелей, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Причастность к причинению телесного повреждения ФИО4 подсудимый ФИО2 не отрицает, вину признает в полном объеме, что согласуются с показаниями потерпевшего ФИО27., показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела. В частности, показания потерпевшего и свидетелей о механизме причинения телесного повреждения ФИО2 объективно соответствуют описанию телесного повреждения, его локализации, описанным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

При установленных обстоятельствах получения ФИО28 телесных повреждений нет оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

Тем самым судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО29 причинены умышленно ФИО2 с целью причинить вред его здоровью для воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, обстоятельства их причинения. ФИО5 с учетом указанных обстоятельств, своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку имело место причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, сотруднику полиции, при воспрепятствовании законной деятельности последнего по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристикам по месту жительства, по месту работы и участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется положительно, жалобы на его недостойное поведение не поступали, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего просившего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом, несмотря на совершение преступления после употребления спиртного, в состоянии опьянения, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, алкогольное опьянение с учетом мнения подсудимого не способствовало проявлению агрессии. Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности, материального положения подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления назначение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает чрезмерным.

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительнымиработами.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 2070 руб. 00 коп., подлежащие выплате адвокату Лёвину М.Е. за его участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, надлежит возместить из федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельность ФИО2 и возможности наступления негативных последствий для лиц, находящихся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2 ФИО6 наказание согласно ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить в силе до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 2 070 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин