Приговор № 1-64/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

УИД 11 RS 0<Номер>-44

Дело <Номер>


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф..

22 июля 2021 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре Мельниковой Т. В.

с участием

обвинителей Ольшевского В.В., Трофимова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

подсудимого Проснева Н.В.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Проснева Н. В.,

, судимого:

<Дата> Аскинским районным судом Республики Башкортостан, с учётом изменений, внесённых кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <Дата>, постановлениями Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <Дата>, <Дата>,<Дата>, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11месяцам лишения свободы,

освободился по отбытии срока наказания 13. 09.2018,

под стражей по настоящему делу содержащегося с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Проснев Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата> между 15:00-17:19 Проснев Н.В. в <Адрес>, Республики <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар кухонным ножом в область грудной клетки Потерпевший № 1 В результате причинил Потерпевшйи № 1 колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной клетки с повреждением хрящевой части 7-го ребра слева, проникающее в брюшную полсть с повреждением желудка, сопровождающееся поступлением крови, по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый Проснев Н.В. в судебном заседании виновным себя признал. Показал, что

<Дата> к нему пришёл потерпевший Потерпевший №1 На кухне они стали распивать спиртное. Потерпевший №1 пил водку, а он выпил бокал слабого пива, не опьянел. Он стал что-то говорить своей жене Свидетель №1 Поскольку она плохо слышит, говорил с ней очень громко. Потерпевший № 1 по этому поводу сделал ему замечание. На которое он ответил, что это его жена. Потерпевший № 1 сказал, что сегодня - твоя, а завтра моя. Оскорблений потерпевший не высказывал. Он сразу же предложил ему уйти. Потерпевший № 1 позвал его выйти в подъезд поговорить. В прихожей Потерпевший № 1 обернулся в его сторону, встал в стойку и замахнулся на него рукой. В этот момент он нанёс Потерпевший №1 удар ножом в левый бок. Как в его руках оказался нож, не помнит, возможно, взял его на кухне автоматически, после того, как Потерпевший № 1 предложил выйти поговорить. Нож перед этим лежал на столе на кухне. Потерпевший № 1 присел на колено, спросил : «Колёк, ты что?». Нож, которым нанёс удар, положил на стол на кухне. Это был кухонный нож с темной ручкой с синей полосой на рукоятке. Затем попросил жену Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Свидетель №1 выходила вслед за Потерпевший № 1. Когда вернулась, сообщила, что Потерпевший № 1 сказал, что скорую помощь вызывать не надо. Считает, что употребление пива на его поведение не повлияло, потерпевший Потерпевший № 1 сам спровоцировал его на совершение преступления. В судебном заседании извинился перед потерпевшим. В ходе судебного заседания показал на фотографии нож, которым нанёс удар ( <Номер> фотография <Номер>, вид ножа <Номер> ).

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что<Дата> пришел к Просневу Н.В. На кухне вдвоём они распили водку. Проснев стал кричать на свою жену. Он сделал ему замечание, что с женщиной так разговаривать нельзя. Они вышли в прихожую, так как собирался уйти, чтоб не вмешиваться конфликт. Просенев пошёл на кухню, откуда вернулся с большим кухонным ножом. Сказал « не лезь» и нанёс ему удар ножом в грудь слева в область сердца. Он упал на колено. Затем сразу же убежал из квартиры Проснева без обуви и верхней одежды. Куртку, кепку, кроссовки оставил у них в квартире. Позвонил в единую экстренную службу и попросил вызвать скорую помощь. При этом сказал, что упал на нож, не хотел неприятностей для Проснева. Свидетель №1 выбежала вслед за ним, спросила, нужна ли помощь. Он ответил, -не нужна. Проснев Н.В., его жену он не обзывал и не оскорблял, каких-либо неправомерных действия не совершал, в боевую стойку не вставал. Он не говорил подсудимому, что его жена сегодня твоя, а завтра будет моя. До этого отношения с Просневым Н.В. было хорошие, ранее вместе отбывали уголовное наказание в колонии – поселении.

При первом допросе в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 дал такие же показания. При повторных допросах, что хотел вступиться за жену Проснева Н.В., мог встать в стойку, сжав кулаки, однако сам этого не помнит. Утверждает, что ударов Просневу Н.В. не наносил, не угрожал ему, у Проснева не было причин опасаться его (<Номер>). Эти показания оглашены судом по ходатайству адвоката с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. После их оглашения Потерпевший № 1 показал, что в боевую стойку не вставал. После того, как Проснев Н.В. извинился перед ним, пояснил, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый Проснев Н.В. –её муж. Он помогает содержать и воспитывать её троих несовершеннолетних детей, отец которых умер. <Дата> к ним пришел Потерпевший №1 В его присутствии у неё с Просневым произошла небольшая перепалка, но серьезного конфликта не было. Обычно Проснев Н.В. разговаривает с ней очень громко, поскольку она плохо слышит. Она пошла в комнату, где находился сын Р. Проснев и Потерпевший № 1 на кухне употребляли спиртное. Что они пили, пил ли Проснев Н.В., сказать не может, не видела. Что между ними происходило, не слышала, и не видела. Когда заглядывала на кухню, они спокойно сидели за столом. Затем муж с ножом с длинным лезвием и сиреневой рукояткой зашел в комнату, попросил её вызвать скорую помощь. Нож муж положил на стол в кухне. Этот нож до этого лежал на кухне со столовой посудой. Потерпевший № 1, когда она вышла из комнаты, стоял в прихожей, держался за бок. Он выбежал от них без верхней одежды и без обуви. Куртку, кепку, кроссовки оставил в их квартире. Она догнала его, спросила, нужна ли ему помощь. Он ответил, - не нужна. Когда вернулась домой, она все же позвонила на скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли одежду Потерпевший № 1. Кроме неё, сына Р.., Проснева Н.В. и Потерпевший №1 в квартире никого не было. Р. в указанный период из комнаты не выходил. Она сразу поняла, что Проснев нанес удар ножом Потерпевший № 1. На следующий день она рассказала об этом сыну Р.. Получать изъятые у них ножи, не желает. На предъявленной ей в судебном заседании фотографии <Номер> к протоколу осмотра предметов (<Номер> ) указала на нож с длинным лезвием пятый сверху, как на нож, который был у Проснева в руках. На этот же нож Проснев Н.В. указал как на нож, которым нанес удар Потерпевший № 1

Из показания свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования, оглашённых судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает хирургом <Адрес> ЦРБ. <Дата> в 19:05 на скорой помощи в больницу был доставлен Потерпевший №1 в тяжёлом состоянии. У него было ножевое проникающее в брюшную полость ранение грудной клетки. Он был

в сознании, сказал, что его ударил ножом неизвестный (<Номер>).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. оглашенных судом на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ (является несовершеннолетним), <Дата> он был дома в комнате. Квартира однокомнатная. Слышал, что к ним пришел мужчина. Из комнаты не выходил. Что происходило за пределами комнаты, не слышал. На следующее утро мама – Свидетель №1 сообщила, что Проснев ударил ножом мужчину С. (<Номер>).

В рапортах начальника дежурной части ОМВД России по <Адрес>у указано, что <Дата> в 17:19 поступило сообщение через оператора службы ЕДДС от Потерпевший № 1 по сотовому телефону, что он упал на нож в квартире <Адрес><Номер>). В 19:10 этого же дня сообщение фельдшера скорой помощи <Адрес> больницы, что Потерпевший № 1. оказана медицинская по поводу колото- резаного ранения грудной клетки ( <Номер>).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта, у Потерпевший № 1 обнаружено колото-резаное ранение торакоабдоминальное ранение грудной клетки с повреждением хрящевой части 7-го ребра слева, проникающее в брюшную полсть с повреждением желудка, сопровождающееся поступлением крови, по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Оно могло быть причинено в результате удара твердым острым плоским орудием, обладающим колото-режущими свойствами, в том числе клинком ножа, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, <Дата>. Направление удара спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. ( <Номер>).

В протоколе обыска ( <Номер>) указано, что Проснев Н.В., в своей квартире добровольно выдал нож, которым нанес ранение Потерпевший № 1. Всего изъятов ходе обыска 6 ножей.

В протоколах осмотра места происшествия указано, что квартира Проснева Н.В. и Свидетель №1 состоит из прихожей, кухни, комнаты. На кухне изъято 2 ножа. В прихожей изъяты куртка, кроссовки, кепка, принадлежащие Потерпевший № 1 ( <Номер>). В ходе осмотра кабинета приема пациентов ГУБУЗ «<Адрес> ЦРБ» изъяты вещи Потерпевший № 1. : футболка с пятном бурого цвета, а также повреждением на передней части, сотовый телефон ( <Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов, в памяти телефона Потерпевший № 1 имеемся сообщение об исходящем вызове в экстренную службу <Дата> в 17:19( <Номер>).

Согласно заключению экспертов на футболке, которая была на Потерпевший № 1 в момент нанесения удара, имеется 1 колото-резаное повреждение, которое могло образоваться представленными эксперту ножами <Номер> другим ножом, аналогичным данным ножам по форме и размеру (<Номер>).

Из заключения эксперта криминалиста следует, что изъятые в квартире Свидетель №1 и Проснева Н.В., 8 ножей, холодным оружием не являются ( <Номер>).

В справке ГУБУЗ «<Адрес> ЦРБ» указано, что <Дата> Потерпевший №1 обращался в приёмный покой по поводу ножевого ранение грудной клетки, проникающего в брюшную полость( <Номер>).

Добытые доказательства являются допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными. Они согласуются между собой, неустранимых противоречий между ними не имеется. Добытые доказательства являются достаточными, в совей совокупности они полностью уличают подсудимого Проснева Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что удар ножом ему нанёс Проснев Н.В. Подсудимый Проснев Н.В. это подтвердил.

Факт нанесения ножевого ранения Просневым Н.В. Потерпевший № 1 подтверждается, кроме того,показаниям свидетелей Свидетель №1, Р. находившихся в квартире на месте происшествия, объективными сведениями, имеющимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, выводами экспертов.

Согласно показаниям Свидетель №1, на месте происшествия кроме неё, её сына Р. потерпевшего Потерпевший №1 и Проснева Н.В. никого не было. Она с Р. находились в комнате, а Проснева Н.В. и Потерпевший № 1. вдвоём на кухне. Непосредственно перед этим Потерпевший № 1 сделал замечание подсудимому, то есть у подсудимого был повод для нанесения удара. Сразу после этого Потерпевший № 1 оказался в прихожей, держал рукой бок. Быстро ушел, оставив у них верхнюю одежду и обувь Она поняла, что Проснев нанес ножевое ранение Потерпевший № 1..

Как следует из показаний Р. со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Проснев Н.В. <Дата> нанес удар ножом потерпевшему.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, <Дата> в результате удара ножом.

Таким образом, достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён именно Просневым Н.В. в результате удара ножом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 поводом для нанесения ножевого ранения послужил обычный конфликт на бытовой почве. Каких-либо неправомерных действий, потерпевший не совершал оскорблений в адрес подсудимого, его жены не высказывал.

Доводы подсудимого Проснева о том, что Потерпевший №1 вызвал его для разбирательства в подъезд дома, первым пытался нанести удар, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно- медицинского эксперта, также фактическими обстоятельствами произошедшего. Согласно выводам судебно- медицинского эксперта, телесные повреждения потерпевшему причинены именно при указанных Потерпевший №1, обстоятельствах. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший № 1 поспешно убежал из их квартиры, оставив у них верхнюю одежду, обувь. Согласно протоколу осмотра места происшествия, куртка, кроссовки, кепка Потерпевший №1 были изъяты в квартире подсудимого. Показания потерпевшего были стабильны в течение всего производства по делу, как в ходе расследования, так и в судебном заседании. При допросах в ходе предварительного расследования он показал, что допускает, что мог встать в стойку и сжать кулаки, но сам этого не помнит. При этом

как в ходе досудебного производства, так и в суде, точно утверждал что ни угроз, ни ругательств, ни оскорблений в адрес подсудимого, его жены не высказывал, каких-либо неправомерных действий не совершал, ударов нанести не пытался. У Проснева Н.В. не было никаких поводов опасаться его.

Согласно показаниям самого Проснева Н.В. потерпевший Потерпевший № 1 не ожидал нападения со стороны подсудимого. Поскольку после нанесения удара воскликнул, «ты что, Колёк». Нож для нанесения удара подсудимый специально взял на кухне, время, когда потерпевший уже собирался уйти.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1., Р. не имеется, до произошедших событий отношения между потерпевшим и подсудимым были хорошие.

Характер действий подсудимого, нанесшего удар опасным для жизни предметом в жизненно важную часть тела в область грудной клетки, свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимый понимал, что в результате удара будет причинён тяжкой вред здоровью потерпевшего и желал этого.

Действия Проснева Н.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г», «и». «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу же добровольно выдал орудие преступления - нож, признал, что он нанес ножевое ранение потерпевшему; действия, направленные за заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку извинился перед ним. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, кроме того наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также что он является кормильцем в семье, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка жены.

Оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно, что просьбе подсудимого Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Согласно рапорта сотрудников дежурной части ОМВД, первое

сообщение о необходимости оказания медицинской помощи поступило через ЕДДС от потерпевшего Потерпевший №1, после этого сообщение фельдшера об оказании в больнице медицинской помощи Потерпевший №1 Сообщений от Свидетель №1 не зарегистрировано.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что он сказал в отношении жены подсудимого «сегодня твоя, завтра моя», не имеется. Это не установлено добытыми доказательствами. Потерпевший №1 отрицает, что говорил такое, других доказательств, подтверждающих это, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а»ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Подсудимый показал, что выпил только бокал не крепкого пива, что на его поведение не повлияло. Одних показания потерпевшего, что Проснев Н.В. употреблял в значительном количестве крепкий алкоголь – водку, не подтверждённых другими доказательствами, не достаточно.

Вменяемость подсудимого Проснева Н.В. у суда сомнений не вызывает. на учёте психиатра, нарколога он не состоит.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60, ч.1.2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, а также отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Срок наказания, исходя из требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

Проснев Н.В.. ранее судим за аналогичное умышленное особо тяжкое преступление против личности, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2018 года. Исправительного воздействия предыдущего приговора для него оказалось не достаточно.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит.

Участковым уполномоченным полиции Проснев Н.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался

Учитывая фактические обстоятельства преступления, посягающего на жизнь, человека, его повышенную общественную опасность, совокупность всех указанных в приговоре обстоятельств, достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений, возможно лишь назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, нет, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В действиях Проснева Н.В. содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором от <Дата> Аскинского районного суда Республики Башкортостан.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

В ходе предварительного следствия процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. по назначению следователя, составили . В соответствии со ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет подсудимого Проснева Н.В., поскольку он является трудоспособным, оснований для его освобождения от их уплаты нет, на их возмещение он согласился, от услуг адвоката не отказывался.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296- 299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде – 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного производства не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства со дня задержания, с <Дата> до <Дата> а также период нахождения под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>, по вступлении приговора в законную силу, конверт с веществом бурого цвета, следу рук, футболку, 8 ножей, 2 упаковки от ножей, уничтожить: куртку, кепку, кроссовки, сотовый телефон считать возращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <Адрес> (почтовый адрес Санкт-Петербург, ВОХ <Номер>, 190900) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Усть-Вымский районный суд.

В случае подачи жалобы, жалоб, представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о личном участи в суде апелляционной, кассационной инстанций, ходатайствовать об участии адвоката.

Судья: Н.М. Беляева

Копия верна судья Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В. Мельникова

Справка: подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.