Решение № 12-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Тютюкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника Русина А.Ю., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в ходе ссоры нанесла удары палкой в область туловища ФИО2, тем самым причинив физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указала следующие обстоятельства: Вину в совершении административного правонарушения она не признавала и не признает в настоящее время. Суду она поясняла, что ФИО2 удары черенком от лопаты не наносила. В день конфликта с соседями она и родители — отец Русин А.Ю. и мать ФИО8. находились дома. Её младший брат ФИО9 вышел из дома на улицу, забыв закрыть дверь. Этим воспользовалась собака родителей по кличке <данные изъяты>, которая выскочила на улицу. Её мать пошла искать собаку и, выйдя на порог, увидела, что ФИО3 дерется с соседской собакой. Мама позвала ее и ее отца. Отец выбежал на улицу. Она в это время схватила деревянную лопату, которой в зимнее время года чистят снег. Выбежав за ограду, она увидела, что её отец Русин А.Ю. и сосед ФИО2 сцепились. Соседка ФИО4, являющаяся родственницей ФИО2, хотела влезть в драку и бежала со стороны спины её отца с вытянутой рукой, чтобы ударить отца. Она встала между ними и сказала, чтобы ФИО4 не влезала, на что последняя ударила её по лицу. Она ударила ФИО10 в ответ. ФИО4 выхватила у нее из рук лопату и стукнула со всего размаха ею её. Она в ответ никаких действий не предприняла, а попросила отдать лопату, чтобы разнять собак. Потом она забрала Тайсона и пошла домой. Её отец стоял у забора и у него из носа текла кровь.

Таким образом, в драку её отца Русина А.Ю. и ФИО2 она не вмешивалась, удары никому, кроме одного удара ФИО4 в ответ на её противоправные действия в отношении нее, не наносила.

Вывод о её виновности суд вынес фактически только на основании показаний свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что в тот момент, когда Русин А.Ю. и ФИО2 стояли сцепившись, она стояла рядом и увидела, как якобы ФИО1 бежит с палкой в руках и ударяет ФИО2 Показаниям данного свидетеля доверять нельзя, поскольку ФИО4 является родственницей ФИО2, испытывает к ней неприязненные отношения. Ранее между её семьей и семьей ФИО2 уже были конфликты на бытовой почве.

Сам ФИО2 не видел и не знает, кто нанес ему удар. ФИО2 пояснял, что не почувствовал, что его ударила ФИО1 Только ФИО4 ему сказала о том, что она якобы его била.

При этом между тем местом, где они стояли с ФИО4 и местом, где стояли сцепившись её отец Русин А.Ю. и ФИО2 было около <данные изъяты> метра. Таким образом, показания свидетеля ФИО4, которая поясняет, что пыталась защитить ФИО2 и выхватить у неё лопату, которой она якобы наносила ему удары, не согласуются с объективными данными (местоположением участников конфликта).

Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в разные даты разнятся с предыдущими показаниями.

На момент обращения в полицию ФИО2 деталей произошедшего не помнил, по многим обстоятельствам дела пояснения дать не мог. Только спустя почти <данные изъяты> месяцев, ФИО2 стал давать подробные пояснения по факту произошедшего. Данные им в ходе судебного разбирательства показания не отвечают действительности, а носят надуманный характер.

Считает, что судья выборочно и однобоко приняла показания свидетелей по данному делу. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд указал, что не усматривает какой-либо субъективной заинтересованности свидетеля ФИО4 в привлечении её к административной ответственности. Хотя, как она уже говорила ранее, между ними раньше были конфликты и имеются неприязненные отношения.

Считает, что она привлечена к административной ответственности необоснованно, а потому просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 полностью поддержала поданную жалобу на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам в ней изложенным. Просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Также подтвердила суду обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ так, как они изложены в жалобе.

Защитник ФИО1 – Русин А.Ю. поддержал требования жалобы, при этом пояснил, что потерпевший ФИО2 и его теща свидетель ФИО4 оклеветали его дочь в том, что она нанесла удар ФИО2 из-за долгих неприязненных отношений между их семьями.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании считал жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи необоснованной, и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и услышал, как на улице кричит его теща ФИО4 Выбежав на улицу, он увидел, что рядом с ФИО6 дерутся две собаки, одна собака ФИО4, вторая Русиных, а ФИО4 от страха кричит. ФИО2 побоялся руками разнимать собак для этого схватил совковую лопату и ударил ею по собаке Русина А.Ю. чтобы их разнять. В это время увидел, как в его сторону бежит Русин А.Ю., отрывая кусок штакетника от забора. Затем Русин А.Ю. попытался ударить его палкой от штакетника, он увернулся, тогда Русин палку кинул в него, но промахнулся. Затем Русин А.Ю. кинулся на него и стал бить кулаками. В ответ ФИО2 обхватил Русина А.Ю., а Русин А.Ю. продолжал кулаками бить ФИО2 Тут ФИО2 почувствовал довольно сильный удар по спине. Затем он отпустил Русина А.Ю., и конфликт закончился. Чуть позже его теща ФИО4 сказала ему, что это дочь Русина А.Ю. - ФИО1 ударила его по спине палкой от лопаты. На следующий день у него болело все тело, затем он обратился за снятием побоев.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ее дочь ФИО1 и супруг Русин А.Ю. выскочили на улицу, где дрались собаки, она вышла чуть позже, и не видела произошедшего ни между ФИО2 и ее супругом, ни между остальными. Лишь увидела, что у ФИО4 в руках черенок от лопаты, и она стояла довольно далеко от ФИО2 и ее супруга.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака Русиных вцепилась в её собаку и стала его грызть, ФИО4 начала звать на помощь, на её крики выбежал из дома ФИО2 и начал разнимать собак. Затем выбежал Русин А.Ю., его супруга и дочь. Русин А.Ю. подбежал к ФИО2 они сцепились, при этом ФИО2 схватил Русина А.Ю. и удерживал, а Русин А.Ю. продолжал бить ФИО2 ФИО4 стояла рядом с ними, и увидела, как дочь Русина А.Ю. - ФИО1 бежит с палкой в руках поднимает руки вверх и ударяет ФИО2 палкой по плечу, от палки отлетела какая-то доска, ФИО1 замахивается второй раз, но ФИО4 хватает руками палку и удерживает палку и ФИО1 ФИО1 пыталась отобрать у нее палку, но у нее не получилось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ржаксинского района Тамбовской области, законным и обоснованным, а жалобу лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из буквального содержания статьи 6.1.1 КоАП РФ, побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества (от одного до нескольких).

Для квалификации действий по ст. 6.1.1. КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков побоев - активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нанесении ФИО1 ФИО2 одного удара черенком от лопаты по телу, причинившего последнему физическую боль.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между Русиным А.Ю. и ФИО2, произошедшего на почве возникшей неприязни из-за происшествия, связанного с собаками, ФИО1, пытаясь защитить отца Русина А.Ю., нанесла один удар черенком от лопаты по телу ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- данными протокола <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> гражданка ФИО1, в ходе ссоры, нанесла несколько ударов палкой по туловищу ФИО2, чем самым причинив физическую боль, но не повлекшие причинение вреда здоровью;

- данными заявления ФИО2 на имя начальника ОП (р.п.Ржакса) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов напротив его дома, расположенного по адресу: <адрес>, наносила ему удары лопатой по туловищу, отчего у него на месте, куда ФИО1 наносила удары, на следующий и последующие дни болело тело;

- данными рапорта старшего УУП ОП (р.п.Ржакса) МО МВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков административного правонарушения;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же его показаниями в судебном заседании у мирового судьи и в настоящем судебном заседании;

- данными акта № судебно - медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании судебно-медицинского обследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области подбородка, наружной поверхности левого плеча и передне-боковой поверхности грудной клетки слева, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно того, что она ФИО2 не наносила удара черенком лопаты по телу, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергнуты по делу показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО4 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в объективности которых оснований сомневаться не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, при этом в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указанные лица при даче показаний были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 в совершении административного правонарушения и наличие заинтересованности указанных лиц в привлечении ее к административной ответственности не установлено.

Дачу объяснений ФИО1 о ее невиновности, а также доводы последней о том, что между ней и ФИО4 неприязненные отношения, о том, что мировой судья выборочно и однобоко приняла показания свидетелей по данному делу и судебное следствие велось с обвинительным уклоном, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине ФИО1, наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенного по делу судебного акта.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной, а также характеру причиненного вреда.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья Тютюкина С.В.