Приговор № 1-120/2024 1-935/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-120/2024

74RS0№-84

Дело № 1-120/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 26 января 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.Н.

при секретаре Фролове И.С.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Челябинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мосова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего руководителем проектов в ООО «Атмосфера», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.157 УК РФ (2 эпизода), наказание исправительные работы на срок 5 месяцев с удержанием заработной платы 5%. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска, наказание заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 20 дней в исправительной колонии. Наказание отбыто 29.09.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 часов 00 минут Д.А.П.II., будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам в Советском районе г. Челябинска. При этом ФИО2 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.А.А., Ж.А.Р., которые обнаружили у Д.А.П., признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут ФИО2, находясь у <адрес> в присутствии понятых на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора Б.А.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров выдыхаемого воздуха «Тигон М - 3003» заводской номер прибора №, согласно показаниям, которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось 0,00 мг/л этилового спирта, и таким образом состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес>, ФИО2 на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора Б.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым ФИО2 нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель, а также защитник подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершенном преступлении, а так же наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении наказания положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также не имеется правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ.

С учетом полного отбытия наказания Дроздовым А.Н, по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <***> на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, за управлением которого в состоянии опьянения задержан подсудимый, принадлежит Д-Ч.Ю.Б,

Между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год рождения и Ч.Ю.Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается выпиской из актовой записи гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака между ФИО3 Б в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться, что указанный автомобиль является имуществом нажитым супругами во время брака.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ – к имуществу, нажитому супругами во время брака относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, нуждаемость семьи ФИО2 в автомобиле суд не учитывает при принятии решения о судьбе автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Д-Ч.Ю.Б, автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.

Учитывая то, что судом принято решение о необходимости конфискации автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № принадлежащего Д-Ч.Ю.Б, с дальнейшим обращением в собственность государства и, для обеспечения приговора в данной части, суд принимает решение в соответствии со ст. 115 УК РФ о наложении ареста на указанное имущество - автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с установлением запрета собственнику имущества Д-Ч.Ю.Б, распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество Д-Ч.Ю.Б, - автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на имущество автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, установив запрет собственнику имущества Д-Ч.Ю.Б, распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

После вступления в законную силу настоящего приговора, вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Шмелева