Решение № 12-590/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-590/2020

Мировой судья Алексеева Т.В.

<...>

Дело № 12-590/2020

66MS0017-01-2020-000610-27


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, защитника - адвоката Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 10 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 10 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 21 февраля 2020 года в 04:35 у дома № 12 по ул. Расточная в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, управляя транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения в виде: нарушенная речь, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя, оно является необоснованным, ввиду того, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для квалификации деяния по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, он не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, что должно подтверждаться показаниями понятого Ч. и видеозаписью из патрульного автомобиля, однако данные доказательства не были исследованы мировым судьей в ходе вынесения постановления о назначении административного наказания, кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно состава административного правонарушения, полагая, что показаниями прибора было установлено состояние опьянения, поставил подпись, подтверждая свое согласие с показаниями прибора, но не с фактом отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Так же он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, так как находился в командировке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова М.А., доводы жалобы поддержали. Добавили, что есть свидетель его освидетельствования, который находился в транспортном средстве ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Кузнецовой М.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом 66 АА № 1758919 об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования по личным мотивам (л.д. 3),

-протоколом 66 ОУ № 1032092 об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2020 года (л.д. 5),

-актом 66 АО № 0370286 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 февраля 2020 года, где в графе «показание прибора» зафиксирован отказ, при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6),

-протоколом 66 МО № 0534110 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2020 года, где также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование (л.д. 7),

-рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Екатеринбургу Ш., из которого следует, что 21 февраля 2020 года в 03:55 во время несения службы по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 неоднократно, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача по адресу: <...>, однако последний ответил отказом. Вместе с тем, ФИО1 проставил свои подписи в процессуальных документах. Далее, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 9).

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. При этом какие - либо заявления, дополнения, замечания от ФИО1 в процессуальных документах отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что понятые принимали участие в указанных действиях, у судьи не имеется, так как в протоколах и акте понятые поставили свои подписи, кроме того участие понятых в процессуальных действиях не опровергается ФИО1

При этом понятой М. допрошен в суде первой инстанции, подтвердил факт своего присутствия и присутствия второго понятого, а так же обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, допрошенных в суде, у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последними выявлено при исполнении ими своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения.

Вместе с тем, какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в исходе настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы верно.

Доводы ФИО1, что дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 неоднократно вызывался в судебное заседание, уведомлен должным образом, направил в судебное заседание своего защитника, за время рассмотрения дела не был лишен возможности подать письменные пояснения по обстоятельствам. Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной не явки в суд.

Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд так же находит несостоятельным, так как ранее такое ходатайство не заявлялось, при этом ни ФИО1, ни его защитник не были лишены возможности пригласить указанного свидетеля в суд первой инстанции.

Доводы ФИО1, что в протокол внесены изменения и ему копии постановлений не вручены, суд оценивает критически, так во всех документах, имеется подпись ФИО1, что копии документов ему вручены, при этом суд не усматривает в протоколе данных о внесении изменений, квалификация правонарушения расписана в полном объеме и соответствует квалификации, согласно инкриминируемой статье.

Иные доводы защитника, озвученные в судебном заседании, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьёй, верно учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административный ответственность, в частности, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа, при этом должных выводов для себя не сделал (л.д. 10), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко

<...>

<...>о