Приговор № 22-1779/2021 от 24 сентября 2021 г.

дело №22-1779/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Бокова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Бокова Р.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать умышленных административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ГАУЗ АО «Ивановская больница» о взыскании в её пользу морального вреда. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бокова Р.В., просивших обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, а также прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено приговором, преступление совершено в период с 6 по 7 ноября 2019 года в селе Ивановка Ивановского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом и.о. главного врача ГАУЗ АО «Ивановская больница» от <дата> «О приеме работника на работу» принята по совместительству врачом психиатром участковым в ГАУЗ АО «Ивановская больница» и исполняла обязанности по указанной должности.

В соответствии с трудовым договором от <дата>, заключенным ГАУЗ АО «Ивановская больница» с ФИО1, последняя как врач-психиатр участковый должна была лично выполнять следующие профессиональные обязанности: осуществлять экспертизу возможности пребывания граждан в учреждениях социального обеспечения населения, санаториях, учреждениях общемедицинской сети, годности к выполнению отдельных видов трудовой деятельности, возможности владения оружием, права на жилищные и иные льготы, а также по другим вопросам (в том числе - медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия); участвовать в экспертной оценке состояния лиц, страдающих психическими расстройствами, при определении их трудоспособности и по другим экспертным вопросам; руководить работой участковой медицинской сестры, контролировать выполнения возложенных на нее обязанностей; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно правовые акты по своей профессиональной деятельности; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; осуществлять ведение отчетной и учетной документации в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией врача психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» утвержденной главным врачом и согласованной председателем профсоюзного комитета, врач психиатр ФИО1 должна знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма. По своей специальности врач-психиатр должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы психиатрии как самостоятельной клинической дисциплины; задачу, организацию, структуру, штаты и оснащение психиатрической службы; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; обязана руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. То есть, ФИО1 исполняя по совместительству обязанности врача психиатра участкового в ГАУЗ АО «Ивановская больница» была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

В период с 06.11.2019 по 07.11.2019 в рабочее время с 8 часов 00 минут по 16 часов 12 минут, в ГАУЗ АО «Ивановская больница» расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, к врачу психиатру ФИО1 на обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия обратился Свидетель №1 состоящий на учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом «Шизофрения параноидная», то есть имеющий заболевание, указанное в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В ходе проведения медицинского обследования Свидетель №1 в период с 06.11.2019 по 07.11.2019 в рабочее время с 8 часов 00 минут по 16 часов 12 минут, в ГАУЗ АО «Ивановская больница» расположенном по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, врач психиатр ФИО1 действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от внесения в медицинскую (амбулаторную) карту на имя Свидетель №1, состоящего на учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом «Шизофрения параноидная», сведений об отсутствии у него медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, в виде угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушения прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение организационно-распорядительных и нормативных документов:

- трудового договора от <дата> заключенного с ней как с работником ГАУЗ АО «Ивановская больница» согласно которого она обязана лично осуществлять экспертизу годности, медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, руководить работой участковой медицинской сестры и контролировать выполнения возложенных на участковую медицинскую сестру обязанностей;

- должностной инструкции врача психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» утвержденной главным врачом и согласованной председателем профсоюзного комитета, согласно которой она должна знать общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма, правила оформления медицинской документации, обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами;

- Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения», где целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, в случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование;

- приложения №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. № 344н «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в целях установления у освидетельствуемого наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения;

- Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604 (ред. от 03.08.2019) «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание: «Шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства» код заболевания по МКБ-10 «F20 - F29»;

- приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н (ред. от 09.01.2018) «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению, медицинская карта заполняется врачами, талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» оформляется медицинскими организациями (иными организациями), оказывающими медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и заполняется врачом,

не установила у Свидетель №1 в ходе обследования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, хотя Свидетель №1 с 2002 года состоял на учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом «Шизофрения параноидная» и был указан в журнале учета лиц, как лицо состоящее на «Д учёте» с указанным заболеванием, не проверив лично Свидетель №1 по журналу учета лиц, состоящих на «Д учёте» в ГАУЗ АО «Ивановская больница», внесла в медицинскую (амбулаторную) карту Свидетель №1 сведения, что у Свидетель №1 противопоказаний к управлению транспортными средствами не выявлено, в виду чего, 18.11.2019 заведующей поликлиникой ГАУЗ АО «Ивановская больница», на основании записей врачей-специалистов, в том числе врача – психиатра ФИО1 в медицинской (амбулаторной) карте на имя Свидетель №1 об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами было выдано соответствующее медицинское заключение серии 1019 <номер> «Об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», что послужило юридическим основанием для замены Свидетель №1 29.11.2019 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району водительского удостоверения и, как следствие, обеспечило ему право управлять транспортными средствами.

30.12.2019 около 18 часов 50 минут, Свидетель №1, имея водительское удостоверение на управление транспортными средствами, полученное 29.11.2019 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району на основании медицинского заключения серии 1019 <номер> «Об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Ф.И.О.19, <дата> года рождения, который 02.01.2020 от полученных телесных повреждений скончался в ГАУЗ АО «Ивановская больница».

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Боков Р.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

При этом указывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению не доказан, так как она не вела приём и не освидетельствовала Свидетель №1, не вносила записи об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством в его медицинскую карту. Судом в приговоре с достоверностью не установлено время совершения преступления, не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал одни из доказательств достоверными и отверг другие. Признание судом недостоверными показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе судебного следствия, надлежащим образом не мотивировано, хотя эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что медицинские документы оформлялись медицинским работником, находившимся ближе к входной двери в кабинет, свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что подписи ФИО1 и свидетеля Свидетель №9 очень похожи, а также письменными доказательствами, подтверждающими факт выполнения записей в талоне пациента Ф.И.О.41 медсестрой Свидетель №9, косвенно правдивость показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании о выполнении ею записей в амбулаторной карте Ф.И.О.41 и последующем уничтожении амбулаторной карты свидетельствует и информация, полученная при осмотре её телефона, из которой следует, что она посещала определённые интернет ресурсы, связанные с кражей медицинской карты, защитой от следствия и суда

Письменные доказательства перечислены в приговоре формально, без их надлежащего анализа и оценки на предмет относимости и допустимости, часть доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, отражения в приговоре не нашли, суждения по ним судом не высказаны.

Также защитник приводит доводы о ненадлежащей квалификации действий осуждённой ФИО1, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между освидетельствованием врачом-психиатром и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.19, утверждая, что причиной смерти Ф.И.О.19 являются непосредственные действия водителя Свидетель №1

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель – заместитель прокурора Ивановского района Ф.И.О.20 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял Ф.И.О.43 из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности приговора, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются обоснованными.

Приговор суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ с постановлением по делу нового приговора.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и опровергая её позицию о непричастности к совершению преступления, так как Ф.И.О.41 не был у неё на приёме в ноябре 2019 года и никаких записей в его амбулаторной карте она не производила, суд признал достоверными и положил в основу приговора, следующие доказательства:

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он является инвалидом и с 2002 года состоит на учёте у врача – психиатра. В первых числах ноября 2019 года он проходил медицинский осмотр в Ивановской больнице для замены водительского удостоверения, в связи с истечением срока его действия. В регистратуре получил медицинскую амбулаторную карту, оплатил осмотр, первым прошёл врача нарколога по фамилии Свидетель №8, врача-психиатра он проходил на следующий день. При прохождении врача-психиатра в кабинете врача находились две женщины в белых халатах, также у них на приёме сидел его односельчанин Свидетель №2, кто-то из женщин спросил, по какому он вопросу, он ответил, что проходит медицинскую комиссию «по замене прав», ему женщина, которая сидела за столом, расположенном ближе к входу в их кабинет, сказала «пройдите», и он прошел к ней, а его односельчанин сидел на стуле возле медицинского работника, находящегося за дальним столом от входа в кабинет. Он отдал документы врачу, который был ближе к выходу, и тот же врач заполнил карту, вроде бы этот же врач проверял какие-то журналы. О том, что у него имеется заболевание врачам не говорил, получив медицинское заключение, он сам обратился в ГИБДД, где получил новое водительское удостоверение (том 2 л.д. 67-69);

- показания свидетеля Свидетель №2, о том, что осенью 2019 года он проходил врачебную комиссию в Ивановской больнице, с ним в качестве сопровождающей была Свидетель №13, в очереди к психиатру перед ним стоял Свидетель №1 Ф.И.О.41 заходил в кабинет к психиатру один. Когда Свидетель №1 вышел из кабинета, он (Свидетель №2) сразу зашел за ним по очереди в кабинет, в кабинете было двое врачей, одна сидела за столом прямо от входа, другая сбоку слева. Он отдал документы врачу, которая сидела прямо от входа;

- показания свидетеля Свидетель №13 о том, что в ноябре 2019 года до обеда она сопровождала Свидетель №2 в Ивановской больнице, так как тот оформлялся на ВТЭК. У кабинета психиатра встретила Свидетель №1, при общении Ф.И.О.41 ей пояснил, что проходит медицинскую комиссию, в руках у него были какие-то документы. Ф.И.О.41 зашел в кабинет к врачу психиатру перед ними, пробыл там какое - то время, когда вышел, то на её вопрос, всё ли он прошел, на что Ф.И.О.41 ответил, что всё нормально. После него в кабинет зашел Свидетель №2 Пока Ф.И.О.41 находился в кабинете врача, туда никто не заходил и не выходил;

- показания свидетеля Свидетель №18 о том, что она 6 ноября 2019 года в целях замены водительского удостоверения проходила процедуру освидетельствования в Ивановской больнице, в частности освидетельствовалась врачом–психиатром ФИО1, которая беседовала с ней и задавала вопросы, ставила печать. Прием длился около 10 минут, за это время в кабинет никто не входил. Также в кабинете находилась медсестра, стол медсестры находится ближе к двери, а у врача - дальше. С медицинской сестрой она на приеме не общалась, беседу вела только врач, при ней никакие журналы не проверяли, но спрашивали, состоит ли она на учёте;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании о том, что в ноябре 2019 года она исполняла обязанности медицинской сестры как у врача-нарколога, так и по совместительству у врача-психиатра, которой она помогала с 10 часов до 12 часов, остальное рабочее время она находилась у врача-нарколога. Поскольку в указанный период у врача-психиатра было много пациентов, то журнал посещений не вели, но заполняли талоны пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Талоны при наличии у врача медицинской сестры заполняются медицинскими сестрами, а амбулаторные карты заполняются врачами с проставлением подписи. Как при ведении приема, так и при медицинских осмотрах медицинские сестры помогают врачам, в том числе проверяют списки состоящих лиц на учёте, выписывают справки от имени врача, но подписи врачи ставят сами. Основные требования к гражданам при прохождении медосмотра следующие: наличие паспорта с пропиской по месту жительства, статистического талона пациента, амбулаторной карты пациента. Когда она присутствовала при приёме врачом-психиатром, то проверяла по журналам учёта лиц, состоящих на диспансерном учёте. Проверив данные сведения, она сообщала врачу о наличии данного пациента на учёте у врача-психиатра либо об его отсутствии, после чего непосредственно врач общался с пациентом, вносил сведения в амбулаторную карту. На каждый вид осмотра существует «квиток», в котором указывается фамилия пациента, дата осмотра, сведения об отсутствии жалоб и состоянии пациента на учёте, об отсутствии противопоказаний к управлению транспортом, а также фамилия и подпись врача. При отсутствии пациента на учётах у врача-психиатра, она сама заполняла «квиток», указывала в нём фамилию и инициалы пациента, дату осмотра, затем, передавала «квиток» врачу-психиатру, либо сообщала врачу-психиатру об отсутствии пациента в журнале учёта и врач-психиатр самостоятельно заполняла «квиток» и вклеивала его в медицинскую карту пациента. При нахождении пациента на диспансерном учёте и наличии у него противопоказаний данный «квиток» не заполняется, записи вносятся в амбулаторную карту врачом-психиатром вручную. Амбулаторная карта пациента при приёме пациентов находится у врача, осуществляющего приём. У врача-психиатра имеется рукописный журнал диспансерных больных состоящих на диспансерном учёте, фамилии в нём расположены в алфавитном порядке, в журнале более 1000 больных. Ф.И.О.41 на приёме у врача ФИО1 она не помнит, но допускает, что могла и просмотреть фамилию Ф.И.О.41, поскольку тот не ходил на приёмы к врачу-психиатру очень длительное время, Ф.И.О.41 она не знает. Ей известно, что амбулаторная медицинская карта Свидетель №1 была утеряна. С просьбой в оказании помощи пройти медицинскую комиссию Свидетель №1, в том числе врача-психиатра, к ней никто не обращался, семью Ф.И.О.41 она не знает. Она без присутствия врача-психиатра никогда не подписывает осмотры, и врач-психиатр об этом никогда не просила. В статистическом талоне пациента на имя Свидетель №1 записи «0033 Монах Z00 001427» и «0032 Сирот Z00 001361» выполнены ей. Данные талоны она заполняет позже, поэтому статистический талон на пациента Свидетель №1 она заполняла, не сверяя записи в амбулаторной карте, поставила, что тот «здоров». Она никогда не ставила подпись от имени врача (т. 2 л.д. 89-91, 127-132);

- показания свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает врачом–наркологом в Ивановской больнице, знает ФИО1 как коллегу, Свидетель №1 ему известен в связи с настоящим уголовным делом. Он работает с медицинской сестрой Свидетель №9 В ноябре 2019 года Свидетель №1 был у него на приёме в связи с прохождением медицинского осмотра на замену водительского удостоверения. Ф.И.О.41 в списках лиц, состоящих на учёте у врача-нарколога, отсутствовал, имел в наличии паспорт, водительское удостоверение, медицинскую карту и талон, признаков и симптомов, препятствующих замене водительских прав, при осмотре выявлено не было. На вопрос Ф.И.О.41 о необходимости посещения врача-психиатра свидетель сказал, что прохождение врача-психиатра обязательно, в тот день работала врач-психиатр ФИО1 Амбулаторную медицинскую карту заполняет он (Свидетель №8), а медсестра Свидетель №9 заполняет талон, ставит коды;

- показания свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает медсестрой участкового терапевта поликлиники ГАУЗ АО «Ивановская больница», ФИО1 знает как коллегу по работе, Свидетель №1 знает как жителя <адрес>. Точной даты не помнит, но допускает, что в ноябре 2019 года она видела Свидетель №1 в регистратуре больницы, он брал талон для прохождения медосмотра и обратился к ней с вопросом какие виды осмотров и обследований ему необходимо пройти. Она ему посоветовала пройти ЭКГ, ЭЭГ, психиатра, нарколога, на следующий день сдать анализы и пройти других специалистов. Недели через 2 она вновь увидела Свидетель №1 в очереди у невролога, в связи с большой очередью она попросила врача-невролога Свидетель №3 принять Ф.И.О.41 и подписать медосмотр, на что та согласилась. Также помогла Ф.И.О.41, имевшему результаты всех анализов и медицинскую карту попасть на приём к терапевту Свидетель №11 Ей известно, что Ф.И.О.41 получил заключение о пригодности к управлению транспортным средством. Проходить медицинский осмотр у врача-психиатра она Ф.И.О.41 не помогала;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает заведующей поликлиникой ГАУЗ АО «Ивановская больница», ФИО1 знает как коллегу по работе, Ф.И.О.21 ей стал знаком в связи с данным уголовным делом. Она с 2018 года является профпатологом и приказом назначена ответственной за выдачу медицинских заключений, в том числе на получение водительского удостоверения и его замену. Для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний на управление транспортным средством гражданин обращается в регистратуру с паспортом, полисом и СНИЛС, получает амбулаторную карту и талон на прохождение специалистов. К ней пациент приходит с амбулаторной картой, талоном амбулаторного пациента, паспортом и водительским удостоверением. Она проверяет заключение всех специалистов, наличие необходимых методов обследования. В больнице имеется два психиатра, но одна находится в декретном отпуске, осенью 2019 года работала один врач – ФИО1, которая входила в состав врачебной комиссии, осуществляющей периодические медицинские осмотры. Медицинская сестра Свидетель №9 в тот период времени работала на два кабинета: нарколога и психиатра, так медсестра врача психиатра была на больничном. Перед тем как выдать заключение о пригодности к управлению транспортным средством врач должен провести беседу с пациентом, выяснить какие у него жалобы, чем болел, проверить списки лиц, состоящих на соответствующем учёте. Медицинскую карту пациента заполняет врач, а талон заполняет медсестра. 18 ноября 2019 года в первой половине рабочего дня она проверила медицинскую карту Ф.И.О.41, которая содержала все необходимые записи, в том числе запись врача–психиатра об отсутствии противопоказаний у Ф.И.О.41 к управлению транспортным средством. Она не располагала сведениями том, что Свидетель №1 состоял на учете у психиатра, сомнения в достоверности записей в медицинской карте в то время у неё не возникло. За длительный промежуток времени она научилась определять подписи врачей, почерк медсестры Свидетель №9 ей знаком, а подпись нет. В момент выдачи медицинского заключения она была уверена, что в медицинской карте стоит подпись психиатра ФИО1 Однако в период расследования уголовного дела следователь показал ей подписи Свидетель №9 и ФИО1 и она поняла, что подписи у них очень похожи, тогда она стала сомневаться, что подпись в медицинской карте Ф.И.О.41 принадлежала ФИО1. Медицинские карты после выдачи медицинского заключения она передаёт в 27 кабинет на доработку и в регистратуру, в которую врачи и медсестры имеют доступ. Амбулаторная карта Свидетель №1 пропала, в ходе служебной проверки её найти не удалось;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она является матерью Свидетель №1 Ей известно, что её сын в ноябре 2019 года за несколько дней прошёл медицинскую комиссию на замену водительских прав, в том числе врача–психиатра. Сын рассказывал, что видел на приёме у врача-психиатра односельчанина Свидетель №2 Её сын стоял на учёте у психиатра в связи с нервным стрессом в 2002 году, какой точно диагноз был у сына, она не знает. После 2010 года её сын перестал посещать психиатра, принимал лекарства на дому, ему поставили инвалидность бессрочно. В 2018 году она с сыном посещала хирурга, медицинскую карточку сына не нашли и поэтому завели новую. В настоящее время её сын отбывает наказание;

- показания свидетеля Свидетель №10 о том, что она работает старшим медицинским регистратором ГАУЗ АО «Ивановская больница», ФИО1 знает как коллегу. Для замены водительского удостоверения пациент предоставляет в регистратуру паспорт, полис, СНИЛС, ему выдают на руки медкарту и талон с указанием номеров кабинетов. Выдача двух талонов возможна в случае отдельного прохождения нарколога и психиатра, а затем иных специалистов. Ф.И.О.41 у неё брал один талон на прием к психиатру, а второй талон на прохождение медосмотра ему выдавал другой регистратор. В талонах отметки ставят медсестры. Когда пришел запрос на карточку Ф.И.О.41, то она её везде искала, но не нашла. Врач и медсестра могут самостоятельно взять медицинскую карту, учёт выданных медицинских карт не ведётся;

- показания свидетеля Свидетель №14 о том, что она работает оператором ГАУЗ АО «Ивановская больница», ФИО1 знает как коллегу. Свидетель №1 не знает. Она выписывала Ф.И.О.41 талон на прохождение медицинской комиссии, в талоне ею были указаны все кабинеты врачей, которых необходимо пройти, в том числе и кабинеты нарколога и психиатра, так как она не знала, брал ли он до этого талон на прием к врачу. Она внесла соответствующие сведения в компьютер, оформила и выдала Ф.И.О.41 медицинскую карту, талон на прохождение медкомиссии с указанием кабинетов врачей, которых необходимо пройти, документы на оплату передала Свидетель №10 Обстоятельства утраты медицинской карты на имя Ф.И.О.41, ей не известны. Любой врач и медсестра могут взять карту пациента;

- показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает главным врачом ГАУЗ АО «Ивановская больница». ФИО1 знает как коллегу, Свидетель №1 и члены его семьи ему не знакомы. Талон амбулаторного пациента выдается в регистратуре, в него вносятся данные паспорта, полис, СНИЛС, ФИО, специалисты, которых нужно пройти. Врач, к которому обращается пациент, на обратной стороне талона отмечает свой код, код диагноза, и код медицинского осмотра, при выявлении заболевания ставится код заболевания в соответствии с классификацией. Внесённую запись врач удостоверяет печатью и подписью. Медицинское заключение выдается заведующей поликлиникой, врачом-профпатологом на основании заключений всех специалистов, содержащихся в амбулаторной карте. Если врач указывает на отсутствие противопоказаний, то у заведующей поликлиники нет оснований не доверять врачу. Когда Свидетель №1 проходил медицинское освидетельствование, врач–психиатр ФИО1 работала с медсестрой Свидетель №9, которая совмещала работу медсестры врача нарколога. Амбулаторная карта пациента Ф.И.О.41 пропала. Факт обращения Свидетель №1 в больницу подтверждён талоном амбулаторного пациента, в программе «софт-инфо» был зафиксирован факт посещения. При проведении служебного расследования врач и медсестра отрицали нахождение пациента Свидетель №1 на приеме;

- показания свидетеля Свидетель №16 о том, что работает заместителем главного врача ГАУЗ АО «Ивановская больница», ФИО1 знает как коллегу. Было проведено служебное расследование по факту получения Свидетель №1 заключения о допуске к управлению транспортным средством, установлено наличие у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством. Вывод о возможности выдачи медицинского заключения делает профпатолог Свидетель №6 Записей специалистов в медицинской карте достаточно для выдачи справки, но при возникновении сомнений профпатолог может отправить пациента на дообследование. Во время служебной проверки Свидетель №6 поясняла, что к ней пришёл пациент, предъявил паспорт, амбулаторную карту, где имелись все заключения специалистов о годности к управлению транспортным средством, то есть все условия для выдачи медицинского заключения были соблюдены. В тот период ФИО1 работала с медсестрой Свидетель №9, которая совмещала работу у нарколога Свидетель №8. Когда пациент приходит к психиатру, то проверяется журнал учёта диспансерных больных. Журнал почти всегда проверяет медсестра, но отметку о годности ставит врач, медсестра не имеет права делать записи в медкарте. По талону нельзя определить, был ли пациент на приёме у врача, так как талон заполняется медсестрой, которая ставит дату посещения, индивидуальный код врача, код заболевания или медосмотр. Талон дается один на несколько врачей. Факт пропажи амбулаторной карты Свидетель №1 был зафиксирован в январе 2020 года, когда из ОМВД поступил запрос на предоставление карты. В ходе проведенного служебного расследования найти медицинскую карту не удалось. В настоящее время можно восстановить записи посещения врачей с 2013 года, кроме психиатра, нарколога, инфекциониста. При утрате амбулаторной карты пациента ему выдается дубликат;

- показания свидетеля Свидетель №17, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании о том, что он работает в Ивановской РЭС охранником, ФИО1 знает как врача. 7 ноября 2019 года он проходил медицинский осмотр в ГАУЗ АО «Ивановская больница» для замены удостоверения охранника, в первой половине дня был на приёме у врача-психиатра. В кабинете у врача из пациентов он был один, медицинских сотрудников было двое, врач была ФИО1, а вторую женщину он не помнит. Осмотр осуществляла и вела приём врач ФИО1, кто заполнял медицинскую документацию, он не помнит. Свидетель №1 ему не знаком. В очереди он ждал не долго, поскольку врач вела прием быстро, он у нее на приеме был около 5 минут, после чего ушел проходить врачей в другой корпус (т.2 л.д. 140-141);

- показания свидетеля Ф.И.О.22 о том, что она работает в ОАО «Амурфармация» консультантом, до июня 2020 года работала в Ивановской больнице в должности старшего медицинского статистика, ФИО1 знает как врача–психиатра. Как медицинский статистик составляла отчётные формы, сдавала годовые отчёты, отвечала за архив, хранение талонов, историй болезни. В талонах на прохождение медицинской комиссии отражаются кабинеты, указываются врачи, кроме психиатра и нарколога. Пациент с этим талоном посещает специалистов, каждый врач делает в талоне запись, по окончании медосмотра пациент приходит к Свидетель №6 в кабинет № 45 для получения медицинской справки, а у заведующей остаются талон и медицинская карточка. Операторы передают талоны в отдел статистики, информация с талона вносится в компьютер. Талоны хранятся в архиве год. Основная информация вносится в амбулаторную карту. В период служебной проверки было найдено два талона на имя Ф.И.О.41, один был выписан на психиатра, нарколога, второй - на других специалистов. В талоне психиатра указано «Z00», то есть здоров. Два талона для прохождения медицинской комиссии это норма, так как услуга платная, психиатр и нарколог оплачиваются отдельно. Свидетель №1 и его родственников она не знает. Она работала только с талонами, пациентов она не видела, с медкартами не работала, медкарты хранятся в регистратуре;

- показания свидетеля Свидетель №11 о том, что она работает в ГАУЗ АО «Ивановская больница» заведующей терапевтическим отделением, ФИО1 знает как врача больницы. Она, как врач-терапевт проводит осмотр пациентов, на период отсутствия Свидетель №6 иногда исполняет функции по выдаче медицинских заключений. В первую очередь при выдаче заключения она смотрит наличие записей психиатра, нарколога, невролога. Врачи вклеивают в медицинскую карту свои бланки об отсутствии противопоказаний, ответственное лицо исследует медицинскую карту и записи врачей, этого достаточно для выдачи медицинского заключения. Подписи всех специалистов ей не известны. Данные талона изучаются только в случае возникновения подозрений. Она работает с фельдшером, который подклеивает медицинскую карточку, пишет талон. Медосмотры проходят после обеда с часу до трех, но иногда она осматривает пациентов до обеда. По просьбе Свидетель №5 она осматривала Свидетель №1 в качестве терапевта, противопоказаний по соматической патологии к управлению транспортным средством не выявлено. Прошёл ли Ф.И.О.41 всех врачей, она не проверяла, медицинская карта пациента Ф.И.О.41 была не толстая, указание на наличие заболеваний у Ф.И.О.41 отсутствовали, подозрений по состоянию здоровья пациента у неё не возникло. Ф.И.О.41 до этого случая она не знала, что было написано в талоне Свидетель №1, не помнит. О том, что Ф.И.О.41 состоит на учёте у врача-психиатра, на момент его осмотра ей известно не было. Она знает, что медицинская карта на имя Ф.И.О.41 пропала. Врач может прийти в регистратуру и взять карту, которая ему нужна. Случаев, чтобы за врачей в карту вносились записи медсестрами, не было;

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в ГАУЗ АО «Ивановская больница» врачом–неврологом, ФИО1 знает как врача больницы, Свидетель №1 является племянником второго мужа её сестры. Для получения медицинского заключения на годность к управлению транспортным средством необходимо обратиться в регистратуру, оплатить медосмотр, получить медкарту и статистический талон, пройти врачебную комиссию: терапевта, хирурга, нарколога, психиатра, невролога, окулиста. Каждый врач даёт свое заключение, а итоговое заключение выносит председатель ВК. Справку, с которой водитель идет в ГИБДД, подписывает заведующая поликлиникой Свидетель №6. Ф.И.О.41 проходил медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения 6 или 7 ноября 2019 года, пришёл к ней на приём с амбулаторной картой и со статистическим талоном, с заключением ЭЭГ для получения категории «С», все документы были в порядке, заключение она подписала как врач–невролог. На приём к ней Ф.И.О.41 помогла попасть медсестра Свидетель №5, так как в тот день к ней на приём было очень много народу, никто из родственников с просьбой помочь Свидетель №1 пройти медкомиссию к ней не обращался. Сам Ф.И.О.41 просил её помочь пройти комиссию без очередей, но она отказала. Она на момент осмотра Ф.И.О.41 не проверяла информацию, прошел ли тот врача психиатра, об этом ей стало известно со слов Свидетель №5, которая пояснила, что Ф.И.О.41 врача психиатра уже прошел. Когда Ф.И.О.41 проходил обследование, врачи Свидетель №8 и ФИО1 работали с одной медсестрой Свидетель №9. О том, что Свидетель №1 состоял на учете у психиатра, ей не было известно, с родственниками на эту тему она не общалась. Сведения о том, что Свидетель №1 имеет инвалидность стали ей известны только в ходе расследования дела;

- показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, об обстоятельствах опроса <дата> и данных Свидетель №1 ему оперуполномоченному ОУР МВД России по Ивановскому району пояснениях при проведении доследственной проверки по факту подделки медицинского заключения серии 1019 <номер> (т. 2 л.д. 150-152);

- копию заявления от <дата> в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от Свидетель №1 на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия с приложением медицинского заключения серии 1019 <номер> от 18.11.2019 (т. 1 л.д 111);

- копию квитанции об оплате государственной пошлины за выдачу водительских документов (т. 1 л.д.112);

- копию медицинского заключения серии 1019 <номер> в отношении Свидетель №1 от 18.11.2019, у котором указано на отсутствие противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 113);

- копию водительского удостоверения на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, категории «А,В,С», действие которого окончено 18.11.2019 (т. 1 л.д. 114);

- копию протокола приема квалификационных экзаменов <номер> на право управления транспортными средствами в отношении Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-118);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у заместителя главного врача Свидетель №16 в ГАУЗ АО «Ивановская больница» по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, были изъяты материалы служебного расследования по факту прохождения Свидетель №1, <дата> года рождения, медицинского осмотра для замены водительского удостоверения (т. 2 л.д. 28-43);

- реестр водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району за период от <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 155-211);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 от 28.04.2020г. по уголовному делу <номер> (т. 3 л.д. 3-5);

- протокол допроса обвиняемого Свидетель №1 от <дата>, согласно которому он указывает, что медицинскую комиссию для замены водительского удостоверения в 2019 году он проходил самостоятельно, за чьей либо помощью не обращался (т. 3 л.д. 6-9);

- заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому у Свидетель №1 не выявлено таких расстройств восприятия, мышления, памяти, внимания, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебном слушании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием врача – психиатра участкового – ФИО1 был осмотрен кабинет № 44 – врача–психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3. В ходе осмотра кабинета врача–психиатра, был обнаружен и осмотрен журнал (общая тетрадь) с биркой «Д учёт», имеющий алфавитные указатели. Со слов врача психиатра ФИО1 именно по этому журналу осуществляется проверка граждан на предмет нахождения на учете у врача психиатра. Согласно алфавитного указателя вышеуказанного журнала, под буквой «К» зафиксировано 59 человек, состоящих на учете у врача-психиатра, где под цифрой <номер> – указан гражданин Свидетель №1, <дата> года рождения. Кроме того, в ходе осмотра кабинета был осмотрен образец бланка «Осмотр психиатра». В бланке предусмотрено рукописным способом заполнять фамилию имя отчество гражданина, сведения о наличии или отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами с соответствующей категорией, далее идет подпись врача и печать (т. 3 л.д. 15-28);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в ГАУЗ АО «Ивановская больница» по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, были изъяты талоны пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях на: Ф.И.О.3, <дата> года рождения, находящегося на приёме у врача-нарколога; Ф.И.О.4, <дата> года рождения, находящуюся на приёме у врача-нарколога; Свидетель №2, <дата> года рождения, находящегося на приёме у врача-психиатра, Ф.И.О.6, <дата> года рождения, находящегося на приеме у врача-психиатра; Ф.И.О.7, <дата> года рождения, находящуюся на приеме у врача-психиатра (т. 3 л.д. 39-49);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в кабинете отдела кадров ГАУЗ АО «Ивановская больница» по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, были изъяты документы со свободными образцами почерка Свидетель №9, <дата> года рождения (т. 3 л.д. 51-57);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в ГАУЗ АО «Ивановская больница» по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, были изъяты документы со свободными образцами почерка Свидетель №9, ФИО1 и Свидетель №8 (т. 3 л.д. 67-71);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, рукописные записи «0033…zoo 001427» и «0032…zoo 001361» в реквизите (графе) <номер> в талоне пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №1, исполнены Свидетель №9. Рукописные записи «0033 06.11…001321, 001322» и «0032…001361» в реквизитах (графах) <номер> и <номер> в талоне пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Ф.И.О.6, исполнены Свидетель №9. Рукописные записи «0033 07.11…001321, 001322» и «0032 zoo …001361» в реквизитах (графах) <номер> и <номер> в талоне пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №2, исполнены Свидетель №9 (т. 3 л.д. 74-77);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище врача невролога ГАУЗ АО «Ивановская больница» Свидетель №3, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого был изъят её мобильный телефон марки «Samsung модели SM-J320F/DS» (т. <номер> л.д. 117-123);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище врача психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого был изъят её мобильный телефон марки Samsung модели Galaxy A8 (т. 3, л.д. 130-138);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище медицинской сестры ГАУЗ АО «Ивановская больница» Свидетель №9, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого был изъят её мобильный телефон марки «ZTE BLADE A510» (т. <номер> л.д. 145-152);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в жилище Свидетель №1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого предметов и документов, имеющих значение для следствия, обнаружено не было (т. 3 л.д. 177-182);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны марки Samsung модели SM-J320F/DS, Samsung модели Galaxy A8, ZTE BLADE A510 изъятые по уголовному делу <номер> в ходе обысков у Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №9. При осмотре указанных телефонов была изъята на три компакт – диска имеющаяся на них информация (т. 3 л.д. 187-213);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены три компакт – диска с информацией извлеченной с мобильных телефонов марки Samsung модели SM-J320F/DS, Samsung модели Galaxy A8, ZTE BLADE A510, изъятых по уголовному делу <номер> в ходе обысков у Свидетель №3, Ф.И.О.47, Свидетель №9. При осмотре информации, извлеченной с мобильного телефона ZTE BLADE A510, принадлежащего Свидетель №9, было установлено, что она с Свидетель №1 или его родственниками не созванивалась и их контактных данных у нее не было, однако она посещала вэб-страницы в 2020 году следующего содержания: «Молитва что бы не посадили в тюрьму, оправдали, от суда – Православные иконы и молитвы»; «Заговор от тюрьмы и молитва, чтобы не попасть за решетку (с изображениями Молитвы, Заговор, Магия»; «Завтра иду к следователю на допрос. Господи помоги. Молитва.ру – христианский молитвенный центр. Молитвы, живой молитвослов, ходатайства, прошения, оказание помощи»; «Что делать если вызывают на допрос/вызывают для дачи объяснений? - Адвокат»; «Уловки следователей и дознавателей»; «Следственные хитрости и обман: критерии разграничения/ Финн эксперт Групп»; «Отказ от полиграфа – советы адвоката и юристов»; «Правила поведения: что можно и что нельзя делать медсестре на работе»; и т.д. При осмотре информации, извлеченной с мобильного телефона Samsung модели Galaxy A8, принадлежащего Ф.И.О.48, было установлено, что в нём имелась аудиозапись разговора между свидетелем Свидетель №3 и Ф.И.О.50 согласно которого Свидетель №3 позвонила Ф.И.О.49 из разговора следует: «Свидетель №3»: Алло; «Ф.И.О.46»: Ага; «Свидетель №3»: Ф.И.О.9; «Ф.И.О.1»: Ф.И.О.9; «Свидетель №3»: Вы что там дезинформацией занимаетесь? «Ф.И.О.1»: Какой дезинформацией? «Свидетель №3»: Такой. То я заводила, то он теперь заводит. Это что такое? «Ф.И.О.1»: А вы то тут причем? «Свидетель №3»: Встретимся на следственном эксперименте. Мы согласны на детектор лжи. И он покажет кто из нас врёт. Понятно? Еще раз к нему подойдете встретимся в другом месте; «Ф.И.О.1»: Подождите, я не поняла. Вы то здесь причем? (т. 3 л.д. 215-228);

- приговор Ивановского районного суда от <дата>, которым Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое он совершил <дата> в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.19 (т. 4 л.д. 20-24);

- ответ на запрос, согласно которому Свидетель №2 <дата> года рождения, действительно в ноябре 2019 года был на осмотре у врача-психиатра (т. 4 л.д. 62-64);

- копией медицинской карты Свидетель №2, в которой имеются сведения о посещении им врача–психиатра 06.11.2019 (т. 4 л. д. 63-64);

- список посещений гражданами врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» в период с 06.11.2019 по 07.11.2019, согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №2 посещали врача-психиатра (т. 4 л.д. 66-68);

- акт служебного расследования комиссии ГАУЗ АО «Ивановская больница» от <дата> по факту выдачи медицинского заключения Свидетель №1 (т. 4 л.д. 70-71);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведённые в отношении Свидетель №1, Ф.И.О.1 и Свидетель №3, в которых также находился CD-R диск с детализациями звонков на вышеуказанных лиц за период с <дата> по <дата>. При изучении детализации звонков было установлено, что с Свидетель №1 никто из вышеуказанных лиц не созванивался, однако <дата> Свидетель №3 со своего абонентского номера <***> звонила Ф.И.О.1 на абонентский <номер>, разговор состоялся <дата> продолжительность разговора 30 секунд (т. 4 л.д. 103-125);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: медицинское заключение серии 1019 <номер>, выданное 18.11.2019 на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, заведующей поликлиникой Свидетель №6 об отсутствии у него медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; медицинская (амбулаторная) карта <номер> на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, на обложке которой указано, что взят на учет с 2002 года, имеет инвалидность 2 группы бессрочно, диагноз F20.02, согласно данным медицинской (амбулаторной) карты Свидетель №1 впервые обратился на прием <дата> выставлен диагноз «Шизофрения параноидная», последняя запись в карте <дата>, согласно записи на приём обратился отец за медикаментами, сообщил, что жалоб не предъявляет, в поведении спокоен, врач Ф.И.О.1; медицинская (амбулаторная) карта <номер>УХЖ1 на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» согласно которой, в 2002 году выставлен диагноз «Шизофрения параноидная», последняя запись в карте от <дата> «Финал <номер>», установлена вторая группа инвалидности бессрочно и неразборчивая подпись; материалы служебного расследования по факту прохождения Свидетель №1, <дата> года рождения, медицинского осмотра для замены водительского удостоверения, изъятые <дата> в ГАУЗ АО «Ивановская больница» у заместителя главного врача Свидетель №16, в которых находились два талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Свидетель №1, <дата> года рождения, где в Ф.И.О.43 талоне от имени врача нарколога и психиатра в реквизите <номер> рукописным способом заполнены следующие значения «0033 Монах zоо 001427» и «0032 Сирот zоо 001361», на что указывает отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, второй талон содержит записи иных специалистов, также об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами; талоны пациентов получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, где помимо прочего был осмотрен талон на имя Свидетель №2, <дата> года рождения, находящегося на приеме у врача нарколога и психиатра <дата>, также врачом-психиатром ему выставлен диагноз F070 (т. 4 л.д. 126-139);

- ответ ГАУЗ АО «Ивановская больница» от <дата>, в котором указано, что с <дата> по <дата> пр. <номер> медицинская сестра участковая Ф.И.О.23 находилась в очередном отпуске. На период отпуска обязанности исполняла Свидетель №9 (т. 5 л.д. 45);

- копию трудового договора от <дата>, согласно которому Свидетель №9 была принята на работу в ГБУЗ АО «Ивановская больница» на должность медицинской сестры наркологического кабинета (т. 5 л.д. 51-52);

- копию трудового договора от <дата>, согласно которому Свидетель №9 была принята на работу в ГБУЗ АО «Ивановская больница» на должность медицинской сестры участкового психиатрического кабинета (т. 5 л.д. 57-59);

- приказ <номер> от <дата>, согласно которому медицинская сестра Свидетель №9 принята на работу по совместительству медицинской сестрой участковой (т. 5 л.д. 56);

- копию трудового договора (эффективного контракта) от <дата>, в котором указано, что ГАУЗ АО «Ивановская больница» в лице и.о. главного врача (работодатель), с Ф.И.О.43 стороны, и Свидетель №9, именуемая в дальнейшем (работник), с другой стороны, заключили трудовой договор (эффективный контракт), согласно которого: работник принимается в учреждение на должность медицинской сестры участковой, психиатрического кабинета, по совместительству, на период отпуска Ф.И.О.23 с <дата>. Работник обязуется, помимо прочего, оформлять под контролем врача медицинскую документацию: статистические талоны, выписки из медицинских карт амбулаторных больных (т. 5 л.д. 57-59);

- копию приказа <номер> от <дата>, согласно которому, врач-психиатр участковый ФИО1 принята на работу по совместительству с <дата> (т. <номер> л.д. 60);

- копию трудового договора (эффективного контракта) от <дата>, согласно которому ГАУЗ АО «Ивановская больница» в лице и.о. главного врача (работодатель), с Ф.И.О.43 стороны, и ФИО1, именуемая в дальнейшем (работник), с другой стороны, заключили контракт, согласно которому: работник принимается на должность врача – психиатра участкового, на время отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Ф.И.О.24 с <дата>. В трудовом договоре, помимо прочего, прописаны права и обязанности «Работника и Работодателя» (т. 5 л.д. 61-63);

- копию должностной инструкции на врача-психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница», в которой прописаны общие положения, права, обязанности и ответственность (т. 5 л.д. 64-65);

- копию диплома ДВС <номер> от <дата> на имя ФИО1, которой присуждена квалификация врач – лечебник по специальности «Лечебное дело» (т. 5 л.д. 66);

- копию сертификата специалиста 0128241010126 от <дата>, который свидетельствует о том, что ФИО1 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «психиатрия» (т. 5 л.д. 67).

При этом суд исключил из числа доказательств по уголовному делу протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №9 от <дата> (т. 2 л.д. 145-149), признав его недопустимым доказательством, а также отверг показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, о том, что это она внесла запись в медицинскую карту Свидетель №1 вместо врача–психиатра, по тому основанию, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о виновности ФИО1

Вместе с тем, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №9, а также в письменных доказательствах: талоне пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №2, медицинской карте на имя Свидетель №2 и списке посещений ГАУЗ АО «Ивановская больница» о посещении пациентов врачей нарколога Свидетель №8, психиатра ФИО1 относительно времени совершения преступления, судом не были устранены и не получили надлежащей оценки в приговоре.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что при прохождении медицинского осмотра первым из врачей он прошел врача нарколога, а на следующий день проходил врача психиатра, из талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №2 следует, что врача психиатра ФИО1 он посещал 7 ноября 2019 года, тогда как в его медицинской карте отражены сведения о его приёме врачом психиатром 6 ноября 2019 года, из сведений представленных ГАУЗ АО «Ивановская больница» следует, что Свидетель №1 6 ноября 2019 года находился на приёме у врача нарколога Свидетель №8 и в этот же день врача – нарколога посещал Свидетель №2, врача психиатра Ф.И.О.1 Свидетель №1 посещал 6 ноября 2019 года, а Свидетель №2 посещал врача психиатра 6 и 7 ноября 2019 года.

Кроме того, суд, отвергая показания свидетеля Свидетель №9 о том, что именно ею вместо врача психиатра были выполнены записи в медицинской карте на имя Свидетель №1, не указал, какими же именно доказательствами данные показания опровергаются, на что правильно ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Свидетель №9 относительно обстановки и расположения её стола в кабинете врача психиатра, тогда как показания в этой части подтверждаются показаниями Ф.И.О.1, Свидетель №2, Свидетель №18, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, и уклонился от их оценки в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что находясь в кабинете врача психиатра, он обратился к женщине в белом халате, которая сидела за столом, расположенном ближе к входу в кабинет и именно она заполняла его медицинскую карту.

Кроме того, как правильно указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, суд, приведя в приговоре доказательства, в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии уклонился от их оценки, тогда как ни одно доказательств не подтверждает того, что именно ФИО1 осматривала Свидетель №1, после чего выполнила в его медицинской карте запись о том, что у него отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами.

В обвинительном приговоре в подтверждении виновности ФИО1 приведены, в том числе показания свидетеля Свидетель №19 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ивановскому району, в которых свидетель фактически воспроизвёл пояснения Свидетель №1 об обстоятельствах прохождения им медицинского осмотра у врача-психиатра при даче им объяснения <дата> при проведении доследственной проверки по факту подделки медицинского заключения серии 1019 <номер>, при этом исказил пояснения Ф.И.О.41, указав, что тот говорил, что за медицинским заключением он обращался к врачу плотного телосложения, тогда как в самом объяснении Свидетель №1, которое также было исследовано судом (том 1 л.д. 238-239) зафиксированы пояснения Свидетель №1 о том, что в кабинете врача психиатра находилось две женщины, одна плотного телосложения возрастом около 30 лет, вторая, которая его обследовала, старше около 40 лет худощавого телосложения. Оценка этому судом не дана, более того, доказательства, свидетельствующие о том, что Свидетель №1 обследовала не ФИО1, так как она плотного телосложения и по возрасту младше медсестры Свидетель №9 положены судом в основу обвинительного приговора.

Из содержания ст. 17 УПК РФ следует, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, в связи с чем приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции на основе исследованных судом первой инстанции доказательств, а также на основе дополнительных допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 в заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее:

6 ноября 2019 года Свидетель №1, состоящий на учете у врача-психиатра в ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом «Шизофрения параноидная», имеющий заболевание, указанное в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, обратился в ГАУЗ АО «Ивановская больница», расположенное по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

18 ноября 2019 года заведующей поликлиникой ГАУЗ АО «Ивановская больница» на основании записей врачей-специалистов в медицинской (амбулаторной) карте на имя Свидетель №1 об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами было выдано соответствующее медицинское заключение серии 1019 <номер> «Об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», что послужило юридическим основанием для замены Свидетель №1 <дата> в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> водительского удостоверения и, как следствие, обеспечило ему право управлять транспортными средствами.

30 декабря 2019 года около 18 часов 50 минут Свидетель №1, имея водительское удостоверение на управление транспортными средствами, полученное <дата> в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании медицинского заключения серии 1019 <номер> «Об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Ф.И.О.19, <дата> года рождения, который 2 января 2020 года от полученных телесных повреждений скончался в ГАУЗ АО «Ивановская больница».

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 является инвалидом и состоит на учёте у врача психиатра с 2002 года, в первых числах ноября 2019 года Свидетель №1 проходил медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Ивановская больница» для замены водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в связи с истечением срока действия;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 (данные им в судебном заседании первой и апелляционной инстанции), Свидетель №13, о том, что они видели Свидетель №1, проходившего медицинскую комиссию в ноябре 2019 года в здании ГАУЗ АО «Ивановская больница»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она знает Ф.И.О.41, видела его в регистратуре больницы, советовала ему пройти сначала ЭКГ, ЭЭГ, психиатра и нарколога, а затем других специалистов. Помогала ему без очереди пройти осмотр у врача невролога и участкового терапевта.

- показаниями свидетелей сотрудников ГАУЗ АО «Ивановская больница» Свидетель №10, Свидетель №14 о том, что Ф.И.О.41 обращался в Ивановскую больницу для получения платной медицинской услуги прохождения медкомиссии по поводу замены водительского удостоверения, ему в регистратуре была оформлена медицинская карта и выдано два талона, один для прохождения врачей нарколога и психиатра, другой для прохождения других врачей;

- показаниями свидетелей врачей ГАУЗ АО «Ивановская больница»: нарколога Свидетель №8, терапевта Свидетель №11, невролога Свидетель №3 о том, что они проводили осмотр Свидетель №1 и противопоказаний к управлению транспортными средствами у него не выявили;

- показаниями свидетеля заведующей поликлиникой ГАУЗ АО «Ивановская больница» Свидетель №6 о том, что 18 ноября 2019 года в первой половине рабочего дня она выдала медицинское заключение Свидетель №1 о возможности замены водительского удостоверения, так как никаких сомнений в отношении него не было, ею была проверена медицинская карта, в которой врачами специалистами противопоказаний к управлению транспортными средствами не выявлено, о том, что он состоял на учёте у врача –психиатра ей известно не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия о том, что она является матерью погибшего в ДТП Ф.И.О.42 Ф.И.О.14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <дата> её сын уехал вместе с девушкой в <адрес> к бабушке - её матери Ф.И.О.25 праздновать новый год. <дата> она от матери узнала, что её сына сбила машина, за рулём которой находился Свидетель №1 Позже ей стало известно, что с 2002 года Ф.И.О.41 состоит на учёте у врача психиатра, из разговора с матерью Ф.И.О.41 ей известно, что Свидетель №1 прошел медицинскую комиссию самостоятельно, и что они не знали, что с учётом заболевания Ф.И.О.41 нельзя управлять автомобилем (том 2 л.д. 52-54, 59-61);

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что при осмотре кабинета <номер> врача психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Больничный, 3, в ходе которого при осмотре журнала диспансерного учёта, было установлено, что Свидетель №1, <дата> года рождения, состоит на диспансерном учёте;

- копией водительского удостоверения на имя Свидетель №1 категории «А,В,С», действие которого окончено 18 ноября 2019 года;

- копией медицинского заключения серии 1019 <номер> на имя Свидетель №1, выданного 18 ноября 2019 года ГАУЗ АО «Ивановская больница» об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами;

- копией приговора Ивановского районного суда от <дата> в отношении Свидетель №1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Анализируя добытые в ходе судебного следствия судом первой инстанции доказательства, а также показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 повторно допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, приведённые судом в обосновании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не опровергают доводов ФИО1 о том, что она осмотра Свидетель №1 не осуществляла и причастности к выдаче ему медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в ходе предварительного следствия и использованные судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, не свидетельствуют том, что ФИО1 обследовала Свидетель №1 и внесла в его амбулаторную карту запись об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами. Свидетель №9 в своих показаниях лишь раскрывает общий порядок проведения обследования пациентов у врача психиатра, поясняя, что она не помнит Ф.И.О.41, и не знает, проходил ли он осмотр у врача психиатра, не отрицая при этом, что записи в статистическом талоне пациента на имя Ф.И.О.41 выполнены ею, указав, что данные талоны она заполняет, не сверяя записи в амбулаторной карте, заполняя их просто так.

Из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №16 также следует лишь общий порядок выдачи медицинского заключения о пригодности к управлению транспортными средствами, а также результаты служебного расследования, которое проводилось в ГАУЗ АО «Ивановская больница», в результате которого виновных лиц в выдаче Ф.И.О.41 медицинского заключения установлено не было, медицинская амбулаторная карта Свидетель №1 была утрачена.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что это он, в силу исполнения должностных обязанностей, заменил Свидетель №1 водительское удостоверение, в связи с истечением срока действия предыдущего и отсутствием каких-либо оснований к отказу в выдаче, в том числе и по состоянию здоровья.

В показаниях свидетеля Ф.И.О.22, работавшей в тот период времени в должности старшего медицинского статистика ГАУЗ АО «Ивановская больница» отражен порядок её работы со статистическими талонами.

Показания свидетеля Свидетель №17 к предмету доказывания не относятся, так как из его показаний следует лишь то, что он 7 ноября 2019 года проходил осмотр у врача психиатра ФИО1 для замены удостоверения охранника.

Показания свидетеля Свидетель №19 оперуполномоченного ОМВД России по Ивановскому району, данные им в судебном заседании об обстоятельствах опроса Свидетель №1 в ходе доследственной проверки по факту подделки медицинского заключения на имя Свидетель №1 в части того, что осмотр Ф.И.О.41 в кабинете врача психиатра проводила врач плотного телосложения не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат первоисточнику - объяснению Свидетель №1, исследованному в судебном заседании (том 1 л.д. 238-239) о том, что его осмотр проводила женщина старше, около 40 лет худощавого телосложения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 заведующей поликлиникой ГАУЗ АО «Ивановская больница» следует, что именно она выдаёт медицинское заключение об отсутствии у того или иного гражданина противопоказаний для управления транспортным средством. 18 ноября 2019 года в первой половине рабочего дня к ней обратился Свидетель №1, это была вторая или даже первая справка, больше она особо ничего не помнит. Медицинскую карту Ф.И.О.41 она видела, видела, что врач психиатр противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В,С» не выявил. На момент выдачи Ф.И.О.41 заключения, у неё не было сомнений, что заключение от имени врача психиатра подписала ФИО1, однако в ходе расследования уголовного дела, ей следователь показал подпись медсестры Свидетель №9, и она поняла, что их подписи очень похожи, тогда она стала сомневаться, что записи от имени врача психиатра внесла ФИО1 Почерки ФИО1 и Свидетель №9 ей известны, она сразу определила, что статистический талон амбулаторного пациента заполняла Свидетель №9, а что у них схожи подписи, ей не было известно. Пояснила также, что бывали случаи, когда медкарту заполняла медсестра, но подпись под записями обязательно должна стоять врача.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №6, данных ею в судебном заседании и признанных судом первой инстанции достоверными суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Свидетель №6 также не опровергла доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому ей деянию, она лишь пояснила, что на момент выдачи медицинского заключения Свидетель №1 из его амбулаторной карты не следовало, что он имеет какие либо противопоказания к управлению транспортными средствами, и на момент выдачи ему медицинского заключения у неё не было сомнений в том, что запись об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами от имени врача психиатра выполнены ФИО1

С учётом того, что амбулаторная медицинская карта Свидетель №1. в которой содержались записи была утрачена, с учётом показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что когда пришел запрос из следственных органов о выдаче медицинской карты Свидетель №1, она её нашла в регистратуре и увидела, что записи и подпись от имени врача психиатра выполнены ею, испугавшись, она выкинула данную карту, с учётом показаний Ф.И.О.41 о том, что он, зайдя в кабинет врача психиатра обратился к женщине в белом халате, сидящей ближе во входу в кабинет, а также пояснений ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №18 о том, что стол медсестры расположен ближе к входной двери, сделать вывод о том, что заключение от имени врача психиатра об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами в медкарту Ф.И.О.41 внесла ФИО1, нельзя.

Другие письменные доказательства, приведённые судом в приговоре, также не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, а подтверждают лишь: выдачу Свидетель №1 медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, факт заполнения талонов пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №1, Ф.И.О.6, Свидетель №2 медсестрой Свидетель №9, факт посещения Свидетель №1, Свидетель №2 врачей нарколога и психиатра в ноябре 2019 года, факт проведения служебного расследования по обстоятельствам выдачи Свидетель №1 медицинского заключения, в ходе которого виновное лицо не было установлено, факт замещения медсестры Ф.И.О.23 медсестрой Свидетель №9, а также факт исполнения ФИО1 обязанностей врача психиатра, в том числе и по даче заключений по результатам медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

С учётом требований ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно п. 20 ст. 5 УПК РФ под непричастностностью понимается неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, допросив повторно свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит неустановленной причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному ч.2 ст. 293 УК РФ.

Разрешая, заявленные по делу гражданские иски суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 – матерью погибшего в дорожно-транспортном происшествии Ф.И.О.19 о взыскании с ГАУЗ АО «Ивановская больница» о взыскании в её пользу морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления в размере 2 000 000 рублей подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку Потерпевший №1 <дата> умерла, а правоотношения, возникающие из причинения морального вреда не допускают правопреемства.

Потерпевшим Потерпевший №2 – дедушкой погибшего в дорожно-транспортном происшествии Ф.И.О.19 был заявлен иск к ГАУЗ АО «Ивановская больница» о взыскании в его пользу морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления в размере 2 000 000 рублей (т. 6 л.д. 124).

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель иск Потерпевший №2 поддержал.

Гражданский ответчик – ГАУЗ АО «Ивановская больница» представителя для участия в судебном заседании не направило, мнение по иску Потерпевший №2 не выразило.

Учитывая, что гражданский иск Потерпевший №2 к ГАУЗ АО «Ивановская больница» о взыскании в его пользу морального вреда, фактически не связан с преступлением инкриминируемом ФИО1, так как нарушителем его личных неимущественных прав истец указывает ГАУЗ АО «Ивановская больница», сотрудники которого выдали Свидетель №1 медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, который в последующем, управляя автомобилем сбил его внука, то иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: талон пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №1, <дата> года рождения; талон пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Свидетель №2, <дата> года рождения; медицинское заключение серии 1019 <номер> выданное 18.11.2019 на имя Свидетель №1, <дата> года рождения; медицинская (амбулаторная) карта <номер> пациента врача психиатра на имя Свидетель №1, <дата> года рождения; медицинская (амбулаторная) карта <номер>УХЖ1 пациента врача психиатра на имя Свидетель №1 <дата> года рождения, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 -38930, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 к ГАУЗ АО «Ивановская больница» о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления в размере 2 000 000 рублей – прекратить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с ГАУЗ АО «Ивановская больница» в его пользу денежной компенсации за причинённый моральный вред в размере 2 000 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: талон пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Свидетель №1; талон пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Свидетель №2; медицинское заключение серии 1019 <номер> выданное <дата> на имя Свидетель №1; медицинские (амбулаторные) карта пациента врача психиатра <номер> и <номер>УХЖ1 на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Ивановский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалобы на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-1779/21