Решение № 2-1551/2018 2-1551/2018 ~ М-1275/2018 М-1275/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов», просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Кузнецов» в должности исполнительного директора по персоналу, замечаний не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было издано 9 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает вынесенные приказы незаконными, поскольку им каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением трудовых обязанностей не совершалось, законные основания применения дисциплинарных взысканий отсутствуют, так как отсутствуют факты совершения дисциплинарных проступков.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, в отношении него были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Все приказы изданы с соблюдением установленных законом сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть каждого из совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов» ДД.ММ.ГГГГ ( приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ), заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией или требованиями, изложенными в ЕТКС, установленными нормами труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, охраны труда и обеспечения безопасности труда, сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение или не выполнение обязательств по настоящему договору, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя.

Должностные обязанности заместителя исполнительного директора по персоналу изложены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ОАО «Кузнецов».

Приказом заместителя генерального директора – управляющим директором от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскания послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ от председателя комиссии по трудовым спорам ПАО «Кузнецов» поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ведущему инженеру цеха № <данные изъяты>» ФИО5 подлежит отмене в связи с нарушением требований трудового законодательства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны работодателя подписан заместителем исполнительного директора по персоналу ФИО1, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодатель указывает, что при издании приказа ФИО1 был нарушен п. 2.1.8 должностной инструкции заместителя исполнительного директора по персоналу, в обязанности которого входит осуществление контроля за соблюдением норм трудового законодательства.

По аналогичным основаниям к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора Приказом управляющего директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику <данные изъяты>» ФИО6 в связи с нарушением требований трудового законодательства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны работодателя был подписан ФИО1, несмотря на замечания согласовывающих должностных лиц со стороны правового управления и управления персоналом. Нарушен п. 2.1.8 должностной инструкции.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказах № и № работодатель не указывает в чем конкретно выразились нарушения трудового законодательства со стороны ФИО1 и каких норм права, а также не представлено доказательств со стороны работодателя в подтверждение вины работника.

Ссылка ответчика на то, что решения Комиссии по трудовым спорам указывают на незаконность вынесенных приказов о привлечении к ответственности, необоснованна, поскольку данное обстоятельство напрямую не свидетельствует о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей работником, подписавшим данный приказ и его виновности.

Кроме того, в решении комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 также не указано, в чем заключается незаконность изданного приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, несмотря на требования ст. 388 Трудового Кодекса, которая предусматривает, что в решении комиссии по трудовым спорам указывается существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт), а копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Из представленных документов следует, что комиссией по трудовым спорам нарушены сроки рассмотрения обращений работников, сроки направления решения.

Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес работодателя по истечении месяца ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из самого текста решения не следует, по каким основаниям, комиссия по трудовым спорам, оценивая те же материалы, которые имелись и у работодателя при принятии решения о привлечении работника в дисциплинарной ответственности принимает доводы одной стороны и опровергает доводы другой.

Работодатель своим правом на оспаривание решения комиссии по трудовым спорам не воспользовался, управляющим директором дано было указание ФИО1 отменить приказ в отношении ФИО5 и в отношении ФИО6

Кроме того, при вынесении приказов № и № о привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности работодателем не было учтено, что имело место сообщение о прямом указании самого управляющего директора о наказании ФИО5 в соответствии с предложением Службы безопасности ПАО «Кузнецов», что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим резолюцию, не проанализированы сведения о порядке и основаниях издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ которые свидетельствуют об исчерпывающих мерах по соблюдению трудового законодательства, предпринятых ФИО1 – установлении факта нарушения порядка использования режимного помещения; установлении круга лиц, причастных к данному нарушению; установление причин, приведших к данному нарушению; установление тяжести последствий данного нарушения; установление адекватной меры дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку факт отмены приказа решением комиссии по трудовым спорам не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и нарушения пункта 2.1.8 должностной инструкции, не представлено доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данных приказов несоответствующими требованиям законодательства и подлежащим отмене.

Приказом заместителя генерального директора – управляющим директором № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскание явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, которое выразилось в не разработке премиального положения по отдельным цехам предприятия в установленный срок.

Работодатель указывает, что ФИО1 дано поручение во исполнение указания Директора по производству <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ – утвердить новое премиальное положение по цехам № в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ознакомить с ним работников цехов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поручение в установленный срок разработано не было, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Судом установлено, что на совещании по теме «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № принято решение ФИО1 утвердить новое премиальное положение по цехам № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 7.1), ознакомить работников цехов № с новым премиальным положением и уведомить сотрудников цехов об изменении условий оплаты труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном совещании ФИО1 не присутствовал.

Протокол совещания был направлен управляющему директору ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей организации работы по его исполнению в установленные сроки. Директор отписал ответственным лицам данное задание к исполнению, в том числе и ФИО4, то есть протокол поступил на исполнение спустя три недели после утверждения, но при этом сроки исполнения поручений пересмотрены не были.

В рамках исполнения данного поручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запросил Управление организации и нормирования труда (ФИО9) о текущем состоянии дел; ДД.ММ.ГГГГ в рамках рабочего совещания с ФИО9 и ФИО10 дал им указания о порядке и сроках действий, направленных на разработку премиального положения; ДД.ММ.ГГГГ провел рабочие переговоры с исполнителем со стороны <данные изъяты>» ФИО11, изложив предложения по реализации в целом проекта «<данные изъяты> и разработки премиального положения в этой связи.

Согласно протокола № ФИО12 было дано задание разработать перечень показателей премирования за выполнение производственной программы в техкомплектах, методику их расчета и представить на согласование в <данные изъяты>»в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6), а также разработать и по итогам исполнения п. 6 протокола ввести в действие приказом ПАО «Кузнецов» премиальное положение в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 7).

Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не был определен состав продукции, изготовление которой подлежало премированию (состав технологического комплекта – Техкомплекта), не был установлен порядок учета работ, подлежащих премированию; ФИО14 не был реализован порядок систематизации данных о выполнении работ, подлежащих премированию; ФИО12 не были разработаны перечни показателей премирования, методика их расчета за работы по изготовлению технологических комплектов, а также не было разработано положение о премировании за изготовление технологических комплектов.

То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО1 отсутствовали все составляющие, необходимые для утверждения премиального положения в отдельных цехах со стороны соисполнителей: не был определен состав и объем работ, подлежащих премированию, не были установлены сроки выполнения работ, подлежащих премированию, не были разработаны показатели премирования, не были рассчитаны и установлены правила расчета премии за работы, подлежащие премированию.

В приказе № указано, что премиальное положение не разработано по настоящее время, что является нарушением ФИО1 должностных обязанностей предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, согласно которого в его обязанности входит совершенствование организации и нормирования труда, форм и систем оплаты труда, систем материального стимулирования, управление затратами на персонал.

Однако установленные обстоятельства причин не выполнения задания в срок работодателем не опровергнуты, при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности данные факты не проверялись, объяснения от ответственных лиц не отбирались. Кроме того, Ильину вменяется, что новое премиальное положение не разработано до настоящего времени, однако ему было дано поручение утвердить положение, а не разработать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Приказом заместителя генерального директора – управляющим директором № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение поручения управляющего директора ПАО «Кузнецов», которое выразилось в направлении на согласование в вышестоящую организацию (<данные изъяты>») проекта <данные изъяты> ПАО «Кузнецов» для согласования в нарушение срока.

Работодатель указывает, что ФИО1 для исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было передано письмо <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по внедрению требований корпоративной социальной политики - ДД.ММ.ГГГГ и по направлению на согласование проектов соответствующих документов. Во исполнение данного получения проект был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков.

Судом установлено, что на имя управляющего директора генеральным директором <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об обеспечении в срок до ДД.ММ.ГГГГ внедрение требований корпоративной социальной политики на предприятии с соблюдением необходимых процедур согласования с первичными профсоюзными организациями, при внесении изменений в локальные нормативные акты, регламентирующие социальные вопросы на предприятии, проекты соответствующих документов необходимо направить для согласования в департамент кадровой политики <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющий директор дал распоряжение ФИО1, ФИО45 рассмотреть и подготовить предложения до 15.11. путем проставления резолюции на документе.

Распоряжение было принято к исполнению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на листе резолюции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с установленным порядком документооборота ПАО «Кузнецов» (пункт 5.13 Инструкции по делопроизводству ОАО «Кузнецов», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) копия письма <данные изъяты> с поручением о согласовании до ДД.ММ.ГГГГ и внедрении до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была направлена троим соисполнителям – ФИО1. ФИО15 и ФИО38 Оригинал оставлен в распоряжении Управляющего директора.

Установлено, что в рамках исполнения поручения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена виза согласования соисполнителя ФИО15 и получен отказ от рассмотрения проекта <данные изъяты> от ФИО38 с указанием, что свои замечания данный соисполнитель даст после согласования проекта соответствующего приказа всеми службами в порядке, установленном пунктом № «Приказы и распоряжения по организации. Порядок разработки и издания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал поручение об информировании подразделения, осуществляющего контроль исполнения поручений Управляющего директора (Бюро контроля исполнения поручений ) о текущем состоянии и проделанной работе письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как иных поручений Управляющим директором в адрес ФИО1 не давалось, работа над проектом Корпоративной социальной политики была продолжена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Правовым управлением произведено согласование проектов <данные изъяты> и приказа о ее введении в действие, документы направлены в Службу экономики и финансов для согласования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информировал Департамент кадровой политики <данные изъяты> о готовности проекта Корпоративной социальной политики ПАО «Кузнецов» и имеющихся препятствиях к ее внедрению на предприятии – отсутствие источников финансирования в необходимом объеме в условиях убыточности ПАО «Кузнецов».

В адрес <данные изъяты>» также была доведена информация о готовящемся предложении Правового управления ПАО «Кузнецов» о дополнении перечня социальных программ в рамках проекта Корпоративной социальной политики (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Департамент кадровой политики <данные изъяты>» указала на необходимость направления в срок до ДД.ММ.ГГГГ доработанного проекта Корпоративной социальной политики ПАО «Кузнецов», сообщив, что все согласования вопросов финансового обеспечения будут решаться с участием <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ после доработки проекта Корпоративной социальной политики и обсуждения с финансовым управлением возможных источников финансирования направлено письмо с запросом на согласование проекта в <данные изъяты>. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Со стороны работодателя данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 было дано указание до ДД.ММ.ГГГГ. рассмотреть и подготовить предложения по проекту, указание по направлению проекта непосредственно не давалось, исходя из содержания письма <данные изъяты>» поручение направить проект для согласования дано управляющему директору, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя в отношении ФИО1 необоснованно принято решение о дисциплинарном взыскании в виде замечания, при вынесении приказа работодателем не учтены все обстоятельства по исполнению поручения, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Приказами заместителя генерального директора – управляющим директором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в обоих случаях явилось нарушение ФИО1 пункта 2.1.3 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении указаний управляющего директора об укомплектовании персоналом производственного цеха № и №

В приказе № работодатель указывает, что на основании заявки на потребное количество работников по цеху № ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения плана предприятия согласно производственной программы ПАО «Кузнецов» цеху № требовались шлифовщик 4 разряда- 1 человек, слесарь-инструментальщик 4-5 разрядов - 1 человек, машинист моечных машин 3-4 разрядов – 2 человека. По указанной заявке ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята шлифовщик ФИО16, а также ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята машинист моечных машин ФИО17 Оба работника приняты не по направлению службы заместителя исполнительного директора по персоналу. В остальном заявка не выполнена. Данные обстоятельства, по мнению работодателя, свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.1.3 должностной инструкции, согласно которого в должностные обязанности заместителя исполнительного директора по персоналу входит контроль организации работ по поиску персонала, взаимодействия с государственными и частными структурами по вопросу подбора персонала.

Судом установлено, что процесс подбора персонала возложен на непосредственно подчиненное ФИО1 управление персонала (пункт 2.3. Руководящего документа №

Контроль организации всего объема работ управления персонала, включая подбор персонала, осуществлялся ФИО1 в виде регулярного, не реже двух раз в неделю запроса и получения сведений от управления персонала о состоянии работы по подбору персонала – в ходе оперативных совещаний службы персонала и в порядке рабочих контактов с сотрудниками Управления персонала; оперативной, в течение рабочего дня, обработки полученной информации о решении вопросов подбора персонала и доведения до Управления персонала своих выводов и указаний по разрешению проблемных вопросов – своевременного направления заявок в службу занятости г.о. Самара, средние и высшие учебные заведения, предприятия корпорации; размещения в публичном доступе, включая средства массовой информации и общественный транспорт, объявлений о приеме на работу в ПАО «Кузнецов»; согласования и утверждения содержания указанных заявок и объявлений с перечнем количества, профессий и условий труда, необходимых ПАО «Кузнецов»; преодоления препятствий при подборе персонала, связанных с систематическими неплатежами партнерам ПАО «Кузнецов» при оказании услуг по распространению информации о потребности предприятия в персонале; проверке в установленные сроки факта и качества исполнения данных управлению персонала своих поручений – с выводом о достаточности принимаемых мер.

При исполнении поручений управляющего директора об укомплектовании цехов № и № все перечисленные меры контроля организации работ по подбору персонала осуществлялись ФИО1 в полном объеме, в составе сводных заявок по ПАО «Кузнецов». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так, обеспечение подразделений ПАО «Кузнецов» персоналом регламентируется Трудовым Кодексом РФ, стандартами организации.

Абзац 1 части 2 раздела №Человеческие ресурсы. Кадровая политика и управление персоналом» устанавливает как направление деятельности службы персонала - обеспечение всех структурных подразделений организации рабочими, инженерно-техническими работниками и служащими в соответствии с требуемой квалификацией и специальностью.

Подпунктом 7.1.4 пункта 7.1. раздела № «Человеческие ресурсы. Кадровая политика и управление персоналом» установлены этапы определения требуемой численности работников и, в частности, установлено, что численность рабочих по профессиям основного производства на плановый период рассчитывается службой по персоналу, исходя из объемов производства и полезного фонда времени на этот период, в соответствии с действующей конструкторско-технологической документацией, на базе журнала норм.

Пунктами 4.4., 4.5 раздела № «Компетентность и осведомленность персонала» установлено, что отбор и назначение в организации персонала, который имеет обязанности, связанные с качеством продукции, должны осуществляться с учетом его компетентности в области качества. Руководство организации должно быть убеждено в наличии компетенции и осведомленности персонала, необходимого для результативной работы организации, в том числе системы менеджмента качества.

В отношении заявки на укомплектование цеха № все действия осуществлялись в приоритетном порядке, в течение одного-двух рабочих дней, что подтверждается датами на кадровых документах граждан, принятых на работу в цех № в октябре-ноябре 2017 года.

Цех № в соответствии с указанием управляющего директора, изложенном в пункте 23.2 Директивного плана, т.е. с учетом кадрового обеспечения цеха и на основании заявки был укомплектован следующими рабочими: машинист моечных машин ФИО17; шлифовщик ФИО18; ученики шлифовщика ФИО19, ФИО20, ФИО21; слесари ремонтники ФИО22, ФИО23 слесари механосборочных работ ФИО24, ФИО25, ФИО26 ученик слесаря механосборочных работ ФИО27.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, работодателем не указаны факты, подтверждающие отсутствие контроля организации работ по подбору персонала с его стороны, тем самым, обоснованность и законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждение в судебном заседании.

В приказе № работодатель указывает, что в рамках усиления работ по государственному оборонному заказу в цех № в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо принять 7 квалифицированных слесарей сборщиков по списку. Приняты были лишь два слесаря –сборщика, оставшиеся в списке люди не трудоустроены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ильиным А.Б, п. 2.1.3 должностной инструкции.

Судом установлено, что поручение относительно укомплектования цеха № слесарями-сборщиками было инициировано исполняющим обязанности начальника цеха № ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3, где указано соисполнителям ФИО28, ФИО1, ФИО29 «Разработать план мероприятий по обеспечению цеха № необходимым количеством сборщиков, с учетом увеличения программ <данные изъяты>

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ данное поручение было дополнено указанием отделу кадров ускорить оформление сборщиков (12 человек).

Оформление работников отделом кадров подразумевало наличие необходимых документов в распоряжении именно отдела кадров, однако, в ходе исполнения данного поручения была выявлена необоснованная задержка процедуры отбора соискателей в цехе № – в распоряжении и.о. начальника цеха ФИО29 в течение более 3-х недель находились без движения заявления соискателей о приеме их на работу. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения формулировки поручения. И в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано отделу кадров ускорить оформление сборщиков в цех № (7 человек)» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 календарных дней необходимо было принять на работу слесарей-сборщиков в режимный цех №

Во исполнение Положения о проверке кандидатов на работу и работников ПАО «Кузнецов» (утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с учетом режима производства в цехе № (работа со сведениями, составляющими государственную тайну), Служба безопасности ПАО «Кузнецов» в обязательном порядке при согласовании приема на работу слесарей-сборщиков истребовала справки об отсутствии или наличии судимости соискателей. Указанные справки запрашиваются соискателями лично в подразделении ГУ МВД Самарской области и предоставляются в течение 30 календарных дней Информационно-аналитическим центром ГУ МВД Самарской области.

При даче распоряжения принять на работу лиц по списку в цех № данное обстоятельство не было принято ко вниманию.

Кроме того, установлено, что в отделе кадров отсутствовали заявление о приеме на работу на должность слесарей –сборщиков от 7 лиц

Данные обстоятельства и перспективы были доведены до управляющего директора в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, однако не были приняты им во внимание в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколов №№ давалось указание ускорить оформление сборщиков в цех № (7 человек). Но, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), года было дано указание ФИО29 подготовить план мероприятий по распределению по рабочим местам принимаемых работников и их нагрузку.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ вопрос об укомплектовании цеха № слесарями-сборщиками был полностью решен и по инициативе и.о. начальника цеха № ФИО29 снят с контроля (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из числа лиц, перечисленных в списке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 принята на работу в должности ученик контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ для направления в Бюро технического контроля цеха № приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 принят на работу в должности ученик слесаря-сборщика для направления в цех № приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО33 принята на работу в цех № по специальности кладовщик старший приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО34 принят на работу в цех № по специальности слесарь-сборщик двигателей приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 принят на работу в цех 24 по специальности слесарь-сборщик двигателей приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 принят на работу в цех № по специальности слесарь-сборщик двигателей приказом от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 была приглашена на оформление ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров, однако отказалась от трудоустройства из-за своей неудовлетворенности условиями труда.

То есть, утверждение о длящемся нарушении со стороны ФИО1, выражающемся в не издании приказов о приеме на работу лиц, перечисленных в списке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам опровергается конкретными приказами о приеме на работу указанных лиц.

Также работодателем при вынесении взыскания ФИО1 оставлен без внимания тот факт, что в списке, на который он ссылается в подтверждение своих доводов о виновности ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация отдела кадров только об одном слесаре-сборщике – ФИО36 А остальные соискатели подали заявления о трудоустройстве на должности ученик слесаря-сборщика (3 человека – ФИО32, ФИО34, ФИО35), ученик контролера, старший кладовщик, ученик комплектовщика (по одному соискателю).

Иные списки квалифицированных слесарей-сборщиков из семи соискателей не упоминаются, а список соискателей, содержащийся в служебной записке ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлен службой, которой руководит ФИО1

Указанный список не содержал в себе фамилий соискателей на должности слесарей-сборщиков в количестве 7 человек, и только трое соискателей (ФИО32, ФИО35 и ФИО37) предоставили документы, достаточные для оформления их трудоустройства.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, также как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО1, в нарушении пункта 2.1.3 своей должностной инструкции. Виновность не установлена и в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по указанным выше основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскание работодатель указывает, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО38 дано задание по предоставлению предложений о мерах информационного сопровождения работы по заселению арендного дома, разъяснительной работы с сотрудниками ПАО «Кузнецов» с учетом значимости вопроса наличия собранных заявлений. В обязанности ФИО1 входит контроль организации участия в реализации проекта «<данные изъяты>. С момента получения задания ФИО1 не предпринимались активные действия по получению недостающей информации от соисполнителя поручения для надлежащего выполнения получения управляющего директора, тем самым в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции на ДД.ММ.ГГГГ Ильиным А.Б, не выполнено поручение по предоставлению предложений о мерах информационного сопровождения работы по заселению арендного дома, разъяснительной работы с сотрудниками ПАО «Кузнецов» с учетом значимости вопроса и наличия собранных заявлений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции заместителя исполнительного директора по персоналу в обязанности ФИО1 входит контроль организации участия в реализации проекта <данные изъяты> для работников организации.

При исполнении поручений управляющего директора по рассматриваемым эпизодам ФИО1 осуществлялись меры контроля организации участия в реализации проекта «Арендное жилье», о чем он указывает в своих пояснениях. Доказательств проверки его доводов и их опровержение стороной ответчика не представлено.

Установлено, что исполнение поручения зависело от исполнения иными лицами своих поручений, доказательств того, что ФИО1 не предпринимались меры по получению недостающей информации суду ответчиком не представлено, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялись.

Соисполнители данного пункта – управляющий делами ФИО38 и председатель Первичной профсоюзной организации ФИО39 присутствовали на совещании и получили итоговый протокол наряду с остальными участниками совещания ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от соисполнителя ФИО39 поступила устная информация о согласии с предложением ФИО1 об использовании имеющихся средств информирования для оповещения работников ПАО «Кузнецов» об арендном жилье. Со стороны соисполнителя ФИО38 дополнений и замечаний к предложениям ФИО1 не поступило.

Объяснение ФИО38 не содержит сведений о содержании выполненной соисполнителем работы

Доказательств, что в ходе совещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 представила свою часть предложений, не представлено.

Кроме того, в приложении к приказу № отсутствует указание на объяснение ФИО38, что вызывает сомнение в дате написания объяснения. Сама ФИО38 пояснения в судебном заседании не давала.

Осведомленность всех должностных лиц ПАО «Кузнецов» о способах информационного сопровождения работников установлена на основании факта применения в ПАО «Кузнецов» стандартов организации, содержание которых известно и правилами которых руководствуются все работники ПАО «Кузнецов» в соответствии со своими должностным обязанностями.

ПАО «Кузнецов» как производственная организация создана для получения прибыли за счет выпуска качественной продукции в необходимых объемах (п.п. 3.1. и 3.2. Устава ПАО «Кузнецов»). Заселение и использование Арендного дома, как часть социальной работы с персоналом, призвано повышать качество и объем производимой продукции и, как обеспечивающее основную деятельность ПАО «Кузнецов» направление, подчиняется целям и принципам такого влияния на качество и объем производства.

ПАО «Кузнецов» аттестовано на соответствие требованиям государственных стандартов № «Системы менеджмента качества. Требования»; № «Система разработки и постановки на производство военной техники. Системы менеджмента качества. Общие требования»; № «Системы менеджмента качества. Менеджмент для устойчивого успеха организации. Подход на основе менеджмента качества».

Во исполнение соответствующих требований перечисленных стандартов на предприятии разработан и введен в действие стандарт организации № «Система менеджмента качества. Общие требования», частью 3 пункта 4.1. которого установлено: «СМК (система менеджмента качества – прим.) функционирует в комплексе со всеми видами деятельности организации (организационной, технической, технологической, экономической, правовой, социальной, охраной труда и охраной окружающей среды) и охватывает деятельность персонала всех подразделений организации».

Во исполнение данного принципа пунктом 9.3. раздела 9 «Внутренний обмен информацией» стандарта организации № «Информационное обеспечение системы менеджмента качества. Основные положения» установлено: о целях и задачах, стоящих перед организацией,…, руководители всех уровней должны информировать коллективы своих подразделений: на досках объявлений, на страницах многотиражной газеты организации, в выступлениях по общественному радио, в выступлениях на собраниях акционеров, на профсоюзных собраниях, на совещаниях по подведению итогов работы в подразделениях организации.

Абзац 4 части 3 пункта 5.1.6 «Информационное обеспечение» стандарта организации № «Система менеджмента качества. Вовлечение персонала в совершенствование деятельности организации» уточняет данную норму указывая, что обмен информацией по вопросам качества должен осуществляться также в процессе использования печати, радио, наглядной агитации.

Соответственно, при решении вопросов информирования работников о заселении Арендного дома, следовало руководствоваться нормами, проистекающими из перечисленных правил.

То есть, по сути предложения ФИО1 основывались на соблюдении норм и правил стандартов организации, заведомо известных управляющему директору, и воспроизводили их, применительно к конкретной ситуации – заселению и использованию Арендного дома работниками ПАО «Кузнецов».

В ходе совещаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о предоставлении временного жилья работникам ПАО «Кузнецов» ФИО1 доводил до управляющего директора свои предложения о мерах по информированию работников путем использование заводской газеты, радиосообщения, информация на досках объявлений в подразделениях, сообщения в ходе совещаний в подразделениях.

Таким образом, ФИО1 в установленный срок исполнил поручение управляющего директора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, самого факта совершения проступка, ответчиком не представлено. Обстоятельства, указанные в приказе надлежащим образом не проверялись и не устанавливались работодателем, в связи с чем, суд полагает признать данный приказ незаконным, вынесенным без надлежащих оснований.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскание работодатель указывает, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано задание разработать алгоритм действий по информированию работников о проекте по сбору заявлений работников о предоставлении временного жилья в арендном доме, по формированию списков для рассмотрения на жилищной комиссии, по работе жилищной комиссии со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено поручение по разработке алгоритма действий по информированию работников, по формированию списков, по работе комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскание работодатель указывает, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано задание по подготовке презентации по Положению и порядку взаимодействия всех участников процесса обеспечения работников ПАО «Кузнецов» арендным жильем со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не выполнено поручение по подготовке презентации.

Согласно текста приказов № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не выполнены поручения, срок по которым установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Ильин был привлечен к ответственности за невыполнение поручений, срок по которым на ДД.ММ.ГГГГ не наступил, что является необоснованным, а приказы подлежат отмене, так как факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем не подтвержден.

Стоит отменить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором в отношении ФИО1 было вынесено 9 дисциплинарных взысканий. несмотря на то, что за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканий на ФИО1 не налагалось.

Доводы ответчика о том, что ранее ФИО1 делались устные замечания в связи с ненадлежащим им исполнением должностных обязанностей, не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств данным фактом ответчиком не представлено.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции (превышение должностных полномочий), а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 указанных в приказах проступков, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и замечания к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). В данном случае доказательств вины ФИО1 работодателем не представлено.

Согласно ст. 193 ГПК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец также указывает на пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании стало известно о том, что нарушены сроки по п. 23 Директивного плана мероприятий, направленных на выход цеха № из критического состояния, об обеспеченности цеха № работниками согласно выданных заявок с учетом кадрового обеспечения ;

не выполнено поручение по трудоустройству специалистов в цех № в рамках усиления работ по <данные изъяты> в соответствии со списком;

не выполнено поручение генерального директора <данные изъяты> по п. 6 Приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

нарушены сроки по п. 7,7.1,.7.2 Протокола № совещания по теме: Реализация пилотного проекта <данные изъяты>», утвержденного директором по производству <данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ;

нарушены сроки направления на согласование в департамент кадровой политики <данные изъяты>» и дальнейшего внедрения в соответствии со сроками Корпоративной социальной политики предприятия.

ФИО40 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено выяснить причины неисполнения и принять дисциплинарные меры в отношении виновных лиц.

Меры были приняты в отношении ФИО1, что нашло отражение в приказах №.

Доводы ответчика о том, что данных фактах работодателю стало известно на совещании ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку у каждого поручения был указан срок исполнения, который устанавливался непосредственно работодателем и должен был быть проконтролирован на следующий день после его истечения.

Доказательств того, что работодателю не было известно о не исполнении поручений, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания изданы с нарушением срока наложения взыскания, что также является дополнительным основанием для признания указанных приказов незаконными.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном применении дисциплинарного взыскания, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и определен судом в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Кузнецов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кузнецов» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить следующие приказы, вынесенные заместителем генерального директора – управляющим директора ПАО «Кузнецов» в отношении заместителя исполнительного директора по персоналу ПАО «Кузнецов» ФИО1, :

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО « Кузнецов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Кузнецов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.06.2018.

Судья С.В. Миронова