Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 284 438 рублей 61 коп., образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №№, что подтверждается прилагаемым расчетом и актом приема-передачи прав требования. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 044 рублей 39 коп.

Представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга и процентов признала, вместе с тем, возражала против удовлетворения требований ООО «Феникс» в части взыскания суммы штрафа в размере 182828 рублей 02 коп., считает размер штрафных санкций завышенным, поскольку начисление произодилось в течение длительного периода с 2013 года, просит в удовлетворении требований истца о взыскании долга по кредитному договору в части взыскания штрафа в размере 182828 рублей 02 коп., отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 3 августа 2012 года между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого, Банк выдал заемщику кредит в размере 95680 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.7-8).

Составными частями Кредитного договора являются Анкета клиента и иные документы, предусмотренные кредитным договором, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами. Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета следует, что заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.19 оборотная сторона).

В связи с образовавшейся задолженностью КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступил право требования имеющегося долга по кредитному договору <***> «Феникс», на сумму 284438 руб. 61 коп., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от 26 декабря 2017 года к Договору (л.д.43-45, 46-49).

ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об уступке прав (требований) с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, необходимой к оплате, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о переуступке (л.д.37).

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями кредитного договора, в том числе Общими условиями.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга с суммой задолженности в размере 284438 руб. 61 коп. (л.д.38).

В установленный 30-ти дневный срок с даты его формирования, Требование о полном погашении долга оплачено не было, иное, материалами дела не доказано.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности, по состоянию на 23 июля 2019 года, задолженность ответчика по договору кредитования № составляет 284 438 рубля 61 коп., в том числе: основная кредитная задолженность – 85479 руб. 19 коп., проценты на непросроченный основной долг – 5 598 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг – 10532 руб. 80 коп., штрафы – 182 828 руб. 02 коп. (л.д.6).

Предъявляя требование о взыскании задолженности, истец представил доказательства выполнения Банком обязательств по кредитному договору, а именно факт выдачи кредита, что подтверждается представленными банковскими выписками о движении средств, как доказательство выдачи кредита, подтверждающие финансовые операции, а также последующее снятие суммы со счета и плату по кредиту.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № Очерского судебного района о вынесении судебного приказа. 22 января 2019 года судебный приказ №СП/2018 от 25 декабря 2018 года отменен по заявлению должника.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора, подтверждается материалами дела.

Исходя из перечисленных выше норм права, обстоятельств дела, условий кредитного договора, представленных истцом выписок по счету о движении кредитных средств, суд находит заявленные требования о взыскании с должника основного долга в размере <данные изъяты> рублей 19 коп., процентов по кредитному договору № доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 6 044 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 24 сентября 2013г. по 26 декабря 2017г., в сумме <данные изъяты> рублей 59 коп., состоящую из:

<данные изъяты> руб. 19 коп. - основной кредитной задолженности,

5 598 руб. 60 коп. - процентов на непросроченный основной долг,

10532 руб. 80 коп. - процентов на просроченный основной долг,

80 000 руб. 00 коп. – штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 044 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная 20 сентября 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова