Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителя истцов ФИО1

представителей ответчика МКУ «<адрес>» ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «ПермСтройСервис» ФИО4,

представителя 3-го лица ООО «ДСП -Пермь» ФИО5,

представителя 3-го лица Администрации <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкарова Ихтиёра, ФИО8 к МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис», ФИО9 о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО10, ФИО8 обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ /л.д.60/ к ответчикам МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис», ФИО9 о возмещении морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> м. <адрес><адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 допустил попадание автомобиля в выбоину на асфальте и дальнейшее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО10, ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью. Заключения судебно-медицинских экспертиз находятся в материалах проверки отдела полиции по <адрес>.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине эксплуатирующих организаций МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис», что подтверждается материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (арх. №) по факту ДТП. Образование выбоины в асфальтовом покрытии и отсутствие работ по её устранению явились причиной ДТП. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя ФИО9 не установлена. В результате бездействия ответчиков МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис», истцам был причинен вред здоровью, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. На лечение ФИО10 было потрачено 42 176 руб., на лечение ФИО8 было потрачено 2500 руб. Истец ФИО10 претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. Истец ФИО8 претерпел значительные физические и нравственные страдания. Сам факт причинения телесных повреждений является доказательством причинения морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 рублей. За оформление доверенности ФИО10 оплатил 2 250 рублей. За оформление доверенности ФИО8 оплатил 1 500 рублей. Оплата госпошлины ФИО10 - 300 рублей. Оплата госпошлины ФИО8 - 300 рублей. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064; 1079, 1099-1101 ГК РФ, истцы просят: Взыскать с ответчиков МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис», ФИО9 солидарно расходы на лечение – 42 176 руб., в возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу истца ФИО10 Взыскать с ответчиков МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис», ФИО9 солидарно расходы на лечение – 2500 руб., в возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу истца ФИО8 Взыскать с ответчиков МКУ «<адрес>», МК «<адрес>», ФИО9 солидарно, в пользу ФИО10 - расходы по оплате госпошлины - 300 рублей и расходы за оформление доверенности — 2 250 рублей. Взыскать с ответчиков МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ФИО9 солидарно в пользу ФИО8 - расходы по оплате госпошлины - 300 рублей и расходы за оформление доверенности — 1 500 рублей.

Истцы ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Представители ответчика МКУ «<адрес>» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны. Указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на участке дороги, территориально не находящемся в Пермском муниципальном районе и не принадлежащим Пермскому муниципальному району. Истец не представил доказательства, что ДТП произошло по вине МКУ «<адрес>».

Представитель ответчика ООО «ПермСтройСервис» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Указав, что участок дороги, где произошло ДТП не находится на обслуживании их организации.

Ответчик МКУ «<адрес>» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее в материалы дела представителем ФИО11 представлен письменный отзыв по иску /л.д.33/, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны. Содержание автомобильной дороги по Нестюковскому тракту на участке от <адрес> до границы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется ООО «ДСТ-Пермь» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «<адрес>». При таких обстоятельствах, МКУ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель 3-го лица ООО «ДСП - Пермь» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление /л.д.106-108/ Указав, что рассматриваемое ДТП произошло за пределами зоны обслуживания Общества. Указатели населенного пункта <адрес>, знак нулевого километра находятся за пределами границы <адрес>. Следователем также установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 5.21.1 «Конец населенного пункта», т.е. уже за пределами установленных границ <адрес>. Так как данный участок Нестюковского тракта не был передан на содержание Подрядчику по муниципальному контракту №, то Общество не выполняет на нем работы по содержанию. Полагает, что в действиях водителя ФИО9 имеются несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. Само по себе отсутствие в определении о прекращении дела об административном правонарушении выводов должностного лица о нарушении водителем тех или иных пунктов ПДД, не свидетельствует, безусловно, об отсутствии таких нарушений. Также считает, что сумма компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей каждому из истцов чрезмерно завышена. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений по иску, указав, что МКУ «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо <адрес> своего представителя в суд не направило. Представитель по доверенности ФИО12 просит рассмотреть дело в отсутствие, решение по данному делу просит принять на усмотрение суда.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику ФИО9 выделены в отдельное производство.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавший в период возникновения спорных отношений) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № ФИО9, двигался по Нестюковскому тракту со стороны <адрес> в направлении д. Нестюково. Проезжая по участку <адрес> автодороги <адрес>, ФИО9 не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание. В ходе проведенной проверки по материалу, было установлено, что во время происшествия управляемый ФИО9 автомобиль наехал на выбоину на проезжей части, после чего произошел его занос и опрокидывание. В результате ДТП пассажирам ФИО10 и ФИО8 причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку из представленных суду доказательств, в том числе схемы ДТП, имеющей в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО9 двигался из <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло до знака «<данные изъяты>», а не после, суд приходит к выводу, что в процессуальных документах, имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка – ошибочно указано место наезда на обочину как «<данные изъяты>», т.е. замеры производились в обратную сторону – в сторону <адрес>, а не Пермского муниципального района. Данная описка позволяет трактовать факт совершения ДТП после знака «<данные изъяты>» на территории Пермского муниципального района, что не соответствует действительности.

Как следует из пояснений представителя Администрации <адрес>, согласно информации МКУ «Пермблагоустройство», кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, автомобильная дорога с кадастровым номером №, по <адрес> трактом в <адрес>, участок дороги от <адрес> до а/д <адрес> протяженностью <данные изъяты> м находится в оперативном управлении МКУ «Пермблагоустройство», объект зарегистрирован как ранее учтенный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в границах <адрес>.

Кроме того, расследование уголовного дела также проводилось следствием <адрес>.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» значится автомобильная дорога <адрес> (№) с кадастровым номером №, которая была закреплена на праве оперативного управления за МКУ Управление благоустройством <адрес>, которая начинается в границах территории Пермского муниципального района - после знака «<данные изъяты>» съезда вправо к базе АБЗ Бетон-Трейд по направлению в д. <адрес> и расположена на земельном участке с кадастровым номером №./л.д.117-166/

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики МКУ «<адрес>» и ООО «ПермСтройСервис», являются ненадлежащими, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, в их ведении не находился.

Судом установлено, что содержание автомобильной дороги по Нестюковскому тракту на участке от <адрес> до границы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляется ООО «ДСТ-Пермь» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МКУ «<адрес>», в соответствии с условиями которого ООО «ДСТ-Пермь» взяло на себя обязательство качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № к контракту, с проведением регулярного осмотра Объекта.

В соответствии с п.6.1.6 контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

В силу п.6.1.9 Подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр Объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объекта, в журнале осмотра объектов содержания.

В течении 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно приложению № к настоящему контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границе объекта, а также деревьев, расположенных в границах и/или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения, на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев.

В течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (п.ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.8.2 контракта Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале КУСП №, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части, места, где произошло ДТП, на полосе следования <данные изъяты>, в асфальтобетонном покрытии имелась выбоина размером <данные изъяты> на <данные изъяты> м и глубиной <данные изъяты> м, расположенная на расстоянии <данные изъяты> м от правой границы выбоины до правого, по ходу движения автомобиля, края проезжей части.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения.

Выбоина (яма), на которую совершил наезд ФИО9, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, то есть на ООО «ДСТ-Пермь» (ст.1064 ГК РФ), поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети, в виде разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления, на который наехал а/м под управлением ФИО9, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика МКУ «<адрес>» и ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на МКУ «<адрес>» суд также не усматривает.

Таким образом, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов, не имеется (ст.1064 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кучкарова Ихтиёра, ФИО8 к МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>», ООО «ПермСтройСервис» о взыскании солидарно морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: