Решение № 12-30/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000583-28 Дело № 12-30/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Курпяковой Ю.В. (удостоверение № 1050 от 16.01.2014 г., ордер № 006952 от 04.07.2025 г.),

рассмотрев 04 июля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Кооперативный, <адрес>, работающего в ООО «Белгородские яблоки» в должности заведующего садом, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

на постановление заместителя начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальником полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб. «с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как установлено начальником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. гражданин Республики Беларусь ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство иностранного гражданина, чем нарушил требования ч. 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения. В обоснование своей просьбы называет постановление необоснованным, основанным на формальном подходе, принятым с грубым нарушением требований КоАП РФ, без всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, при даче неверной квалификации содеянному.

Так, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, составленный протокол об административном правонарушении не содержит фактических сведений о событии правонарушения, вместо которых указано лишь о повторном в течении года совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, без конкретизации, какое правонарушение он совершил и в какой период времени. Между тем, он регулярно подавал уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с выездом в Республику Беларусь ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выполнил возложенную на него обязанность о подаче уведомления о своём проживании за 2023 - 2024 год.

Считает, что в его бездействии отсутствует признак повторности, поскольку административное правонарушение, за которое он подвергнут наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было совершено до первоначального факта привлечения к ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курпякова Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за неисполнение иностранным гражданином обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Беларусь ФИО1 получен вид на жительство в Российской Федерации (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу – начальника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно тексту обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в том, что не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство иностранного гражданина, однако в данном постановлении не указано, за какой именно период и в какой срок он должен был выполнить свою обязанность, то есть отсутствует мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В том случае, если речь ведётся о проживании за период 2023 – 2024 г., то срок подачи соответствующего уведомления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически такое уведомление ФИО1 было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного федеральным законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Поскольку обязанность, возложенная законом на ФИО1, должна была быть им исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то днём совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения считается повторным, когда оно совершено лицом в период, когда это лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, поскольку первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то для квалификации его действий (бездействия), как совершённых повторно, новое правонарушение должно быть совершено после ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1, квалифицированное должностным лицом по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до привлечения к ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает признак повторности.

В нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления данным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана, а принято решение о назначении административного наказания, сопряжённого с административным выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным с места работы ФИО1, он имеет высшее образование, как высококвалифицированный и ценный специалист приглашён в ООО «Белгородские яблоки», где с момента прибытия в РФ по настоящее время работает в должности заведующего садом. По месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, обладая фундаментальными знаниями в области садоводства и современной агрономии, демонстрирует экспертный уровень в вопросах интенсивного садоводства, умение разрабатывать и внедрять эффективные агротехнологии, навыки грамотного планирования производственных процессов.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся суждения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылка на то, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нём отражены все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе, полно описано событие административного правонарушения, опровергаются текстом имеющегося в материалах дела самого протокола, в котором обстоятельства совершённого правонарушения ограничены лишь констатацией факта повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Соответственно, данное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Подобный формальный подход к рассмотрению дела влечёт необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции начальников территориальных отделов внутренних дел, их заместителей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить заместителю начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальнику полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья / подпись / Г.В.Толстолуцкий

К о п и я в е р н а.

Судья Г.В.Толстолуцкий