Решение № 2-394/2017 2-6261/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-394/2017

Дело №2-394/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Сидоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Кривоногих ФИО12 Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику Кривоногих ФИО52 с требованиями: признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу г. Ульяновск, <адрес> от 30.12.2015г. и прекратить право собственности Кривоногих ФИО14. на указанную долю.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО15 является собственником ? доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,45 кв.м, расположенную по адресу <адрес> собственником оставшейся ? доли вышеуказанной квартиры является Кривоногих ФИО16

В августе 2016 года из глобальной сети интернет ФИО1 ФИО17 стало известно о том, что 04 мая 2016 года Ленинский районным судом г. Ульяновска было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования Кривоногих ФИО51. о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> В последующем представителем ФИО1 ФИО19 была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником всей спорной квартиры значилась Кривоногих ФИО18 В связи с этим ФИО1 ФИО50. было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 ФИО22 который, изучив материалы гражданского дела № 2-1822 /2016 -М-1562/2016 по иску Кривоногих ФИО20 к ФИО1 ФИО21., сообщил, что действительно за Кривоногих ФИО23 было признано право собственности на спорную квартиру, при этом основанием признания права собственности послужил договор купли продажи от 30.12.2015 года предметом которого была ? доли квартиры расположенная по адресу <адрес> Однако ФИО1 в течение последних трех лет проживает в Харьковской области Украины и на территорию РФ в 2015 году не приезжал и никаких договоров на продажу спорой квартиры не заключал и не подписывал.

Подписи в договоре купли продажи от 30.12.2015 г. а также в акте приема передачи, и расписке выполнены не ФИО1 ФИО49 а иным лицом с подражанием его подписи, следовательно, оспариваемый договор сторонами не подписан, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, волеизъявление истца на отчуждение спорного имущества отсутствует.

Истец ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца ФИО1 ФИО25 - ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещалась. В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания от 15.02.2017г. поясняла, что в 2009г. ее отец ФИО1 ФИО27 переехал на постоянное место жительства в г. Нижневартовск, откуда в 2013г. переехал на постоянное место жительства в Украину и с тех пор на территорию РФ не въезжал, за исключением лета 2016г. и, следовательно, в декабре 2015г. не мог продать свою долю квартиры и подписать договор купли-продажи, расписку и акт приема-передачи.

Представитель истца - адвокат ФИО2 ФИО28. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в ходе судебного заседания от 15.02.2017г. пояснял, что истец оспаривает подписание им договора купли-продажи, расписки и акта приема-передачи, но при этом указывает, что во время проживания в г. Нижневартовске им были подписаны чистые листы бумаги, которые и могли быть использованы ответчиком.

Ответчик Кривоногих ФИО29. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 ФИО30 иск не признал, пояснив, что истец и ответчик являлись совладельцами спорной квартиры и когда истец переехал на постоянное место жительства в Украину, то решил продать свою долю квартиры, предложив покупку Кривоногих ФИО31 имеющую преимущественное право покупки. 30.12.2015г. стороны встретились по поводу заключения договора купли-продажи, при этом все документы были подготовлены именно истцом. Ответчик передала истцу оговоренную денежную сумму, после чего были подписаны договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка. Также стороны договорились, что сразу после новогодних праздников - 12.01.2016г. они встретятся в МФЦ, для подачи заявления о регистрации перехода права собственности, но ФИО1 на встречу не явился, в связи с чем, Кирвоногих обратилась в суд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области просила дело рассмотреть в отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, представителей истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороной истца в обоснование своих требований было заявлено о том, что подписи в договоре купли-продажи доли квартиры от 30.12.2015г., акте приема-передачи от 30.12.2015г. и расписке от 30.12.2015г. принадлежат не истцу ФИО1 ФИО33 а изготовлены иным лицом.

Как следует из заключения эксперта №001/070-2017 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подписи, исполненные от имени ФИО1 ФИО32 в договоре купли-продажи от 30.12.2015г., акте приема-передачи от 30.12.2015г. и расписке от 30.12.2015г. выполнены ФИО1 ФИО34

Допрошенный в ходе судебного заседания от 15.02.2017г., в присутствии представителей истца, судебный эксперт ФИО4 ФИО35 подтвердил выводы экспертного исследования и дополнил, что при изучении материалов дела, он также пришел к выводу, что подписи сторон в договоре, акте и расписке были сделаны не в разное время, а одновременно, т.к. подписи сделаны последовательно, на отведенных для этого (подчеркнутых) местах и чернилами одного цвета. При исследовании автора подписи он работал с исследуемыми образцами подписей и условно свободным текстом, которого было предоставлено в достаточном количестве, при этом было установлено, что начало и окончание штрихов и росчерков начинаются и заканчиваются одинаково, что свидетельствует о том, что подписи выполнялись одним и тем же человеком, одной и той же рукой. На основании проведенного исследования он пришел к выводу, что все подписи в спорных документах, в том числе полный текст - фамилия, имя, отчество были выполнены самим истцом.

Кроме того, представителями истца было заявлено о том, что ответчиком могли быть использованы листы бумаги с оставленными на них образцами подписи и подчерка истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.

В соответствии с выводами заключения эксперта №№ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России первоначально на втором листе договора купли-продажи от 30.12.2015, в расписке от 30.12.2015 и в акте приема-передачи от 30.12.2015, поступивших на экспертизу, были напечатаны тексты, а затем были выполнены подписи от имени ФИО1 ФИО37 и рукописные записи «ФИО1 ФИО39», подписи от имени Кривоногих ФИО36 и рукописные записи «Кривоногих ФИО38».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, сторона истца заключения судебных экспертов какими-либо доказательствами не опровергла.

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд берет за основу данные экспертные исследования при вынесении решения по делу.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор от 30.12.2015г. купли-продажи <адрес> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> был заключен и подписан не истцом ФИО1 ФИО40., а иным лицом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предоставленная стороной истца информация, предоставленная государственной пограничной службы Украины от 08.11.2016г. не может служить доказательством того, что истец ФИО1 ФИО41 не подписывал оспариваемый договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО42. исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО43 в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы на проведение экспертных исследований – в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы в размере 17 160 руб. и в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 к Кривоногих ФИО45 о признании договора купли-продажи недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизу в размере 17 160 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству экспертизу в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина