Апелляционное постановление № 22-2169/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 4/1-22/2020

Судья Шматченко Т.Ф. материал № 22-2469/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Геворкяна Р.Т.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>.

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Геворкяна Р.Т., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Масленникова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 26.04.2019, конец срока 26.09.2020.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление незаконным. Считает, что суд ошибочно указал на опасный рецидив в его действиях, так как рецидив не является опасным. Указывает, что беседы с психологом не проводились, поскольку психолога в учреждении нет; в спортивных мероприятиях он не участвует, так как отбывает срок наказания в рабочем отряде, где спортивные мероприятия не проводят. Полагает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, за все время отбытия наказания нарушений, штрафных изоляторов не имеет, поддерживает теплые отношения с семьей, режим содержания не нарушает, поменял взгляды на жизнь - впредь не нарушать закон. Просит пересмотреть ходатайство и вынести правильное решение.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь при фактическом отбытии определенного срока наказания и признании судом того обстоятельства, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред.

В соответствии ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «а»» ч. 3 ст. 79 УК РФ – не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствовало об устойчивой тенденции к исправлению.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 ФИО1 поощрений и взысканий не имеет; исковая задолженность по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года отсутствует; исполнительных листов осужденный ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, из характеристики следует, что в беседах индивидуально-воспитательного характера осужденный ФИО1 прежний образ жизни не осуждает, намерения порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни, не высказывал; при проведении мероприятий воспитательного характера не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда.

По мнению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал. Он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, так как у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, нормам и правилам, а также традициям человеческого общежития.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного. Выводы суда об отсутствии достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного.

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного.

Надуманными являются доводы осужденного о том, что в учреждении нет психолога, поэтому психолог не мог дать ему такую характеристику.

Согласно психологической характеристики, ФИО1 в беседе о планах на будущее хочет быстрее освободится, вести правопослушный образ жизни. После освобождения из мест лишения свободы вероятность совершения повторного преступления имеется, реальность жизненных планов маловероятна так, как имеет рецидив преступления.

Старший психолог сделал обоснованный вывод, что данный осужденный имеет низкую степень исправления.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 имеет опасный рецидив преступлений.

Однако, согласно приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 апреля 2019 года ФИО1 имеет рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие опасного рецидива по приговору от 26.04.2019 года. Необходимо считать, что ФИО1 имеет рецидив преступлений, как указано в приговоре от 26.04.2019 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на наличие опасного рецидива по приговору от 26.04.2019 года.

Считать, что ФИО1 имеет рецидив преступлений, как указано в приговоре от 26.04.2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.

Председательствующий