Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018 (2-9683/2017;) ~ М-9024/2017 2-9683/2017 М-9024/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2-1549/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 20.02.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «Керамзитно-Бетонный завод», ООО «БетонСтройИнвест», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование представитель указал, что в рамках договора финансовой аренды № от дата, заключенного между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «КБЗ» (лизингополучатель), и действующего в редакции дополнительных соглашений от дата дата, лизингодателем были приняты на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи № от дата, указанное лизингополучателем оборудование – технологическую производственную линию <...> для изготовления плит пустотного настила и других конструкций методом безопалубочного формирования, дата выпуска, страна производства – Испания и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга. Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды дата между истцом и ООО «БСИ», ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, №, № ООО «КБЗ» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору финансовой аренды, задолженность составляет 3 189 016, 44 рубля.

Просит взыскать солидарно с ООО «КБЗ», ООО «БСИ», ФИО2. ФИО3 денежные средства в размере 3 189 016, 44 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 145 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках договора финансовой аренды № от дата, заключенного между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «КБЗ» (лизингополучатель), и действующего в редакции дополнительных соглашений от дата дата, лизингодателем были приняты на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи № от дата указанное лизингополучателем оборудование – технологическую производственную линию <...> для изготовления плит пустотного настила и других конструкций методом безопалубочного формирования, дата выпуска, страна производства – Испания и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды дата между ООО «Сименс Финанс» и ООО «БСИ», ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № №, № соответственно, согласно п.п. № которых поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизанга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» исполнило свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) соответствующее оборудование – по акту приема-передачи объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду от дата. Вместе с тем, ООО «КБЗ» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору финансовой аренды, задолженность составляет 3 189 016, 44 рубля. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому задолженность по договору финансовой аренды составляет 3 189 016, 44 рубля, в том числе: задолженности по лизинговым платежам – 1 114 261, 64 рубля, сумма задолженность по неустойке – 1 171 985, 34 рубля. Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено. Истец направил в адрес ответчиков требование о необходимости исполнения обязательств по договору лизинга. Задолженность по настоящее время не погашена. В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Согласно положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Руководствуясь названными нормами закона и условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды и размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды в размере 3 189 016, 44 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 145 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, судрешил:исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Керамзитно-Бетонный завод», ООО «БетонСтройИнвест», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Керамзитно-Бетонный завод», ООО «БетонСтройИнвест», ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сименс Финанс» денежные средства в размере 3 189 016, 44 рублей. Взыскать с ООО «Керамзитно-Бетонный завод» в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036,25 рублей. Взыскать с ООО «БетонСтройИнвест» в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036,25 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036,25 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6036,25 рублей. Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина