Решение № 2-1549/2018 2-1549/2018 ~ М-1075/2018 М-1075/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1549/2018

Дело № 2-1549/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО1

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 40 минут, в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил наезд на нее, в результате чего, ей были причинены телесные повреждения. После ДТП она была госпитализирована в КГАУЗ ВКБ №, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> После выписки из больницы она нуждалась в длительном амбулаторном лечении, а в настоящее время она не может свободно передвигаться, вынуждена ходить только с тростью, у нее сохраняются ноющие боли в поврежденной ноге и плече.

В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм. Кроме того, находясь в больнице и на амбулаторном лечении, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла самостоятельно за собой ухаживать и передвигаться по дому. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 уточнила требования в части предъявленной ко взыскании суммы компенсации морального вреда, указав, что она поддерживает исковые требования в указанной части в размере 70 000 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судне известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП не повлекло для истца причинения вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами указано, что экспертная комиссия не может рассматривать «<данные изъяты> как повреждение и определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 Таким образом, материалы дела не содержат доказательств полученных ФИО2 повреждений здоровья, в результате ДТП. Кроме того, просит принять во внимание, что ответчик самостоятельного дохода не имеет, является студентом 2 курса образовательного учреждения очной формы обучения на платной основе, находится на полном содержании своей матери ФИО7 Также указал, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат выписку из истории болезни № из КГАУЗ «Владивостока клиническая больница №», из которых следует, что ФИО2 находилась на обследовании и лечении в 3 травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению (экспертизы свидетельствуемого) №, составленной ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в 3 ТО с основным диагнозом «<данные изъяты>

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) №, составленной ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3-м травматологическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» с диагнозом «<данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9, ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины, из отсутствия обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд полагает, что причиненный истице моральный вред в силу норм ст. ст. 151, 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истице ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены не обоснованно, со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является обстоятельством освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку в силу абзаца 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указание представителя ответчика на то, что ФИО3 не имеет самостоятельного дохода, является студентом и находится на иждивении матери, суд во внимание не принимает, поскольку размер компенсации морального вреда в силу действующего законодательства не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова